Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010187

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného R. L.,
pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 444/16/7702-22 zo dňa 01.03.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného

poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. L., W.. XX.XX.XXXX U. L.,
M. F. H. XX, I. L.,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistenom čase od 10.30 hod. do 13.00 hod. dňa 17.09.2016 v kat. území H. I. L. U. Č. A.
Ú. na lesnom dielci XXX E., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, zrezal 6 ks dreviny buk piatej triedy
kvality s priemerom pňov od 14 cm do 28 cm v celkovom množstve 1,63 m3 drevnej hmoty, ktorý sčasti

spracoval na metrovicu, čím N. L., Š..T.. I. A. L., spôsobil škodu vo výške 49,78 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 180,00
(stoosemdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného: R. L., W.. XX.XX.XXXX U. L., M. F. H. XX,
I. L., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že:„v presne nezistenom čase od 01.09.2016 do 08.00 hod. dňa 19.09.2016 v kat. území H. I. L. U. Č. A.
Ú. na lesných dielcoch XXX E., XXX E., XXX E. E. XXX E., ktoré patria do lesného pôdneho fondu, bez
povolenia zrezal drevinu buk o rôznych priemeroch na pni od 20 cm do 74 cm celkom v množstve 44,70

m3, a z toho množstva odviezol 36,62 m3 dreviny buk na neznáme miesto vozidlom PRAGA V3S, čím
N. L., Š..T.. I. A. L., spôsobil škodu vo výške 1 365,14 eur,“

ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného
zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 444/16/7702-22 zo dňa

1. marca 2017 v dotknutej časti oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na R. L. obžalobu pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) TZ, ktorého sa mal
dopustiť tak že:
1/ v presne nezistenom čase od 10.30 hod. do 13.00 hod. dňa 17.09.2016 v kat. území H. I. L. v časti
zvanej Ú. na lesnom dielci XXX E., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, zrezal 6 ks dreviny buk piatej

triedy kvality s priemerom pňov od 14 cm do 28 cm v celkovom množstve 1,63 m3 drevnej hmoty, ktorý
sčasti spracoval na metrovicu, čím N. L., Š..T.. I. A.U. L., spôsobil škodu vo výške 49,78 eur,
2/ v presne nezistenom čase od 01.09.2016 do 08.00 hod. dňa 19.09.2016 v kat. území H. I. L. v časti
zvanej Ú. na lesných dielcoch XXX E., XXX E., XXX E. E. XXX E., ktoré patria do lesného pôdneho
fondu, bez povolenia zrezal drevinu buk o rôznych priemeroch na pni od 20 cm do 74 cm celkom v

množstve 44,70 m3, a z toho množstva odviezol 36,62 m3 dreviny buk na neznáme miesto vozidlom
PRAGA V3S, čím N. L., Š..T.. I. A. L., spôsobil škodu vo výške 1 365,14 eur.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2017 obžalovaný po tom, čo mu bolo umožnené
urobiť niektoré z vyhlásení uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku (TP) vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného pod bodom 1/ obžaloby a súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods.
7 TP, prijal. Ku skutku pod bodom 2/ obžaloby obžalovaný uviedol, že je nevinný.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, zamestnaný s čistým mesačným
príjmom 600 eur až 700 eur.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku pod bodom 2/
uviedol, že v danej lokalite Ú. bol v predmetnom období iba jediný raz a to dňa 17.09.2016, kedy sa
stal skutok pod bodom 1/, ku ktorému sa priznal. V deň, keď bol prichytený boli prítomní aj policajti a išli
sa spoločne pozrieť na zrezané pne v tejto lokalite, pričom už na prvý pohľad bolo zrejmé, že zrezané

pne sú staršieho dáta a sám lesník L. zaregistroval stopy po ťažkých lesných mechanizmoch, ktorými
obžalovaný nedisponuje. V ďalšej časti výpovede popisoval zistené skutočnosti, ktoré sám iniciatívne
zisťoval vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Svedok K.. R. L., zamestnanec poškodeného, popísal ako sa stal skutok, ku ktorému obvinený vyhlásil,

žejevinný.Zároveňuviedol,ženašlinalúkenaťahanédrevo,bolitobukovéstromy.Vovzťahukobdobiu,
kedy malo dôjsť k zrezaniu týchto stromov s určitosťou uviedol, že v júni 2016 zrezané ešte neboli. Nevie
však určiť, či mohli byť zrezané v období medzi 01.09.2016 až 19.09.2016.

Svedok K.. T. C., zamestnanec poškodeného, uviedol, ako vykonával kontrolnú obchôdzku v dielci 513a,

kde zistil, že bola vyrezaná drevina buk asi o objeme 40m3. Po nahliadnutí na fotodokumentáciu č. 38,
39 uviedol, že drevo muselo byť zrezané skôr - dva až tri mesiace pred fotením.

Svedok T. M. uviedol, že ako brigádnik pomáhal obžalovanému nakladať drevo na auto V3S s H. Y..
Toto drevo vozili do dediny týmto autom, ktoré šoféroval obžalovaný R. L. a drevo následne predávali

záujemcom. Zdôraznil, že takto brigádoval len počas letných mesiacoch od 01.07.2016 do konca
augusta 2016. Takto vypomáhal obžalovanému asi šesťkrát. Drevá, ktoré boli hrubšie stiahli z lesa na
lúku tak, že za auto V3S uviazali reťaz, o ktorú zaviazali kmeň stromu.Svedok H. Y. brigádnicky vypomáhal obžalovanému spolu s T. M., no bolo to len počas jeho prázdnin
v júli 2016. Bol mu pomôcť ako šesťkrát. Obžalovaný zareagoval na výpoveď svedka tým, že svedok
mu síce bol pomáhať, ale v úplne inej lokalite.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2018 bol po náležitom procesnom postupu vypočutý
znalec K.. Š. S., znalec pre odbor lesníctvo, odvetvie hospodárska úprava lesov, pestovanie lesov,
spracovanie dreva, odhad hodnoty lesov, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 11/2017, pričom tento
znalecký posudok predložila procesná strana - obžalovaný. Znalec zdôraznil, že pri vypracovaní

znaleckého posudku vychádzal z fotodokumentácie v jednotlivých spisoch, kde tieto fotosnímky rozdelil
tak, že uviedol snímky, kde sú zachytené pne zrezané v skúmanom čase a na snímky, kde sú zachytené
pne, kde stromy boli zrezané pred skúmaným časovým obdobím (drevná hmota uvádzaná v druhom
skutku obžaloby). Znalec podrobne rozviedol vplyv poveternostných podmienok na rozklad drevnej
hmoty a uviedol aj zdroje, z ktorých vychádzal pri vyhotovení znaleckého posudku.

Ku skutku, ku ktorému obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a nespáchal ho, jedným zo záverom znalca
bolo aj tvrdenie, že na snímke č. 39 je zreteľne vidno, že boli naraz pritiahnuté všetky kusy, pričom len
čelo tenšieho spodného kusa je zablatené a ostatné sú v podstate bez zeminy. Znalec preto tvrdí, že
tieto kmene neboli z miesta ťažby priblížené vozidlom Praga V3S, ale traktorom so zadnou vzperou
a lesníckym navijakom s klasickým silným oceľovým lanom. Aj keby Praga V3S mala navijak, tak

vzhľadom na hrúbku a dĺžku a objem surových kmeňov by toto vozidlo nebolo schopné vyvinúť takúto
silu v ťahu, okrem iného aj preto, že odpor vzniknutý ťahaním po zemi bez zdvihnutia čela kmeňa by
bol obrovský. Znalec ďalej uvádza, že z výpovede svedka M. je zrejmé, že Praga V3S mala vzadu len
hák, na ktorý sa upínala reťaz zo stromov v úväzku.

Súd vykonal všetky listinné dôkazy, ktoré navrhli čítať procesné strany. Zamietol však návrh na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkov, ktorých navrhol vypočuť obžalovaný, Y. Y., L.C. Z. E. K.. U. T., ako
nedôvodné. Y. má byť susedom obžalovaného a má mať „dobrý prehľad“ o tom, kto ťažil drevo, Z.
chodieva do tejto oblasti na huby a vie veci ozrejmiť. Pre pochybnosti v prospech obvineného plynúce so
záverov znaleckého posudku znalca K.. Š. S., súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania neakceptoval,

boli by vykonávané nadbytočne.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd zdôrazňuje, že prijal vyhlásenie o vine pre prvý skutok uvádzaný
v obžalobe. Tento skutok súd právne kvalifikoval ako prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d) TZ a
zohľadniac priznanie obžalovaného, uložil mu za tento trestný čin peňažný trest vo výške 180,00 eur.

Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest
odňatia slobody na tri mesiace.

Prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom nepreukázal bez akýchkoľvek
pochybností to, že skutok uvádzaný v obžalobe ako druhý, spáchal obžalovaný. Ani výpovede svedkov

T. M. E. H. Y., ktorí ako brigádnici pomáhali obžalovanému nakladať drevo na auto Praga V3S
nesvedčia bez akýchkoľvek pochybností o tom, že druhý skutok uvádzaný v obžalobe spáchal práve
obžalovaný. Uvádzali, že drevá, ktoré boli hrubšie stiahli z lesa na lúku tak, že za auto V3S uviazali
reťaz, o ktorú zaviazali kmeň stromu. Znalec K.. Š. S. však k druhému skutku uvádzanému v
obžalobe zdokumentovaným fotografiám, takýto mechanizmus priblíženia tam vyobrazených stromov z

technického hľadiska vylúčil.

Znaleckým posudkom, ktorý obstarala procesná strana - obvinený a výsluchom znalca K.. Š. S. na
hlavnom pojednávaní boli zistené pochybnosti o tom, že skutok spáchal obžalovaný, v takej významnej
miere, že súd aplikoval zásadu in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného a v

dotknutej časti ho spod obžaloby oslobodil.

Samosudca skonštatoval, že poškodený v prípravnom konaní síce vyčíslil škodu, no nepodal návrh
na jej náhradu obvineným v zmysle § 46 ods. 3 TP, preto súd osobitným výrokom o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.