Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207076
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4614207076.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobkyne: N. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E., podnikajúca pod obchodným menom Erika Uhlárová
s miestom podnikania 955 01 Topoľčany, Jahodová 2804/2, IČO: 33678171, zastúpenej Advokátska
kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, proti žalovanému: KMG TOP,
s.r.o., Odbojárov 560, 955 01 Tovarníky, IČO: 36289400, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Kišacom,
advokátom so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o zaplatenie sumy 1.823,40 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia vydaného súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.823,40 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% od 06.07.2013 do zaplatenia z dôvodu, že so žalovaným dňa
04.08.2016 uzavrela zmluvu o nájme č. 014/2006, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v budove na ul. Pod Kalváriou č. 4228 v Topoľčanoch a ktorá sa riadi ustanoveniami

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, pričom žalovaný nezaplatil nájomné
za júl 2013 vo vymáhanej výške. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že žalovaný dal síce výpoveď
z nájmu vo februári 2013, avšak podľa jej názoru sa nájomný pomer touto výpoveďou neskončil,
pričom žalovaný užíval priestory až do konca júna 2013, pretože dňa 28.05.2013 požiadal o predĺženie
výpovednejlehoty,ktorámuinakpodľavýpovedekončiladňom30.05.2013.Potvrdila,žezmluvuonájme
zo dňa 04.08.2006 podpisovala ona, i keď manželovi podpísala oprávnenie, aby za ňu jednal.

2./ Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
existenciu samotnej pohľadávky s tým, že v mesiaci júl 2013 nehnuteľnosti neužíval a ani nebol so
žalobkyňou v nájomnom vzťahu a poukazoval na prebiehajúce konanie sp.zn. 8C/126/2013 na tunajšom
súde, v rámci ktorého sa zistilo, že zmluvu o nájme zo dňa 04.08.2006 podpísala manžel žalobkyne
bez toho, aby disponoval plnou mocou. Z toho dôvodu namieta platnosť nájomnej zmluvy a keďže
nehnuteľnosti ani neužíval, tak žiadal žalobu zamietnuť.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 8C/126/2013 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa
04.08.2006 zmluvu o nájme č. 014/2006, predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce sa v
sociálno-administratívnej budove na ul. Pod Kalváriou s.č. 4228 v Topoľčanoch s tým, že tieto obchodnépriestory na prízemí majú výmeru 190 m2 a bližšie sú vyznačené graficky v prílohe č. 1 tejto zmluvy.
Účelom nájmu bolo vykonávanie podnikateľskej činnosti žalovaným v zmysle výpisu z Obchodného
registra resp. živnostenského listu - obchodná činnosť. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

od 01.08.2006 do 31.07.2016 a nájomné bolo dohodnuté v celkovej výške 228.000,-Sk ročne s tým, že
je splatné mesačne vopred t.j. každá splátka je vo výške 19.000,-Sk a to vždy k 5-temu dňu príslušného
mesiaca v dohodnutej výške. V nájomnom bola zahrnutá úhrada za teplo, vodu a elektrinu. Žalovaný
ako nájomca mal platiť nájomné na účet žalobkyne uvedený v nájomnej zmluve alebo v hotovosti do
pokladne žalobkyne.

4./ Dňa 01.03.2007 strany uzavreli dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 014/2006, ktorým bola upravená
nájomná zmluva v čl. IV nájomné - výška a splatnosť. Ďalší dodatok č. 2 bol medzi stranami uzavretý
dňa 31.12.2007, ktorým sa upravoval predmet nájmu ako aj výška a splatnosť nájomného.

5./ Na tunajšom súde bola žalobkyňou dňa 18.06.2013 podaná voči žalovanému žaloba o zaplatenie

sumy 871,20 eura s príslušenstvom, ktorá mala predstavovať rozdiel na nájomnom za obdobie od
júla 2009 do 30.06.2010 v dôsledku úpravy výšky nájomného o mieru inflácie a žaloba je vedená pod
sp.zn. 8C/126/2013. Žalobkyňa si svoj nárok uplatnila na základe zmluvy o nájme č. 014/2006 zo dňa
04.08.2016 a jej dodatkov, pričom na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedla, že nebola osobne prítomná
pri uzatváraní tejto zmluvy , ale poverila svojho manžela T.. M. F., aby ju zastupoval vo všetkých otázkach

týkajúcich sa predmetnej zmluvy. Zmluvu podpísala vždy ona a manžel ju oboznámil ako prebiehalo
rokovanie o zmluve. Trvala na tom, že podpis na zmluve je jej podpisom a taktiež vlastnoručne podpísala
aj dodatok č. 1 k zmluve. Na uvedenom pojednávaní bol vypočutý konateľ žalovaného Z. W., ktorý
potvrdil, že jednal s manželom žalobkyne, o ktorom si myslel, že je zodpovedný za podpisy zmlúv
a zmluvu o nájme zo dňa 04.08.2006 podpísal za žalobkyňu jej manžel. V čase uzatvárania zmluvy

rokoval vyslovene len s manželom žalobkyne a nie so žalobkyňou. Svedok T.. M. F. na pojednávaní
uviedol, že žalobkyňa ho poverila uzatvorením zmluvy ako aj dodatkov, pričom bol žalobkyňou ústne
poverený, aby tieto veci riešil so všetkými nájomcami. Tvrdil, že zmluvu o nájme zo dňa 04.08.2006
vlastnoručne podpísala žalobkyňa a taktiež podpísala aj dodatok č. 1. Na základe uvedených výpovedí
bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie na zistenie pravosti podpisu žalobkyne na zmluve

o nájme zo dňa 04.08.2006 a dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 01.03.2007, pričom znalecký posudok
vypracoval Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave, ktorý v závere znaleckého posudku
uviedol, že sporné podpisy na zmluve ako aj dodatku nie sú pravými podpismi N. F. a tieto podpisy
pravdepodobne vyhotovil totožný pisateľ, ktorý vyhotovil druhú skupinu porovnávacích podpisov. Tento
záver znaleckého posudku bol osobne potvrdený znalcom M. Šutkom na pojednávaní dňa 18.09.2017 a

opätovne bol vypočutý ako svedok bývalý konateľ žalovaného Z. W., ktorý potvrdil, že predmetom nájmu
boli nebytové priestory, ktoré používal na podnikateľskú činnosť a časť budovy užíval na reklamné účely
a mal vyhradené parkovacie miesta a toto všetko bolo súčasťou nájmu a neplatil to zvlášť. Počas doby
trvania nájmu nikdy nevidel splnomocnenie, podľa ktorého by T.. F. konal ako splnomocnenec žalobkyne.
Taktiež nikdy nevidel plnomocenstvo zo dňa 01.05.2006 a to počas doby trvania nájmu a nikdy mu

predložené nebolo. Taktiež bol opätovne vypočutý svedok Ing. M. F., ktorý uviedol, že predmetom nájmu
boli samotné obchodné priestory a potom prestavovali servis a rozširovali priestory a tiež žalovaný
potreboval aj parkovacie miesta pre svojich zákazníkov. Následne sa dohodli na prenájme priestorov
pre reklamné vlajky a logo spoločnosti a tieto boli riešené v jednej zmluve , avšak suma z a ich nájom sa
nezvyšovala. Potvrdil, že zástupca žalovaného nikdy od neho v minulosti nepožadoval splnomocnenie

na zastupovanie a jednanie v tejto veci a určite si bol vedomý, že on nie je vlastníkom nehnuteľností, ale
ževlastníčkoujejehomanželka.Vr.2006mumanželkaudelilaplnomocenstvonazastupovanieohľadne
firmy, ktoré predložil do spisu. Nevedel vysvetliť, z akého dôvodu sa na zmluve neuvádza skutočnosť, že
manželku zastupoval na základe plnej moci. Vo veci sp.zn. 8C/126/2013 bol dňa 27.09.2017 vyhlásený
rozsudok, ktorým bola žaloba žalobkyne v celom rozsahu zamietnutá, pričom tento rozsudok doposiaľ

nebol napísaný.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca), zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).
Podľa ods. 2, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa ods. 3 veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.
Podľa ods. 4, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ods. 4, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ods. 3, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia
viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.823,40

eura s príslušenstvom nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že žalobkyňa si
svoj nárok uplatnila na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 014/2006 zo dňa 04.08.2006,
avšak v konaní sp.zn. 8C/126/2013 bolo jednoznačne preukázané, že podpis prenajímateľa na tejto
zmluve nie je podpisom žalobkyne a rovnako sa jej vlastnoručný podpis nenachádza ani na dodatku č.
1. Z dokazovania v oboch súdnych konaniach vyplynulo, že žalobkyňa ústne poverila svojho manžela

T.. M. F. na rokovania so zástupcom žalovaného ohľadom uzavretia zmluvy o nájme nebytových
priestorov napriek tomu, že zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať písomnú formu a musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov pod následkom absolútnej neplatnosti pokiaľ zmluvy nie je uzavretá písomne a neobsahuje
zákonnom stanovené náležitosti. Nedostatok písomnej podmienky spôsobuje jej neplatnosť v zmysle

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ bolo zámerom žalobkyne, aby ju pri uzatváraní zmluvy
o nájme nebytových priestorov zastupoval jej manžel a aby takýto právny úkon aj podpisoval, tak v
zmysle § 31 ods. 4 OZ bolo potrebné plnomocenstvo udeliť písomne, čo v tomto prípade zo strany
žalobkyne uskutočnené nebolo, nakoľko samotná žalobkyňa na pojednávaní dňa 01.10.2013 vo veci
sp.zn. 8C/126/2013 potvrdila, že predmetnú zmluvu podpisovala vlastnoručne, čo však bolo vyvrátené

znaleckým dokazovaním a manžel žalobkyne na tom istom pojednávaní uviedol, že žalobkyňa ho ústne
poverilanajednaniesožalovaným.Zostranyžalobkynesícebolododatočnepredloženéplnomocenstvo
zo dňa 01.05.2006 (č.l. 58), ktoré však zjavne bolo vyhotovené až v priebehu súdnych konaní a
týmto plnomocenstvom žalobkyňa reagovala na skutkový stav zistený v konaní sp.zn. 8C/126/2013 na
pojednávaní dňa 01.10.2013. Pokiaľ by uvedené plnomocenstvo bolo udelené manželovi žalobkyne

dňa 01.05.2006, tak ako sa v ňom uvádza, tak zrejme by táto skutočnosť bola zapracovaná aj do
zmluvy o nájme 014/2006 zo dňa 04.08.2006, avšak z tejto zmluvy vyplýva, že ju osobne uzatvárala
žalobkyňa a osobne ju aj podpisovala, avšak podľa znaleckého posudku podpis na zmluve nie je
vlastnoručným podpisom žalobkyne a taktiež ani podpis na dodatku č. 1 nie je jej podpisom. Tvrdenia
žalobkyne o existencii plnomocenstva ešte pred uzavretím samotnej zmluvy by bolo možné považovať

za preukázané len v tom prípade, ak by ňou predložené plnomocenstvo zo dňa 01.05.2006 obsahovalo
overený podpis žalobkyne a z tohto overenia by bolo možné zistiť, kedy skutočne plnomocenstvo
bolo udelené, avšak na plnomocenstve sa nenachádza jej overený podpis a teda žiadnym spôsobom
nepreukázalasvojetvrdenieoexistenciiplnomocenstva.Ajzvýpovedevtedajšiehokonateľažalovaného
Z. W. jednoznačne vyplýva, že manžel žalobkyne v čase uzatvárania zmluvy o nájme nedisponoval

žiadnym plnomocenstvom a plnomocenstvo mu nebolo dani dodatočne predložené. Z obsahu samotnej
zmluvy o nájme, z výpovedí žalobkyne, jej manžela a Z. W. ako aj z následného znaleckého dokazovania
jasne a logicky vyplýva, že zmluvu o nájme č. 014/2006 zo dňa 04.08.2006 žalobkyňa vlastnoručne
nepodpísala a na uzatváranie tejto zmluvy neudelila písomné plnomocenstvo ani svojmu manželovi a
preto takýto právny úkon je podľa § 40 ods. 1 OZ absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon a to v písomnej forme. Na tomto závere súdu nič nemení ani
skutočnosť, že samotný žalovaný dal výpoveď z nájmu a podľa žalobkyne tým uznával platnosť zmluvy,
pretože na absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a na tomto
závere súdu nemôže nič zmeniť ani predchádzajúce správanie sa druhej strany.7./ Žalobkyňa poukazovala na ustanovenie § 33 ods. 2 OZ upravujúce tzv. exces splnomocnenca, podľa
ktorého ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenia vyplývajúce z plnomocenstva, alebo ak konal

za iného bez plnomocenstva, je splnomocniteľ z tohto konania viazaný len v tom prípade, ak právny
úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. V tomto prípade však k dodatočnému schváleniu
konania manžela žalobkyne v prípade uzavretia zmluvy o nájme zo strany žalobkyne nedošlo a to bez
zbytočného odkladu, pričom zmluva o nájme bola uzavretá 04.08.2016 a ešte pri svojom výsluchu v
konaní sp.zn. 8C/126/2013 dňa 01.10.2013 žalobkyňa trvala na tom, že predmetnú zmluvu podpisovala

vlastnoručne. Uplatnenie ustanovenie § 33 ods. 2 OZ v tomto prípade teda neprichádza do úvahy
a taktiež nie je možné stotožniť sa s názorom právneho zástupcu žalobkyne, podľa ktorého právny
vzťah medzi sporovými stranami nie je možné posudzovať podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov s tým, že predmetom nájmu bol aj súbor vecí a taktiež parkovacie
miesta, reklamy a garáž za budovou, keďže za prevedeného dokazovania táto skutočnosť nevyplýva a
z obsahu zmluvy o nájme č. 014/2006 jednoznačne vyplýva, že jej predmetom bol nájom nebytových

priestorov špecifikovaných v čl. I zmluvy a za tento nájom bolo riadne dohodnuté nájomné. Až do
vykonania znaleckého dokazovania ohľadom pravosti podpisu žalobkyne na zmluve o nájme zo strany
žalobkyne uvedená skutočnosť t.j. že predmetom nájmu bol súbor vecí tvrdená nebola a jej následné
tvrdenia prednesené prostredníctvom právneho zástupcu treba považovať iba za účelové v snahe
odvrátiť pre žalobkyňu nepriaznivé rozhodnutie vo veci. Pokiaľ žalovaný okrem nebytových priestorov

používal aj parkovacie miesta, alebo mal v priestoroch patriacich žalobkyni umiestnené reklamy, tak
zrejme toto ani nebolo predmetom samostatného dojednania pri uzatváraní zmluvy o nájme nebytových
priestorov a nebolo to riešené ani pri stanovení výšky nájomného, čo vyplýva z výpovede svedka Ing. M.
F. na pojednávaní dňa 18.09.2017 vo veci sp.zn. 8C/126/2013 a taktiež aj z výpovede svedka Z. W.. V
samotnejzmluvesavysloveneuvádza,žeideonájomnebytovýchpriestorovatátozmluvabolauzavretá

podľa zákona č. 116/1990 Zb., pričom obsahovala náležitosti stanovené zákonom okrem požadovanej
písomnej formy, ktorá splnená nebola a v dôsledku toho je zmluva o nájme neplatná. Z obsahu zmluvy
o nájme nie je možné ani vyvodiť záver, že by šlo o nájom stavieb alebo súboru vecí a to pozemku
a budovy, prípadne súboru hnuteľných vecí, ale jednoznačne táto zmluva mala byť zmluvou o nájme
nebytových priestorov.

8./ Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o nároku žalobkyne na zaplatenie nájomného si súd ako
predbežnú otázku musel najskôr vyriešiť otázku platnosti zmluvy o nájme č. 014/2006, na základe ktorej
si žalobkyňa svoj nárok uplatnila a prevedeným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že tento
právny úkon je absolútne neplatný, tak nárok žalobkyne je možné posúdiť len ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,2 OZ, ktoré by žalovanému vzniklo v tom prípade, ak
by nebytové priestory užíval v júli 2013 aj bez platnej nájomnej zmluvy, avšak v konaní bolo nesporne
preukázané, že v uvedenom období t.j. v mesiaci júl 2013 žalovaný predmetné priestory neužíval, ktorú
skutočnosť potvrdila aj samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi a preto na strane žalovaného v uvedenom
období žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo a z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu ako

neopodstatnenú zamietol.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku (uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017)

s tým, že o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).