Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316203623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Q.

L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom, za účasti otca B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, M., toho času bytom W. XXXX/
X, XXX XX Q., Č. republika, o návrhu matky H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, M., na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15P/152/2012-17 zo dňa 07.06.2012 tak, že
z v y š u j e výživné na mal. Q. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 67,-- eur na sumu 120,-- eur mesačne
od 20.04.2016.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 21.04.2016 do 30.10.2017 vo výške 971,60 eur povoľuje otcovi
platiť v splátkach po 30,-- eur mesačne tak, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej Q. podala dňa 20.04.2016 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné pre
maloletú dcéru zo strany otca na sumu 120,- eur mesačne.

2. V návrhu uviedla, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 15P/152/2012 - 17
zo dňa 10.06.2012 zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu

sumou 67,- eur mesačne. Maloletá Q. od 01.09.2015 nastúpila na druhý stupeň základnej školy, pričom
sa podstatne zvýšili jej náklady na štúdium, v škole si platí stravné vo výške 25,- eur mesačne. Taktiež
sa zvýšili z dôvodu fyzického rastu jej náklady na ošatenie a hygienické potreby.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 06.05.2016 matka doplnila návrh na zvýšenie výživného
tak, že navrhla zvýšiť výživné zo strany otca pre maloletú na sumu 120,- eur mesačne od mesiaca máj
2016.

4. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného. Vo svojich výpovediach na pojednávaniach
uviedla, že výživné navrhuje zvýšiť na sumu 120,- eur mesačne od 01.05.2016, nakoľko u mal. Q. sa
zvýšili výdavky. Platí za ňu obedy v škole, krúžky, výlety, pričom otec sa s ňou vôbec nestretáva. Maloletá
má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, navštevuje aj psychológa, kde za jedno sedenie platí
15,- eur. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére W., ktorá študuje na vysokej škole v
Prešove. Dodala, že v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti, mal omnoho vyšší príjem ako v

súčasnosti dokladoval.

5. Otec sa súdnych pojednávaní v danej veci nezúčastnil, súdu doručil dňa 17.07.2017 opis svojho
mzdového listu za obdobie 01 - 05/2017, pracovnú zmluvu a oznámil, že platí výživné vo výške 68,- eurmesačne plus posiela Q. peniaze, ak ich na niečo potrebuje. Na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená
dňa 29.09.2017, aby doložil výšku svojich príjmov a výdavkov za čas od 06 - 10/2017 nereagoval.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril vo veci tak, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. Viktóriu,
nakoľko od posledného rozhodnutia o určení výživného uplynula dostatočne dlhá doba.

7.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletej Q. nie sú manželia a nežijú v

spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 15P/152/2012 zo dňa 07.06.2012
bola maloletá Q. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
po 67,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

14. Matka maloletej bola v tom čase nezamestnaná, poberala len dávku v hmotnej núdzi. Otec pracoval

v Českej republike za minimálnu mzdu. Maloletá Q. navštevovala základnú školu.

15. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku

dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

16. V súčasnosti matka pracuje u zamestnávateľa Q. O., D. XXXX/X, M. na pracovnej pozícií čašník/
servírka a podľa opisu mzdového listu dosiahla v období 01 - 08/2016 čistý priemerný príjem vo výške
400,- eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

17. Otec pracuje v Českej republike a súdu doložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou
X. S., s.r.o. so sídlom v Brne, podľa ktorej mu vznikol pracovný pomer
v tejto spoločnosti od 01.03.2015 na pracovnej pozícií zvárač, v ktorej mal dohodnutú
mzdu vo výške 10 200,-Kč + prémie podľa výkonu. Ďalej doložil súdu ďalšiu

pracovnú zmluvu s rovnakou spoločnosťou s dňom nástupu do práce od 10.01.2017
s dohodnutou mzdou vo výške 11 200,-Kč + prémie podľa výkonu a dohodu o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2017 , kde bol dohodnutý druh práce strojárenský
robotník a mzda vo výške 12 300,-Kč + prémie podľa výkonu. Podaním doručenýmsúdu dňa 18.09.2017 súdu ako ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní oznámil,
že v čase 20.- 21.09.2017 bude absolvovať pracovné zváračské skúšky pre obnovenie
medzinárodného certifikátu. Súdu doložil aj opis svojho mzdového listu, podľa

ktorého dosiahol čistú mzdu v období od 01/2017- 05/2017 vo výške od 3084,-Kč do
11 296,-Kč mesačne. K tomu je potrebné uviesť, že je všeobecne známou
skutočnosťou, že v súčasnosti je pracovná pozícia zvárača na trhu práce nedostatková
a už len z verejne prístupných internetových ponúk prác je možné zistiť, že mzda
zváračov na východnom Slovensku začína od 700,- eur mesačne a v Českej republike

sa pohybuje od 1000,- eur mesačne. Preto je v rozpore s logikou, že otec sa odsťahoval
príp. dochádza za prácou do Českej republiky kvôli ním deklarovanej mzde vo výške
do 400,- eur mesačne, teda nedosahujúcou ani úroveň minimálnej mzdy v Slovenskej
republike. Otec nemôže požadovať, aby väčšina ťarchy znášania nákladov na maloletú
bola len na matke, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť k dcére plní aj poskytovaním
osobnej starostlivosti. Je zákonnou aj morálnou povinnosťou otca podieľať sa

v primeranej miere na úhrade nákladov, ktoré matke v súvislosti s výchovou a výživou
maloletej vznikajú.Od posledného rozhodnutia o výživnom prešlo viac ako 5 rokov,
mal. Q. prešla na druhý stupeň základnej školy, čo sa považuje za podstatnú
zmenu v jej pomeroch. Na základe uvedených dôvodov súd na pojednávaní dňa
16.11.2017 zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15P/152/2012-17 zo dňa

07.06.2012 tak, že zvýšil výživné na mal. Q. L. zo sumy 67,- eur na sumu
120,-eur mesačne od 20.04.2016.

18. Dlžné výživné za čas od 21.04.2016 do 30.10.2017 súd vyčíslil na sumu 971,60
eur mesačne, pretože za čas od 21.04.2016 do 30.04.2016 mal otec zaplatiť na zvýšenom výživnom

o 17,60 eur viac, za čas od 01.05.2016 do 30.10.2017 mal zaplatiť o 954,- eur viac ( 18 mesiacov
x 53,- eur), spolu má zaplatiť o 971,60 eur viac, ktoré mu súd povolil uhradiť v splátkach po
30,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.