Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205533.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: M. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXX o zaplatenie 458,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2016 žalobca navrhol súdu, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi:
- Sumu vo výške 458,10 eur,
- Zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 458,10 eur od 27.9.2009 do zaplatenia,

- Trovy súdneho konania vo výške 140,- eur, ktoré pozostávajú z:
a) 56,50 EUR , ktorá predstavuje hodnotu za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia žalobcu podľa §
10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo výške 47,92 EUR a režijný paušál právneho zástupcu
oprávneného podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo výške 8,58 EUR,
b) 56,50 EUR, ktorá predstavuje hodnotu za vyhotovenie návrhu na začatie konania právnym zástupcom
žalobcu podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo výške 47,92 EUR a režijný paušál

právneho zástupcu oprávneného podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo
výške 8,58 EUR,
c) 27,- EUR, súdny poplatok.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 25.11.2008, žalobca
ako veriteľ poskytoval žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 265,55 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 192,52 eur, t. j. spolu vo výške 458,08 eur za podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere a to v 10 mesačných splátkach po 45,81 eur počnúc dňom 13.1.2008. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.
Na základe toho, že žalovaný neplní riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,

čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, dňa 27.9.2009 sa dlh
stal splatným. Na základe podozrenia zo spáchania trestného činu žalobca podal príslušnému orgánu
činného v trestnom konaní oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že žalovanou voči nemu
došlo k spáchaniu trestného činu. Okresný súd Vranov nad Topľou trestným rozkazom č. 2T/28/2010-60
zo dňa 2.3.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim

nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Tento trestný rozkaz nadobudolprávoplatnosť dňa 19.3.2010 a vykonateľnosť dňa 19.3.2010. Žalovaná aj napriek tomu ku dňu podania
tejto žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak:
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinami a to: Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra spol. Pohotovosť, s.r.o., trestným rozkazom
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/28/2010-60 zo dňa 2.3.2010, Zmluvou o úvere uzavretou
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 25.11.2008. Vyjadrením žalobcu v konaní
doručeným súdu dňa 3.5.2017.

8. Súd zhodnotil vyjadrenia žalobcu a pripojené listiny podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná ako dlžník so žalobcom ako veriteľom dňa 25.11.2008 uzavrela Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX. Na jej základe žalobca žalovanej poskytol sumu úveru vo výške 265,55 eur. Žalovaná
za poskytnutú istinu úveru zaviazala žalobcovi vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 192,52
eur (5.800,- Sk), t. j. spolu sumu 458,08 eur (13.800,- Sk), a to v 10 mesačných splátkach po 45,81
eur (1.380,- Sk). Žalovaná žalobcovi do dňa podania žaloby na súd z úveru nič nevrátila. Z dôvodu

podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu žalovanou žalobca podal na príslušné orgány činné
v trestnom konaní trestné oznámenie. Na základe toho bola žalovaná trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/28/2010-60 zo dňa 2.3.2010 uznaná za vinnú zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1

Trestného poriadku súd v tomto trestnom rozkaze odkázal poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 19.3.2010.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počascelého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSU“)
platného a účinného v dobe uzavretia Zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

28. Podľa § 2 písm. a) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 4 ods. 2 ZSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

30. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ZSU pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

31. Podľa článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré boli prílohou uzavretej Úverovej
zmluvy, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatkov v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj
dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto Zmluve. 1/3 poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou.

32. Po aplikácii predmetných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

33. Súd zistil, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

34. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

35. K určeniu spotrebiteľského charakteru Úverovej zmluvy, z ktorej žalobca odvíja nárok existuje pre
množstvo obdobných prípadoch široká rozhodovacia prax súdov SR, ktoré o tejto otázke rozhodovali, či
už meritórne, alebo ako o prejudiciálnej otázke, od ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť (napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/89/2016 z 27.4.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20Co/44/2016 z 30.3.2017, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoE/20/2017 z 30.3.2017,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/75/2016 z 30.3.2017, atď.).

36. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že dlh sa stal splatným dňa 27.9.2009. Aj keď súd pripustí, že

žalobca si v trestnom konaní vyvolanom na jeho podnet nárok na úhradu uvedenej sumy riadne uplatnil
v adhéznom konaní a počas trestného konania premlčacia doba spočívala, tak dňa 19.3.2010, kedy
tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť začala opätovne plynúť ďalej. Z nárokov
na náhradu škody bol týmto trestným rozkazom žalobca odkázaný na občianske súdne konanie. Žaloba
bola podaná dňa 25.7.2016. Možno tak konštatovať, že žalobca neuplatnil svoj nárok počas plynutia

trojročnej všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľov súd aj bez vznesenia námietky premlčania dlžníkom prihliada ex offo
na premlčanie. Pri konštatovaní premlčania uplatneného nároku súd musel žalobu zamietnuť.37. Je nevyhnutné sa vyjadriť ale aj k tej skutočnosti, že žalobca opakovane na rôznych súdoch SR
uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť už bola opakovane
prejudikovaná súdmi. Ide o časť nároku, ktorú v tomto konaní uplatnil z titulu čl. 13 Všeobecných

obchodných podmienok a to z titulu poplatku v sume 192,52 eur, o ktorú bola istina úveru navýšená.
Existuje široká rozhodovacia prax súdov, ktoré nie len časť predstavujúcu 2/3 poplatku, ktorá mala
zahŕňať náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou ale aj 1/3 časť poplatku, ktorá mala predstavovať dohodnutý úrok vyhlásila za neprijateľnú
zmluvnú podmienku (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/89/2016 zo dňa

27.4.2017, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C/99/2015 zo dňa 30.8.2017,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/56/2016 z 2.5.2017, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 21Co/177/2016 z 27.4.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/180/2016
z 23.5.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/280/2015 zo dňa 21.3.2016, rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1153/2015 z 1.12.2016, atď.). Súd nevidí dôvod sa od tejto
rozhodovacej praxe súdov odchýliť. Súd v týchto intenciách poukazuje na opakované porušovanie

§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcom, podľa ktorého ak súd niektorú zmluvnú podmienku
vyhlásilzaneplatnúzdôvoduneprijateľnosti,jedodávateľ(žalobca)povinnýzdržaťsapoužívaniatakejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. I napriek
uvedenému žalobca opakovane „skúša“, ktorý súd SR mu nároky uplatnené z týchto nečestných praktík
prizná.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a nasl. v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

40. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaná bola v konaní plne úspešná, ale nárok na
náhradu trov konania si neuplatnila, ani jej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.