Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115222990.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
spol.S.S.L.L..C..I..,K.:XXXXXXXX,L.L.H.Q.XXX,V.,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcomMgr.
Henrichom Schindlerom, advokát, so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi:
R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. X.Y. XXXX/XX, XXX XX, V. W. Y., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 246,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.07.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 246,20 eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 191,20 eur od 29.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania v sume 16,5 eur ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v sume 71,93 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.08.2014 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 190,- eur. Zmluva bola uzavretá na
diaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácietýmspôsobom,ževeriteľzaslalodporcovipredzmluvný

formuláranávrhzmluvyaodporcavyjadrilsvojsúhlaskliknutímnaodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľom
elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 191,2 eur, ktorú tvorí úver vo výške
190,- eur a individuálne dohodnutá odplata vo výške 1,2 eur do 28.08.2014. Odporca však uvedenú
sumu nezaplatil, navrhovateľ preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 55,- eur. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti, navrhovateľ si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľknávrhupripojilrámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového
účtu, urgenciu nezaplatenej pohľadávky, upozornenie na hrozbu exekúcie a poslednú výzvu.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť návrh do vlastných rúk, písomnosť sa vrátila súdu dňa 03.09.2015.

Podľa §47 ods.1) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“): Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti,
ak to nariadi súd. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia: Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom

upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce aadresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 21.12.2015.

Z navrhovateľom predložených listín, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
19.08.2014, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienok,
výpisu z účtu navrhovateľa a písomného vyjadrenia navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Z rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb vyplýva, že pod čl. III. Podmienky uzatvorenia Zmluvy, bodom 1 sa uvádza, že Zmluvu
uzatvára Veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru Spotrebiteľa vo forme
formulára prístupného na adrese internetového sídla Veriteľa v časti užívateľského účtu Spotrebiteľa.

Požiadať o úver je oprávnený výlučne Spotrebiteľa zaregistrovaný u Veriteľa na internetovej stránke
Veriteľa www.pozickomatmat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Zmluva bola (údajne) uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie..
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15,- eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10,- eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30,- eur.

Účastníci zároveň 19.08.2014 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 190,- eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v sume 191,20
eur do 28.08.2014. V ďalej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru v sume 1,20 eur.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia 40 ods. 4 OZ: Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“): Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l/ zákona: Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/, c/ zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá

má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľaustanovenia§24ods.1zákona:Nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.V občianskom konaní sporovom, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom
(§153ods.2OSP),toznamenánielenneprekročiteľnosťnavrhovanéhosúdnehovýroku,aleajviazanosť
tzv. skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami (§ 79 ods. 1 OSP), inými tvrdeniami (§ 101 ods. 1 OSP) o právne

významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok. Sporové konanie je
ovládanézásadouprejednacou,ktorútrebachápaťtak,žetvrdiťrozhodnéskutočnostianavrhovaťonich
dôkazy, je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha
toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. V sporovom konaní,

aby účastník konania bol úspešný, je potrebná jeho vecná legitimácia, aktívna legitimácia na strane
navrhovateľa a pasívna legitimácia na strane odporcu. Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného
práva. Vecne legitimovaný je ten účastník konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu alebo
subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v konaní jedná.

Navrhovateľ v danom prípade ohľadne uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vychádzal z ustanovenia čl. III. Podmienky uzatvorenia Zmluvy, bodu 1 rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako je tento uvedený
vyššie. Súd však dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol povinnosť preukázať, že došlo k riadnemu
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, keď nepreukázal, že o úver požiadal výlučne
odporca a ani to, že tento bol zaregistrovaný u navrhovateľa na internetovej stránke navrhovateľa

www.pozickomatmat.sk a napokon ani to, že odporcovi bol vytvorený užívateľský účet v súlade s
podmienkamivytvoreniaužívateľskéhoúčtu,keďnavrhovateľotýchtoskutočnostiachnepredložilžiaden
listinný dokument a z dokumentov navrhovateľom predložených tieto skutočnosti nevyplývajú. Nie je tak
vylúčené, že zmluvu mohla uzatvoriť i iná osoba ako odporca, ktorá disponovala údajmi o odporcovi,
ako sú tieto uvedené na konci oboch do konania predložených zmlúv.

Ďalej súd uvádza, že vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1 zákona, ktoré ustanovenie sa vzťahuje
na daný prípad, nakoľko predmetom zmluvy malo byť poskytnutie peňažných prostriedkov tzv. iným
veriteľom na dobu kratšiu než 3 mesiace, a teda toto ustanovenie sa vzťahuje podľa § 24 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. aj v prípade, že poskytnuté finančné prostriedky sa nepovažujú za spotrebiteľský úver,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, nakoľko jej vznik sa odvodzuje od jej podpisu
obidvoma zmluvnými stranami.

Vzhľadom na skutočnosť, že v navrhovateľom predloženej zmluve zo dňa 19.08.2014 absentuje podpis
odporcu ako dlžníka, súd v konaní nemal preukázanú existenciu záväzkovo právneho vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcom. V prípade, že by odporca zmluvu vlastnoručne podpísal, bola by existencia
zmluvného vzťahu riadne a nepochybne preukázaná. Podpis na zmluve nebol obsiahnutý celkom
zrejme preto, že zmluva bola uzatvorená na základe tvrdenia navrhovateľa prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, cez internet. V dôsledku spôsobu, akým došlo k uzatvoreniu zmluvy, sa
navrhovateľovi nepodarilo preukázať jednoznačnú identifikáciu osoby, ktorá ako dlžník právny úkon s

navrhovateľom urobila a to, že došlo uzatvoreniu zmluvy práve s osobou označeného odporcu.

Súd nepopiera, že právny úkon tohto druhu je možné urobiť aj prostredníctvom modernej komunikačnej
techniky, a teda aj cez internet. Právny úkon sa považuje za úkon urobený v písomnej forme vtedy,
pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah (čo by v danom prípade bolo splnené, keďže je zrejmé, čo

bolo obsahom zmluvy a aké boli zmluvné dojednania) a zároveň však musí byť jednoznačne možné
určiť osobu, ktorá úkon urobila. V danom prípade je ako dlžník na zmluve označená osoba R. T.,
označená adresou pobytu, dátumom narodenia, rodným číslom, bankovým spojením, telefónnym číslom
a emailom. Súd konštatuje, že len samotná identifikácia osoby (nepodnikateľa) menom, priezviskom,
adresoupobytu,dátumomnarodenia,rodnýmčíslom,bankovýmspojením,telefónnymčíslomaemailom

vo forme vyplnenia internetového formulára bez ďalšieho overenia totožnosti, je nedostatočná pre
vytvorenie záveru o tom, ktorá konkrétna osoba do právneho vzťahu s navrhovateľom vstúpila. Veriteľ
požaduje údaje o klientoch, ktorým poskytuje pôžičky, iba prostredníctvom registračného formulára bez
dodatočného overenia, či a v akom rozsahu sú poskytnuté údaje o jeho klientovi pravdivé. Rovnako
tak z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o poskytnutie úveru formou

registračného formulára dodatočne akýmkoľvek spôsobom hodnoverne overil, že osoba, ktorá sa reálne
prostredníctvom formulára registruje na portáli veriteľa a vypĺňa príslušný formulár, je skutočne osobou,
ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Údajmi o konkrétnej osobe môže disponovať
v rozsahu potrebnom pre prihlásenie na portáli navrhovateľa akákoľvek iná osoba (napríklad iná osobažijúca v spoločnej domácnosti), ktorá si tak môže požiadať o poskytnutie finančný prostriedkov pod
menom inej tretej osoby, ktorej osobné údaje pozná, bez toho, aby osoba, ktorej osobné údaje sú takto
použité, o tom vedela. Nič nebráni inej osobe, aby v internetovej komunikácii vystupovala vo vzťahu k

navrhovateľovi pod iným menom a priezviskom, teda pod identitou inej osoby, ktorej údaje pozná a na
ktorej meno o peňažnú pôžičku žiada. Vzhľadom na tieto pochybnosti nemožno mať za preukázané, že
medzi navrhovateľom a ním označeným odporcom existuje tvrdený záväzkovo právny vzťah.

Vzhľadom na to, že súd nemal preukázané ani uzatvorenie zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania

spôsobom špecifikovaným v rámcovej zmluve a ani existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 veta prvá OSP. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní

vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však
nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.