Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116227972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., IČO:

31 582 311, so sídlom v Žiline, ul. Jánošíkova č. 21, zastúpený advokátom Mgr. Jánom Páchnikom,
so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Mariánske námestie č. 29/6, proti žalovanému: Q. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Ž., T. L. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 1.151,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.151 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.245 eur od 1.1.2014 do 24.6.2014, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.211 eur
od 25.6.2014 do 28.8.2014, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.151 eur od 29.8.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 3.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 151,- eur,
spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 245,- eur od 1.1.2014 do 24.6.2014, s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 211,- eur od 25.6.2014 do 28.8.2014, s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 151,- eur od 29.8.2014 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke č. 3/13 zo dňa 22.4.2013 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom žalovanému požičal sumu 580,- eur. Podľa ČI. II.
zmluvy bol dlžník povinný pôžičku vrátiť najneskôr do 31.12.2013. Na základe zmluvy o pôžičke č.
4/13 zo dňa 25.4.2013 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom žalovanému
požičal sumu 705,- eur. Podľa ČI. II. zmluvy bol dlžník povinný pôžičku vrátiť najneskôr do 31.12.2013.
Do podania žaloby žalovaný zaplatil z dlžnej čiastky 580,- eur sumu 40,- eur dňa 13.12.2013, sumu 34,-

eur dňa 24.6.2014 a sumu 60,- eur dňa 28.8.2014. Zostatok dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke č. 3/13 tak
predstavuje sumu 446,-C. Celková dlžná suma žalovaného tak predstavuje sumu 1 151,- eur. Žalovaný
napriek výzvam zvyšok svojho dlhu zo zmlúv o pôžičke neplnil.

3. Ďalej zdôraznil, že žalovaný sa dostal do omeškania s splnením svojho dlhu dňa 1.1.2014. Výška
zákonného úroku z omeškania platná v uvedenom čase predstavuje 9,25 % p.a..

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Nakoľko si žalovaný zásielky nepreberal na adrese trvalého
pobytu, súd pri doručení žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a podania žaloby zverejnil na
webovom sídle súdu a úradnej tabuli.5. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Doručenie predvolania mal
vykázané náhradným spôsobom.

6. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Pôžička predstavuje reálny kontrakt. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o
prenechaní veci, ktorá je druhovo určená s povinnosťou vrátiť vec rovnakého druhu v dohodnutom čase.

9. Odovzdanie peňažných prostriedkov mal súd preukázané obsahom zmlúv o pôžičke a to zmluvy o
pôžičke č. 3/13 zo dňa 22.4.2013 na sumu 580,- eur a zmluvy č. 4/13 zo dňa 25.4.2013 na sumu 705,-

eur. Podľa ČI. II. zmluvy dlžník potvrdil prevzatie peňažných prostriedkov vo výške poskytnutej pôžičky
a povinnosťou vrátiť požičané sumy 580,- eur a 705,- eur do 31.12.2013.

10. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný zaplatil z dlžnej čiastky 580,- eur sumu 40,- eur dňa 13.12.2013,
sumu 34,- eur dňa 24.6.2014 a sumu 60,- eur dňa 28.8.2014, čím plnil z pôžičky č. 3/13 vo výške 134,-

eur. Uvedené skutočnosti súd zistil aj z vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov,
kde žalovaný hradil žalobcovi podľa príjmového dokladu P0292 z 13.12.2013 sumu 40 eur určený ako
splátku pôžičky, rovnako podľa dokladu P00148 z 28.8.2014 hradil 60 eur ako splátku pôžičky a dokladu
P0093 hradil 34 eur ako splátku pôžičky.

11. Súd teda zhodne s tvrdením žalobcu mal preukázané, že zostatok dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke
č. 3/13 tak predstavuje sumu 446,- eur a celková dlžná suma predstavuje sumu 1 151,- eur.

12. Súd z dôvodu zistenia omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej

vykonávacími predpismi, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného k času uzavretia právneho úkonu
t.j. k 22.4.2013 a 25.4.2013, teda vo výške o 5% vyššej ako bola základná sadzba stanovená ECB
v čase vzniku omeškania, teda k 1.1.2014, teda vo výške 0,25%, čo predstavuje nárok na úhradu
úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z jednotlivých dlžných súd s poukazom na čiastočné úhrady.
Súd nakoľko sa nejedná o obchodno-záväzkový vzťah, nároky na zaplatenie úrokov z omeškania v

prevyšujúcom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Nakoľko v spore bol žalobca úspešný v plnom rozsahu základu pre výpočet trov, neúspešný bol len
v časti príslušenstva, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).