Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1216207464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: E.O. G. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom, zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: otec
- navrhovateľ: G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. O. X, XXXXX J., matka - odporkyňa: M. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. XXX XX C. Č.. XX, o zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá E. G. D., L.. XX.XX.XXXX sa zveruje do výchovy a starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a starať sa o jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry E. sumou 170 eur mesačne, vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca, vopred do rúk matky, počnúc od právoplatností rozhodnutia.

III. Stretávanie sa otca s maloletou sa neupravuje, ponecháva sa na dohodu rodičov.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 8C/61/2010 - 88 zo dňa 28. 06. 2013 v

spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II., č. k. 8C/61/2010 - 89 zo dňa 26. 02. 2014.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 02.05.2016 domáhal o zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia súdu o
schválenírodičovskejdohodybolidetizverenédostriedavejstarostlivosti.Vdohodenanátlakodporkyne
uviedli, že ona sa bude starať o E. potreby a on o C.. Navyše, jej bude mesačne prispievať sumou 50 eur
na potreby detí. Bez týchto podmienok nebola odporkyňa ochotná súhlasiť so striedavou starostlivosťou.

Sudca prihliadol na ich dohodu, potvrdil striedavú starostlivosť a na základe ich výpovedí spravodlivo
rozhodol, že obaja sú povinní sa rovným dielom starať o potreby detí a nikto z rodičov nebude prispievať
druhému. Na základe žiadosti odporkyne bolo rozhodnutie súdu uznané ako chybné a zmenené podľa
znenia dohody. Odporkyňa ale podmienky dohody týkajúce sa starostlivosti nedodržiava. Zrušila E.
krúžky, hneď po skončení vyučovania a obede musí cestovať sama za odporkyňou do práce a tam
čakať, na skončenie pracovnej doby. Odporkyňa sa prestala podieľať na akýchkoľvek potrebách detí,
ktoré vyžadujú finančné výdavky. Tu sú zahrnuté povinné školské aktivity, vrátane triednych zájazdov a

v prvom rade nákladnejšia zdravotná starostlivosť. C. museli byť vytrhnuté dva predné zuby a následne
vyrobený zubný strojček. E. z dôvodu predkusu rovnako potrebuje zubný strojček. Odporkyňa sa na
všetkom odmietla finančne podieľať, s odôvodnením, že čo si s deťmi vymysleli, nech si zaplatia, že
jej sa to netýka. Rovnako sa stavia ku vzdelávaniu detí. Odmietla podporiť C. štúdium angličtiny naJazykovejškole(C.tentorokabsolvuještátnuskúšku).OdmietlapodporiťC.vdištančnomštúdiunaCFY
(John Hopkins Center, USA) sprostredkovanom školou (C. ukončila štúdium certifikátom). Odmietla sa
podieľať na C. štúdiu nemeckého jazyka i štúdiu konverzácie v španielskom jazyku na Jazykovej škole.

Odmietla sa finančne podieľať aj na všetkých C. krúžkoch. Či len na nákupe úborov a pomôcok. Najprv
Capoeira, neskôr Bailadora, každá so štvrťročným predplatným cez 150 eur plus náklady na ich akcie.
Odmieta prispieť na C. triedne zájazdy. Pri zahraničných sa jedná o náklady vo výške až 500 eur. Všetky
tieto náklady hradí navrhovateľ. E. neumožňuje odporkyňa navštevovať ani jediný krúžok, nepodporuje
ju v žiadnom doplnkovom vzdelávaní, odmieta sa finančne podieľať na zdravotnej starostlivosti ak je

trochu nákladnejšia. Na školské zájazdy môže E. ísť iba za mojej finančnej účasti, s odôvodnením, že
ona na to nemá peniaze. Od odchodu zo spoločnej domácnosti odporkyňa kúpila štvrté auto, dvoch
psov a v súčasností rodinný dom. E. už pol roka navštevuje hodiny výuky hry na gitare. Náklady (gitara s
príslušenstvom, školné) hradí navrhovateľ. Napriek tomu, že keď je u mňa, má hodiny 2-3 krát týždenne,
počas pobytu u odporkyne nemôže chodiť vôbec. Doposiaľ deti počas pobytu u odporkyne, ktorá bývala
v Šamoríne, trávili denne niekoľko hodín cestovaním. Ale stále C. pri neskoršom návrate mohla nastúpiť

na autobus a dostať sa do blízkosti miesta pobytu odporkyne (to uvádza preto, lebo to bolo piate či
šieste miesto pobytu odporkyne od opustenia domácnosti). Situácia sa v súčasnosti ešte zhoršila. Ďalšia
zmena pobytu, presťahovanie sa do Macova. Deti vstávajú pred piatou hodinou ráno, odchádzajú na
vlakovú stanicu, vzlalenú od bydliska cca 3 km. Vlakom sa odporkyňa dostane na tri minúty chôdze od
svojho pracoviska, deti však musia prestupovať na autobus, potom električku a teda ďalších 20 minút

cestovať do školy. Keďže deťom väčšinou nezačína vyučovanie súčasne, C. často prichádza do školy aj
dve hodiny vopred. Ak tam C. nie je, záver cesty absolvuje E. sama. Návraty naspäť nie sú o nič lepšie.
Na základe týchto skutočností podal tento návrh a žiadal zveriť deti do svojej starostlivosti. V prípade
pokračovaniavstriedavejstarostlivostisúhlasil,abysiodporkyňaponechalaprídavkyaúľavynadaniach
tak ako doteraz, žiadal ale zrušenie neopodstatneného výživného. Keďže odporkyňa má životnú úroveň

na jemu podobnej úrovni a navyše žije v domácnosti s dospelým synom, ktorý je zárobkovo činný, nie
je dôvod na výživné do rúk odporkyne. Prostriedky určené deťom sa tak dostanú im.

2. Odporkyňa prevzala návrh s prílohami a poučeniami, ako aj s výzvou na vyjadrenie dňa 22.02.2017. K
podanému návrhu sa vyjadrila v tom smere, že súhlasila so striedavou starostlivosťou napriek nesúhlasu

deti, aby deti mali kontakt a priestor s rodinou z otcovej strany, nakoľko ona nemá na Slovensku rodinu,
napriek tomu stále sa otcovi nepáči všetko čo sa snaží robiť pre deti pre ich výchovu, snaží sa aby boli
samostatné a je hrdá na C., staršiu dcéru, ktorá je už celkom samostatná, napriek zákazu a rôznych
psychických nátlakov od otca. Nakoniec aj bez komunikácie funguje striedavá starostlivosť, teraz chce
to zmeniť, nerozumie prečo. Mohol by byť rád, že má deti na dva týždne. Otec povedal, že matka

neprispieva, čo nie je pravda, každý sa snažíme čo najviac dať dievčatám. Len vnímala u C. využívanie
situácie v jej prospech, tým že oni ako rodičia nulovú komunikáciu minimálne 3 roky. Keď sa snažila
dovolať sa mu a riešiť veci ohľadom detí, vždy začal vykrikovať na ňu a končil telefonát. Ona kupuje
komplet drogériu a kozmetiku pre deti. Čo sa týka električenky, pre E. kupujem ona. C. otec, ale má
obavu, že niekedy si električenku kúpi aj sama, aby nemusela pýtať od otca. Čo sa týka obedových

lístkov ona kupuje pre E., on C., ale C. nechodila na obedy minimálne viac ako rok, lebo držala rôzne
diéty, tento rok začala zrazu chodiť, ale chodí striedmo, tak nemusí ani tie lístky kúpiť pravidelne.
Povedala jej, že keď nechodí na obedy, nech tie peniaze má na inú stravu, zistila však, C. nechce
komplikácie, radšej to nechá tak. Vie ako otec reaguje, za všetko čo on platil C. musela vydržať z jeho
strany „pripomienky“ každý deň. C. chodila na brigády od 15-tich rokov, otec bol proti, povedal na čo

chce robiť za 3 eurá na hodinu, on jej dá vraj 5 eur, keď bude doučovať E.. C.Š. si začala kupovať pre
seba, takže zase sa u otca uľahčila situácia, ešte otec žiadal od dievčaťa veci, ktoré on kupoval, aby
ich nebrali keď išli ku nej. To je dôkazom akými malichernosťami sa otec zaoberá Ona čo dá deťom, dá
im, to sú ich veci, či budú používať tam alebo tu. Čo sa týka krúžkov, ona platila všetky letné školy v
prírode, E. chodila na angličtinu 2x do týždňa v Bratislave, po práci ju čakávala v aute, potom išli domov,

veľmi jej to pomohlo vo výslovnosti. Raz keď bola odporkyňa chorá, spýtala sa ho či by ju počkal, býval
3 min. chôdze od školy, nebol ochotný prísť pre ňu. E. mala ísť do školy prírody z predmetu náboženská
výchova, odmietol ju pustiť, čo v tom čase bola u neho. Mala zaplatené všetko, musela to zrušiť. Čo sa
týka ranného vstávania, je to rôzne, niekedy sú také dni, podľa práce musí zariadiť aj príchod do školy.
Čo u otca nie je, nakoľko otec nikdy nechodil do práce, nemal pravidelnosť v časoch, to veľmi ovplyvňuje

E., lebo ako otec tvrdí, že spí aj poobede E., a potom kedy chodí na tie krúžky, ktoré tvrdí že má, o tom jej
dievčatá nevedia povedať. Čo píše, že chodí na gitaru, nechceli jej to povedať, že má nejaký krúžok, ako
to potom mohla ovplyvniť, keď odmietajú komunikovať s ňou o hociktorej aktivite čo si otec zaumienil,
úplne to taja. Dodala, že situácia je taká už dlho, dievčaťa jej nezdvíhajú telefón, C. jej zavolá, keď nemáotca pri sebe, E. tá ignoruje všetko, takže nijako sa nemohla dozvedieť, že či sa chystajú nejaké šaty
kúpiť, alebo niečo. Keď C. ochorela bola u otca, ani ju nepustili k nej, ani jej nemohla doniesť veci, lieky,
čaje. Je toho tak veľa, písala čo ju napadlo. U E. až, keď zistili, že je zle, má vysokú teplotu, zavolali ju,

išla pre ňu. Bolo obdobie keď E. plakala, že nechce ísť k otcovi. Ale jeho otec prišiel ukľudnil ju a zobral.
Spolu s C.T. napísali prvé žiadosti, životopisy, na úplne prvé brigády ju vozila, neskôr sa naučila chodiť.
Keď robila do neskorého večera, povedala jej nech sa opýta otca či tam nemôže prespať, nebolo to tak
často, povedal že tam len prespí ráno odíde. Pripomenul, že navrhovateľka bola v Mongolsku. Bola cez
materskú do roku 2008, dostala ponuku ako prekladateľka, išla pracovať, napriek tomu, že ešte kojila

E., C. musela nechať s otcom a jeho rodičmi, nakoľko už bola školopovinná, nechala mu kreditnú kartu,
kde jej chodila materská, ešte mu nechala peniaze na všetky účty, nájomné, elektrinu atď., a stravné,
nakoľko on bol vždy nezamestnaný. Aj tak keď sa vrátila (najdlhšie bola 3 - 4 týždne), nemal zaplatené
účty, raz nemali ani elektrinu, musela všetko doplatiť, dať znovu do poriadku všetko. Keď otec má pocit
že veľa platí pre svoje deti, tak nech si uvedomí, že platí pre svoje deti, nie pre ňu. Ale za to, že niečo
platí, niečo kupuje pre svoje deti, aj ona kupuje a platí a nemusí ich zatvárať a izolovať od vlastnej

matky. Tento rok C. maturuje, dala prihlášku aj do Brna, pýtala sa Mišky, či má otec niečo zarobené,
ako to bude v zahraničí, povedal že ona bude brigadovať, on pravdepodobne nemá nič nachystané, ale
hlavne že robí E. psychické problémy, pomaly dievčatá nemôžu u nich vysloviť slovo mama, nech si
vyrieši svoje komplexy, že ostal sám, doteraz neurobil nič pre dievčatá. Byt, v ktorom býva nie je jeho,
ani nemáme nič zabezpečené pre deti. C. chodila každý rok na všetky výlety, platila aj ona na cesty

potrebné, vreckové atď., čo sa otec nedozvie, lebo sa ju nikdy nepýtal, čo dala, čo treba doložiť alebo
opačne, jej nikto nezdvihol telefón, dievčatá radšej mlčali. Otec nech si uvedomí, keď má pocit, že niečo
pre deti urobil, nech ten pocit si nechá, a deti nech si vyberú ako chcú žiť, nech ich nechá dýchať, lebo
je toho moc, čo si on dovolil, aj ona ako matka, ktorá sa starám o svoje deti, bude žiadať to najlepšie pre
dievčatá. Zase nech si uvedomí nedosiahne nič len zle deťom robí, keď v jednom kuse znegativizuje

všetko čo robí matka, dievčatá vedia svoje. Dúfa, že súd rozhodne najlepšie v prospech detí, aby mohli
mať hlavne kľud a nemuseli chodiť po súdoch, podotkla, že všetky tieto komplikácie trvajú od roku 2008,
ktoré majú veľmi zlé dopady na deti.

3. Ďalej podaním z 27.04.2017 matka maloletej uviedla, že mala potrebu sa vyjadriť k tomu čo jej

exmanžel na výsluchu povedal, nakoľko ju to veľmi trápi, že sa nedohodli a asi sa ani nebudú môcť
dohodnúť. Viac krát sa pokúšala o dohodu, ale vždy to skončilo krikom, nadávkami voči nej. Jeho hrubé
správanie bolo aj dôvodom prečo ho opustila. V tom čase boli deti vo veku 4 a 10 rokov, sama sa o ne
starala doteraz, kým nezačal so striedavou starostlivosťou pred dvomi rokmi. Odvtedy je taký chaos.
Hovorí, že matka odmieta prispievať na oblečenie detí, drogériu a stravné, - keby odmietala, tak by

si pomaly nemali čo obliecť. Staršia dcéra nechodí už dlhodobo do školskej jedálne, takže dlhodobo
nekupuje jej lístky, pre E. matka kupuje pravidelne každý mesiac lístky a električenku, berie to ako
najnutnejšiu vec. Majú dohodu, že kde platí ona E., otec platí C.. Oblečenie matka kupuje obidvom podľa
možností, pravidelne kupuje drogériu a všetko čo potrebujú sa snaží zabezpečiť, aby mali všetko, sú
už veľké dievčatá, potrebujú rôzne veci. Nakoľko komunikácia medzi rodičmi úplne viazne úplne a je

na nulovej úrovni, keď sú deti u neho odmietajú s ňou komunikovať, taja veci, ktoré spolu kúpili alebo
robili, dozvie sa neskôr, napríklad že si išli kúpiť šaty na ples a tak ďalej, a veci čo im kúpil otec, im
nedovolí nosiť ku nej. Nebude sa s ním hádať kto čo kupuje, má za to, že každý rodič sa snaží kúpiť
deťom čo môže, zazlieva však navrhovateľovi, že si dovolí povedať, že neprispieva ničím. Navrhovateľ
spomína tie isté výdavky o zaplatení nejakého krúžku od roku 2013, o gitare, ktorú kúpil od roku 2014,

ale už je rok 2017, C. chodila na výlet aj na lyžiarsky aj ona mala výdavky na kurz, vreckové, požičala
jej výstroj. Má za to, že výdavky, ktoré spomína navrhovateľ sú spred niekoľkých rokov, keď deti boli
menšie, striedavá starostlivosť ani nefungovala. Sám vie že nebrával deti riadne, sám vie že neplatil
výživné, ktoré ponúkol, aby matka súhlasila so striedavou starostlivosťou. Na každý 1.september v
roku ho prosila, aby aspoň prispel na začiatok školského roku, raz dal C.Š. 20 eur a odišiel, väčšinou

neprišiel. Striedavá starostlivosť nemá fungovať bez komunikácie, ako je to možné že majú striedavú
starostlivosť, keď majú nulovú komunikáciu už minimálne 3 roky. Navrhovateľ si rieši všetky veci cez
deti, a deti prestali matke rozprávať čo sa uňho deje, lebo deti stagnovali tak, že nejako to vydržia. Matka
tiež žiadala o zrušenie striedavej starostlivostí, následne sa začal starať na nejaké obdobie, bola rada,
ale neznamená to, že keď on sa začne starať o deti snaží sa odlúčiť deti od mamy, majú problémy

psychického charakteru, hlavne menšia, čo s ňou teraz bude keď odíde sestra. Dosť jasne sa vyjadrila v
prípade zrušenia striedavej starostlivosti, že chce ostať s mamou. Navrhovateľ píše o Mongolsku, že on
sám bol nezamestnaný dlhodobo, ale to bolo v roku 2008, ešte s ním žila, išla tam pracovať cez materskú
dovolenku najdlhšie na mesiac, všetky výdavky zaplatila, nechala mu celý príspevok materskej, aby malz čoho žiť kým príde, a C. jeden krát nemohla ísť, lebo už bola školáčka. E. brávala vždy so sebou, ona
je navyknutá na mamu. Začiatok striedavej starostlivosti bolo pre ňu veľmi náročné, sestra ju ako tak
viedla, keď bola u otca. Teraz si nevie ani predstaviť, kto ju bude budiť, prať, upratovať, organizovať,

„veliť“, vlastne to všetko robila C.. E. mala krúžok tanečný v Šamoríne, museli jej ho zrušiť, nakoľko keď
bola u otca nemohla ísť nikam. Nikde ju nechce na krúžok brať, len na 2 týždne. E. ani nedvíha telefón,
keď je u otca, bez jeho prítomnosti sem tam zavolá, ale cítiť, že je pod napätím. E. je teraz v takom veku,
potrebuje dohľad, rastie, mení sa, nevie či to vidí otec sám, jej by veľmi prispelo, keby bola u mamy.
Nebráni a ani nikdy nebránila, aby mohla byť s otcom aj so starými rodičmi, hocikedy, ako sa dohodnú,

môžemaťpredĺženéniektorévíkendy,ajkeďsamapovie,žebudechcieťísť,nemáničprotitomu,vždyju
podporovala, aj cez prázdniny, aby boli deti so starými rodičmi. Na základe týchto skutočnosti v prípade
zrušenia striedavej starostlivosti, požiadala, aby E. bola zverená je jej starostlivosti. Navrhovateľ svoj
návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie odôvodnil práve tým, že podal tento návrhu na
úpravu rodičovských práv, v ktorom navrhol, aby obe deti boli v jeho starostlivosti, pričom pripojil svoje
náklady, ktoré zaplatil. Tieto výdavky sú však stále tie isté, ktoré píše všade a stále, z pred troch rokov.

Ako je možné, že využíva deti na zastavenie exekúcie. Okrem toho, ako náhle v roku 2013 bolo zvýšené
výživné, ihneď podal žiadosť o striedavú starostlivosť. Z exekučného úradu má potvrdené, že otec detí
odmieta s nimi komunikovať, nereaguje ani na telefonáty ani na výzvy, k januáru 2015 mal dlh 1827,12
eur. Nikto otcovi detí nebráni tomu, aby prispel viac deťom, aby deti žili na lepšej úrovni, pravidelne sa
matka rozpráva s deťmi, že bude sa tešiť, keď ich otec si nájde prácu, že by sa polepšila situácia aj u

detí. Je rada, ak otec alebo starí rodičia dajú niečo deťom, ale nech to nepovažujú ako keby to dali ich
matke. Takisto sa starám o ich deti, teší sa keď majú úspechy. Na základe akých skutočnosti si otec
žiadal o úpravu a žiadal deti zveriť do jeho starostlivosti, začal zarábať pravidelne, kúpil si byt ?. Pokiaľ
vie byt, v ktorom býva je jeho matky, platí nájomné jeho otec, navrhovateľ si nespĺňa ani povinnosti voči
poisťovniam. Ako chce sa starať, keď dva týždne sa stará výlučne s pomocou svojich rodičov, nikdy nie

je sám na to, nevedel roky posielať 25 eur na jedno dieťa, teraz už sú 12 a 18 ročné.

4. Podaním z 20.06.2017 matka požiadala, aby bolo ukončenie navrhovanie nereálnych riešení
navrhovateľa, aby zastavil donekonečna sa naťahovanie na súdoch o deti a to od roku 2008, aby súd
pochopil skutočný záujem zostáva na matke, nie na otcovi, ktorý vyslovene využil striedavú starostlivosť,

vyhýbal sa výživnému voči dieťaťom, starostlivosť o deti prenášal na svojich rodičov. Po návrhu otca detí
očakávala z jeho strany nejaké pozitívne zmeny hlavne komunikáciu medzi nimi ohľadom dcér. Nič také
sa neuskutočnilo, stále je medzi nimi nulová komunikácia, a to už viac ako 3 roky. Očakávala pozitívne
zmeny aj ohľadom správania sa navrhovateľa voči nej aj deťom, žiadne zmeny nevidela. Vyjadrila
sa ku konaniu listom zo dňa 23.4.2017, prečo nefunguje striedavá starostlivosť. Od pojednávania zo

dňa 12.05.2017 dcéra bola u p.doktorky psychologičky v Dunajskej Strede. Dcére by veľmi pomohlo
vyriešenie veci, aby bola na jednom mieste. Matka by následne tiež mohla doriešiť chaos aj v škole a u
učiteľov. Tým, že nie je žiadna komunikácia, deti prestávajú mať záujem aj o bežné veci. V styku otca
a jeho rodičov s maloletou nikdy nebránila. Nakoľko exmanžel pracuje ako živnostník, zarába, nemusí
platiť nájomné, nakoľko býva v byte svojej matky, všetky chody potravinové zabezpečuje jeho matka,

pravidelné sa stravuje u matky a otec mu nosí stravu na celý týždeň, otec mu platí rôzne výdavky, chodí
s rodičmi na dovolenku, nemá iné výdavky len pre seba, preto žiadala určiť výživné na jej skoro 13
ročnú dcéru v sume 190 euro. Staršia dcéra zarába sama. Zároveň uviedla bežné mesačné výdavky na
maloletú, v ktorom však nie sú zahrnuté výdavky na aktivity, lieky vyšetrenia, prázdniny a pod. Školné
25 eur, v škole má fond, kde každý rodič platí, z toho chodia deti na kultúru, výlety, stravné v škole 29

eur, učebnice jazykové (každý pol rok sa kupuje) 30+6 eur = na mesiac 6 eur, cestovné + električenka
17 + 25,50 = 42,50 eur, okuliare má silné dioptrie až 7-8, každý štvrť roka nové sklo s novým rámom
170 eur = na mesiac 56 eur, víkendy aktivity 10 eur, oblečenie na pol roka 80 eur = na mesiac 12 eur,
lyžiarsky a škola v prírode 280 + 130 spolu 430 = na mesiac 35 eur, stravné doma + desiata 50 eur,
drogéria hygienické potreby 15 eur, vreckové 10 eur; Spolu 290,50 eur.

5. Na pojednávaní 18.10.2017 navrhovateľ sa písomne vyjadril v tom smere, že plnenie si rodičovských
povinností odporkyne bolo od začiatku nedostatočné. Všetko sa pokúšala presunúť na otca detí. Pri
žiadostiach detí takmer o čokoľvek, platilo z jej úst hlavné pravidlo, že buď ti to zaplatí otec, alebo
to nebudeš mať. On platil teda všetky učebnice, školské pomôcky, školské zájazdy, vrátane škôl v
prírode počas celej doby čo chodia do školy, možno s jednou výnimkou. Rovnako ako každé platené

ošetrenie i v dobe, keď boli deti u nej, zubné strojčeky. Situácia je ale s odporkyňou neustále zhoršovaná
v neprospech detí. V mysli ich matky rozhodne nezaujímajú miesto, kt. im náleží. Od posledného a
tiež prvého lyžiarskeho výcviku odporkyňa odhovorila E. s tým, že to je drahé a môže sa tam zraniť.
Samozrejme s E. hovoril o možnostiach i pravdepodobnostiach zranenia sa na výcviku i o tom, že jejto samozrejme zaplatí ako vždy. Ibaže už nestihli termín na prihlásenie sa. Niekoľko dní pred nástupom
na lyžiarsky mu zo školy volala nadšená, že sa uvoľnilo miesto a že či teda môže ísť. Potvrdil jej našu
dohodu,atešilsomsasňou.Vtomčasebolavrámcistriedavejstarostlivostiuodporkyne.Užvtenvečer

mu volala, že radšej nepôjde, že predsa len sa tam môže zraniť. Pri poslednej škole v prírode prišla E. v
sobotu na dvojtýždňovku s tým, že mu hneď prvý večer oznámila, že v pondelok je posledný termín na
zaplatenie zálohy. Zaplatil teda zálohu, bolo to v mesačnom či dokonca viacmesačnom predstihu pred
nástupom. Ako sa blížil termín, pýtal sa E. opakovane či jej mama doplatila čo bolo treba. Odpovedala
mu, že veď určite. Nástup bol v čase, keď bola u odporkyne. To, že doplatok nebol uhradený sa dozvedel

z nenávistných sms-iek útočiacich na neho a jeho rodičov. Tak ako všetky tvrdenia odporkyne i tvrdenie,
že platí lístky na obed je lož. Stravné v škole on platil obom deťom. Až posledný polrok začal dávať
E. peniaze iba na časť lístkov, keď je uňho, plus tri navyše, keby nestíhala zakúpiť. Od októbra sa
situácia zmenila a lístky na obed sa dajú zakúpiť výhradne prvé tri dni v mesiaci. V sobotu 30-teho )
prišla E. na dvojtýždňovku bez jediného lístka a bez matkinho príspevku s tým, že teraz má zaplatiť
on a potom mama. Presne ako po predchádzajúce roky. Po skúsenosti z predchádzajúcich období vie,

že sa „matka“ bude pokúšať neprispieť pre E. na stravné lístky v škole minimálne do apríla 2018, kedy
prvý krát bude na začiatku mesiaca u nej. Jedná sa o sumu 30,- eur mesačne. Električenku jej kupuje
iba 2-3 mesiace v roku. Väčšinou je na cestovných lístkoch, pretože keď je doma, on ju vozím autom
do i zo školy, aj na stretnutia s kamarátkami. Keď je E. u nej stretnutia s kamarátkami sú sporadické,
cca raz štvrťročne a to sama cestuje z C. do R., tam si pozrie film, trochu sa potúlajú po obchodoch a

opäť cestuje sama pol druha hodiny do C.. Keď je doma, tiež navštevujú kino, on ju tam ale odvezie a
vyzdvihne. Zvyčajne ešte odvezú kamarátku. Teraz spolu absolvovali Bielu noc, tak ako aj minulý rok.
Bola s nimi aj jej spolužiačka, kt. potom u nich prespala a odchádzala po obede. Pravidelne k nim chodia
na návštevu spolužiačky, pravidelne chodia spolu do kina, dokonca aj s kamarátkou kt. odišla na inú
školu. Po lete odporkyňa požiadala, aby deti ostali u neho aj začiatok septembra, teda mesiac namiesto

dvoch týždňov, kvôli zvýšeným nákladom na začiatku školského roka. Robí to každý rok, ktorý to tak
vyjde a myslí si aká je prešibaná. Jemu to ale vyhovuje a teší sa, že baby ostávajú, tak vždy súhlasím.
E. prichádza po dvojtýždňovke u odporkyne absolútne vyčerpaná, vstáva tam ráno počas školského
týždňa pred piatou a vlastne ešte v polospánku prichádza do školy. Prvý týždeň po príchode domov ju
v podstate liečim obrovskými dávkami ovocia, zeleniny, čajov, spánku. Často cestuje sama. Dvanásť a

menej ročné dieťa, tak ako to absolvuje a absolvovala E., nemá čo sa samo potulovať po dedinách a
meste samo. Reálne má o ňu strach keď je u svojej „matky“, vie, že o ňu nie je poriadne postarané.
E. sa svojej matky bojí. V konečnom dôsledku, to, že dcéry s matkou o ničom nehovoria, nieto ešte
o dôvernostiach, kt. napr. bežne riešia oni spolu, že je medzi nimi odmeraný chladný vzťah, uvádza
aj odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach. Odporkyňa je žiaľ bezcitný egoistický tvor, kt. seba

uprednostňuje v každej situácii aj pred svojimi vlastnými deťmi. C. je od maturity v podstate výhradne
doma, do C. za matkou chodieva iba zriedka, na pol dňové návštevy. Matka už o ňu roky neprejavuje
záujem, už roky jej nedáva žiadne peniaze, dokonca ani na cestu z C. do školy, keď tam ešte spávala.
Miška sa rozhodla študovať v Brne, s jeho plnou psychickou i finančnou podporou. Matka jej povedala,
že ona jej nič nedá a nebude dávať, že nech od nej nič nečaká. Odporkyňa sa ku svojim deťom nespráva

ako matka, jej vnímanie detí, rodiny i okolitého sveta, je úplne mimo nášho chápania. Kladie sa tu dôraz
na uvedenie zmeny. Zásadná zmena je aj štúdium C.Š. v Brne. Už nebude môcť ostať s E. E. C., keď
bude E. chorá a tiež vymeškať školu, starať sa o ňu či cestovať s ňou namiesto matky. Nehovoriac o tom,
že odporkyňa jasne povedala C.T., že jej ničím neprispeje, nech od nej nič nečaká, a tak sa aj správa
je iba otázkou času kedy toto postihne aj E..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa, odporkyne a kolíznej opatrovníčky
a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: rodným listom maloletej E.,
rodným listom C., lustráciou navrhovateľa, ako aj odporkyne v registri sociálnej poisťovne, správou obce
Macov, správou mestskej časti Bratislava - Ružinov, správou ÚPSVaR z 27.02.2017, záznamom z

pohovoru s maloletou, zárobkovým výkazom odporkyne, daňovým priznaním navrhovateľa za ro 2016,
správou úradu práce z 8.júna 2017, vyjadrením poradenského psychológa z 23.6.2017, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č.k. 8C/61/2010-88 z 28.06.2013 v znení opravného uznesenia č.k.
8C/61/2010-89 z 26.02.2014, ako aj s obsahom súdnych spisov Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
8C/61/2010 a 28P/225/2013. Následne sa ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 8C/61/2010-88
z 28.06.2013 v znení uznesenia č.k. 8C/61/2010-89 z 26.02.2014, a to tak, že po rozvode rodičov
maloletej súd schválil rodičovskú dohodu. Maloletá E. a vtedy ešte maloletá C. boli zverené do striedavejstarostlivosti oboch rodičov s dvojtýždňovou periodicitou. Bol upravený styk rodičov počas letných
prázdnin ako aj ohľadne ostatných školských prázdnin. Čo do výživného otec detí sa zaviazal prispievať
na deti sumou vo výške 30% zo sumy životného minima. Uvedené rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť

31.12.2013.

8.Zástupkyňakolíznehoopatrovníkamaloletejnavrhlasúdunávrhuzrušiťstriedavústarostlivostirodičov
o maloletú, nakoľko dlhodobo nefunguje a vzhľadom na vyjadrenie maloletej ako aj návrh matky,
maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na výživné vzhľadom na jeho možnosti

a schopnosti ako povinného rodiča, ako aj na odôvodnené potreby dieťaťa. Zo správy z 27.02.2017
(č.l. 33) je zrejmé, že matka s maloletou Viktóriou bývajú v 3-izbovom rodinnom dome. Býva s nimi v
spoločnej domácnosti matkin plnoletý syn T. a plnoletá C.. Rodinný dom je riadne zariadený. Okolie
domu je pekne upravené. Maloletá E. má spoločnú izbu so svojou sestrou. Má zabezpečené všetky veci
osobnej potreby. Maloletá E.O. navštevuje Gymnázium pre nadané deti v Bratislave, chodí do 7.ročníka.
Stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje aj kurz anglického jazyka a v rámci školy aj kurz ruského

jazyka. Má problémy s očami, zhoršuje sa jej zrak. Nové okuliare potrebuje každý 3-4 mesiace. Má aj
tráviace problémy a pravidelne aj prieduškové. Často chodia po lekároch. Výdavky na maloletú Viktóriu
sú nasledovné: kurz anglického jazyka 36 eur na tri mesiace, kurz ruského jazyka 15 eur na rok, ZRPŠ
v škole 40 eur na rok, okuliare cca 200 eur štvrťročne, poplatok v škole 30 eur mesačne, cestovné 80
až 100 eur mesačne, ošatenie, hygiena a strava doma 180 - 200 eur mesačne. Matka je zamestnaná

(Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky) v Bratislave, jej čistý mesačný príjem je cca
700 - 750 eur. Poberá detské prídavky. Podľa udania matky otec má s deťmi dobrý vzťah, keď sú však
spolu, privlastňuje ich, dievčatá sú pod tlakom u otca. Šetrením bytových a sociálnych pomerov u matky
bolo zistenél, že matka má vytvorené veľmi dobré podmienky pre zabezpečenie zdravého fyzického,
sociálneho a psychického vývoja maloletej.

9. Zo záznamu z pohovoru z 27.02.2017 (č.l. 34) s maloletou je zrejmé, že maloletá bola pekne a čisto
oblečená, usmievala sa, avšak bola veľmi nepokojná, podráždená. Uviedla, že vie, prečo je u nich,
avšak nevedela to vysvetliť. Nechápala, prečo musí byť vypočutá. Bolo badať na nej, že je to pre ňu
neznesiteľné. V očiach mala slzy, ťažko sa jej hovorilo o veci. Maloletá Viktória bola poučená, že jej otec

podal na sú návrh na zmenu zverenia a chce, aby ona bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Ďalej
uviedla, že toho času u nih funguje striedavá starostlivosť. Je to v pohode. Nechce, aby bola zverená
výlučne do starostlivosti svojho otca. Bolo jej do plaču. Po upokojení uviedla: „striedavá starostlivosť je
v pohode, je to prežiteľné. Môže zostať ... ale keby to malo skončiť, radšej by bývala u mami. Matke a
maloletej bola odporúčaná psychologickú pomoc pre zvládanie ťažkých životných situácií.

10. Z vyjadrenia ÚPSVaR z 23.06.2017 (č.l. 103) bolo zistené, že cieľom stretnutia bolo zistiť ako funguje
striedavá starostlivosť a či je opodstatnená žiadosť o jej zrušenie a názor maloletej E. na striedavú
starostlivosť a jej vzťah k obom rodičom. Bolo zistené, že matka sa odsťahovala od otca, keď mala dcéra
4 roky a od roku 2008 sa sama starala o deti. Otec platil minimálne výživné. Rozviedli sa v roku 2013 a v

roku 2015 podal návrh na striedavú starostlivosť, ktorá bola schválená a chvíľu aj fungovala, no otec bol
nespokojný. Preto žiadala o zrušenie striedavej starostlivosti, no vtedy začal manipulovať s dievčatami.
Otec, ktorý si t.č. chce zobrať deti do osobnej starostlivosti, je údajne dlhodobo nezamestnaný. O deti sa
starajú starí rodičia. Staršia sestra C. je dospelá, je u otca, lebo má v Bratislave brigádu. Pri rozhovore
s maloletou E. bolo zistené, že má rada oboch rodičov, „vydrží aj u otca, kde sa jej viac venuje staršia

sestra“, no keď si môže vybrať, radšej by bývala s matkou. Pri nej sa cíti lepšie.

11. Lustráciou odporkyne v registri sociálnej poisťovne bolo zistené, že je zamestnaná od 01.11.1996
s priemerným mesačným vymeriavacím základom za obdobie od februára 2016 do januára 2017 vo
výške 965,01eur. Lustráciou navrhovateľa v registri sociálnej poisťovne bolo zistené, že je samostatne

zárobkovo činnou osobou od 01.07.2012 s priemerným mesačným vymeriavacím základom za obdobie
od februára 2016 do januára 2017 vo výške 430,04 eur.

12. Z potvrdenia o prijme odporkyne (č.l. 61) je zrejmé, že za obdobie od februára 2016 do januára 2017
mala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 795,60 eur.

13. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2016 je zrejmé, že za celý rok priznal celkové príjmy
6657,15 eur z čoho si uplatnil výdavky percentom z príjmov, pričom poistné z príjmov zaplatil vo výške
818,04 eur, a teda základ dane bol vo výške 3176,25 eur s výškou dane 0.14. Zo správy ÚPSVaR z 08.06.2017 (č.l. 95) je zrejmé, že navrhovateľ obýva 3-izbový byt, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve, v byte býva sám, prípadne ak sú tam jeho dcéry. Dcéry majú spoločnú izbu

ktorá, bola vybavená dvomi poschodovými posteľami, pod ktorými bol úložný priestor, mali tu aj pracovný
stôl na písanie a svoje osobné veci. Ďalšia izba bola obývačka, spálňa otca a oddelená kuchyňa plne
vybavená spotrebičmi. V byte bola tiež kúpeľňa a oddelené WC. Byt bol na veľmi dobrej hygienickej
úrovni, maloletá tu mala priestor na učenie, pokojný odpočinok, stravovanie a hygienu. V rámci bytových
podmienok neboli v domácnosti otca zistené žiadne nedostatky. Otec uviedol, že pracuje ako taxikár,

príjem má okolo 1000 eur. Dcéru má v striedavej starostlivosti, ale žiada ju zveriť do svojej výhradnej
starostlivosti.

15. Zo správy obce Macov o povesti odporkyne (č.l. 29) je zrejmé, že matka žije v obci v
prenájme, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť v k.ú., prejednávaná komisiou nebola, obecných podujatí sa
nezúčastňuje. Zo správy Mestskej časti Bratislava - Ružinov o povesti navrhovateľa (č.l. 31) je zrejmé,

že otec je prihlásený k trvalému pobytu v mestskej časti, nemajú o ňom negatívne informácie, neevidujú
žiadne priestupky ani podlžnosti voči Miestnemu úradu.

16. Z prehľadu výdavkov na maloleté dieťa predložené matkou bolo zistené, že má pravidelné výdavky
na školné 25 eur, v škole má fond, kde každý rodič platí, z toho chodia deti na kultúru, výlety, stravné

v škole 29 eur, učebnice jazykové (každý pol rok sa kupuje) 30+6 eur = na mesiac 6 eur, cestovné +
električenka 17 + 25,50 = 42,50 eur, okuliare má silné dioptrie až 7-8, každý štvrť roka nové sklo s novým
rámom 170 eur = na mesiac 56 eur, víkendy aktivity 10 eur, oblečenie na pol roka 80 eur = na mesiac 12
eur, lyžiarsky a škola v prírode 280 + 130 spolu 430 = na mesiac 35 eur, stravné doma + desiata 50 eur,
drogéria hygienické potreby 15 eur, vreckové 10 eur; Spolu 290,50 eur. Otec prehľad odôvodnených

pravidelných výdavkov na maloletú dcéru ani na výzvu súdu nepredložil.

17. Navrhovateľ tiež navrhol výsluch jeho otca, starého otca maloletej za účelom ozrejmenia chodu
domácnosti, v akej situácii sú deti, ako sa k nim správa matka. Súd navrhované dôkazy nepripustil,
vzhľadom na skutočnosť, že výpoveďou otca navrhovateľa, ktorý je silne motivovaný navrhovateľom sa

zistený skutkový stav viac neozrejmí.

18.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.23. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo
zo zákona narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú rodičia
dieťaťa manželmi, alebo nie. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom
znení ďalej "Zákon o rodine"). Rodičovské práva a povinnosti majú teda obaja rodičia a pri ich výkone,
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).

24. Striedavá osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom
pravidelnom časovom intervale. Hmotnoprávnymi podmienkami pre jej nariadenie kumulatívne je, že
obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať (čo je dané ich zdravotným stavom, fyzickým alebo
psychickým, kvalitou ich výchovného pôsobenia, existujúcim dostatočným a vhodným prostredím v
psychickým, kvalitou ich výchovného pôsobenia, existujúcim dostatočným a vhodným prostredím v
domácnosti rodiča a podobne), že obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, že je to v

záujme dieťaťa, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom, ako aj rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a rešpektovanie práva dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi a že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.

25. Z uvedeného teda vyplýva, že ani samotná skutočnosť, že obaja rodičia o striedavú, či osobnú
starostlivosť o dieťa majú záujem a že sú vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania z hľadiska
fyzického a psychického, svojho zdravotného stavu a existujúceho vhodného prostredia obaja spôsobilí
dieťavychovávať,nevedieeštekopodstatnenémuzáveru,žestriedaváosobnástarostlivosťjenamieste,

pokiaľ nie je preukázané aj splnenie ďalších zákonom stanovených podmienok kumulatívne právnou
úpravou vyžadovaných a to, že takáto starostlivosť je v záujme dieťaťa a že prostredníctvom tejto formy
osobnej starostlivosti, budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súčasná právna úprava, plne rešpektuje
ako prvoradé hľadisko záujem dieťaťa, preto je dôraz kladený pri rozhodovaní aj na uváženie dieťaťom
vyjadreného názoru. Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré je dominantným ustanovením Dohovoru,

reflektuje na skutočnosť, že aj dieťa samotné, je jedinečnou bytosťou, obdarenou neodňateľnými,
nescudziteľnými, nepremlčateľnými a nezrušiteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou,
ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie, aby uvedené atribúty nezostali len prázdnymi slovami.

26. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť (či už schválením

novej rodičovskej dohody alebo autoritatívnym rozhodnutím) je zmena pomerov. Súd však musí
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pomerov, ktoré môžu byť dôvodom
na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, keď sa zásadným spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha
súdu o tom, že je doterajšia úprava neprimerané. Pri rozhodovaní o zmene úpravy treba porovnať

okolnosti, dôležité pre rozhodnutnie, tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na
základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívnymi okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného,
alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3, § 78 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny) dlhodobá

práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na
straneoprávnenéhosútakýmitookolnosťaminapr.nadobudnutiečiastočnejaleboúplnejschopnostiživiť
sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí zväčša prechod na vyšší stupeň vzdelávania, zhoršený
zdravotný stav a podobne.

27. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, pričom existuje niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Treťou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním

vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože platí prvoradá premisia, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojhorodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to v súhrne ale aj jednotlivé položky. Smerodajnou môže byť výška tých

položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (účty
na mobihý telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné hmoty do auta, poistky, sporenia a podobne).
Signifikantnou môže byť tiež výška prevzatého hypotekárneho úveru, pretože nie je pravdepodobné,
že peňažný ústav poskytne vyšší úver záujemcovi, ktorý dostatočne preukáže schopnosť splácať ho v
určenej výške. Nezanedbateľnú výpovednú hodnotu má skutočnosť, na akom motorovom vozidle vodič

jazdí, aké sú mesačné náklady na toto vozidlo (nájom, leasing, poistky, servis a podobne). Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.

28. Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými
potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.

Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného
stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí
od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto
môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

29. Na dôvažok súd pripomína opomenutý fakt účastníkmi konania, a to, že „dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov“. Súd prihliadol tak na odôvodnené potreby oboch detí, tie sú v podobe
výdavkov na školské zariadenie, zdravotnú starostlivosť, základné potreby ako oblečenie, strava a ich
mimoškolské aktivity. Samozrejme matka sa one osobne stará, zabezpečuje stravovanie, ošatenie,

bývanie a pod. A vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktorý
neprejavil najmenší záujem o dianie sa okolo aj jeho detí. Z vyššie uvedeného súd zastáva názor, že
odporca sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a vôbec stáleho zamestnania,
resp. zárobku a majetkového prospechu. Súdu sa nejavil, že aktívne vystupoval na pracovnom trhu, skôr
utajuje svoj pobyt a vôbec vyhýbal sa akémukoľvek kontaktu v záujme ozrejmenia svojej situácie. Tiež

všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného
rodiča. Opäť súd hľadiac i na túto zásadu, je presvedčený, že odporca nebude trpieť existenčným
problémom, keď platí predpoklad v zmysle § 63 ods 1 veta posledná zákona o rodine. Totiž súdu
nepreukázal svoj príjem zo závislej činnosti a teda je predpoklad, že príjmy má z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, ktoré však na výzvu súdu nepreukázal. Pričom sa jedná o nevyvrátiteľnú

domnienku ustanovenú zákonom (viď dôvodovú správu k Zákonu o rodine).

30. Súd je toho názoru, že bola splnená základná zákonná podmienka pre zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletej. Doposiaľ určená striedavá starostlivosť rodičov o maloletú a platenie
výživného v minimálnej prípustnej výške povinným rodičom - navrhovateľom, nie je v prospech maloletej.

Podstatná zmena pomerov nastala najmä na strane maloletej, ale aj na strane oboch rodičov. Pričom
nejedná sa o reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia a súd v súčasnosti ani neposudzoval, či
predtým v súdnom rozhodnutí stanovená úprava bola alebo nebola primeraná k pomerom účastníkov.
V danom prípade súd hodnotil už iba okolnosť, či nastala taká podstatná zmena pomerov na strane
niektorého z nich, ktorá by zmenu úpravy odôvodňovala a táto podmienka v danom prípade splnená

bola, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že naposledy bolo
určená striedavá starostlivosť rodičov k maloletej a určenie výživného v minimálnej pre otca maloletej,
a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 8C/61/2010-88 z 28.06.2013 v znení uznesenia č.k.

8C/61/2010-89 z 26.02.2014, a to tak, že po rozvode rodičov maloletej súd schválil rodičovskú dohodu,
pričom maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov s dvojtýždňovou periodicitou
a navrhovateľovi vznikla povinnosť prispievať na maloletú sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima. Uvedené rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 31.12.2013.

32. V čase predchádzajúceho určenia pomerov mala maloletá 9 rokov. Toho času má maloletá 13 rokov.
K podstatnej zmene došlo najmä na strane oboch rodičov, ktorí absolútne nedokážu spolu komunikovať,
nedokážuspoločneriešiťžiadneotázkyohľadnemaloletej,čijetovýchova,vzdelanie,krúžkyapodobne.
Maloleté dieťa sa tak ocitá „v pasti“ svojich rodičov. Z pohľadu dieťaťa, ktoré rešpektuje oboch rodičova má ich oboch rád, je tento stav neriešiteľný, keďže nechce ublížiť ani jednému z rodičov. Matka
sama niekoľko krát uviedla, že nemieni nijakým spôsobom brániť styku otca a jeho rodičov s maloletou.
Jej návrh bol motivovaný najmä skutočnosťou, že nemieni dieťa nijakým spôsobom oddeliť od svojej

rodiny zo strany otca, ktorých si váži. Najmä však žiadala vo veci rozhodnúť, aby už konečne prestali
nekonečné súdne konania, ktoré vôbec nie sú v záujme maloletej. Od jej odsťahovania sa zo spoločnej
domácnosti v roku 2009 sa v podstate s navrhovateľom neustále súdia. Tento stav je mimoriadne
nepriaznivý pre každého z nich, no najmä pre maloletú. Bol únosný do času, kým staršia dcéra ešte bola
v domácnosti navrhovateľa. Toho času staršia dcéru študuje v Brne. Navrhovateľ sa prezentoval najmä

tým, že zverením maloletej do jeho starostlivosti by maloletá nemusela tak skoro vstávať a neskoro
chodiť domov, vzhľadom na jej terajší pobyt matky v C., keď základnú školu, ktorú navštevuje je v
Bratislave a je spojená s dennou dochádzkou. Neustále vyčítal matke, že neprispieva dostatočne na
maloletú. Avšak sám navrhovateľ sa nevedel prezentovať, že by pravidelne odvádzal výživné aspoň v
minimálnej určenej výške a to k rukám matky. Navyše súd ani nepredložil žiadne odôvodnené pravidelné
výdavky na maloletú. Počas celého konania sa pred súdom snažil len „zhadzovať“ matku svojich detí.

Neustále sa vracal do čias, keď vtedy ešte ako jeho manželka bola na služobných cestách v zahraničí,
kedy sa on musel starať o domácnosť. To však už nenamietal, že manželka na čas jej neprítomnosti
domácnosť dostatočne zabezpečila aj finančne. Navyše súdu sa prezentoval predložením daňového
priznania s nulovou daňou, vo svojej výpovedi uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosť a má čistý
príjem vo výške 500 eur (č.l. 78, z 12.5.2017), pričom zástupkyni ÚPSVaR uviedol, že jeho príjem z

taxikárčenia je vo výške 1000 eur a vlastní 3-izbový byt v Bratislave.

33. Preto súd uvážil, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný čo do zverenia maloletej do jeho
starostlivosti.Matkamaloletejpodalaprotinávrh,ktorýmtiežžiadalazrušiťstriedavústarostlivostiazveriť
maloletú do jej starostlivosti.

34. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zverenie maloletej
do jej osobnej starostlivosti je dôvodný, rodičia sa v otázke úpravy práv a povinností k dieťaťu
nedokážu dohodnúť. Vyhodnotiac vzájomné citové väzby, vek dieťaťa a stabilitu výchovného prostredia
s prvoradým zreteľom na záujem mal. dieťaťa, dospel k záveru o aktuálne nevhodnej striedavej

starostlivosti o dieťa. Takáto forma starostlivosti, ktoré prebieha medzi otcom a matkou nie je súladná so
záujmom maloletej tak z hľadiska zabezpečenia stability budúceho výchovného prostredia a existujúcich
sociálnych väzieb, ako aj faktorov rozhodujúcou mierou sa podieľajúcich na zdravom fyzickom a
psychickom vývoji maloletého dieťaťa. Vychádzajúc najmä z listín doložených ÚPSVaR maloletá, hoci
má pozitívne citové väzby k obom rodičom, predsa len viac citovo inklinuje k matke. Súd prihliadol aj na

vek maloletej, ktorý je momentálne vo veku 13 rokov. S poukazom na preferovanie matky pred otcom v
citových väzbách maloletej vo vzťahu k svojim rodičom, na jej vývinové potreby vo veku tínedžerky, na
stabilitu výchovného prostredia, má súd za to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matke je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Prekážkou striedavej starostlivosti je dlhodobá nekomunikácia
medzi rodičmi, v súčasnosti sa k tomu pridružuje aj vzdialenosť bydlísk oboch rodičov, pričom matka

býva v Macove a otec v Bratislave. Súd však pripomína, že schopnosť rodičov navzájom komunikovať,
je len na ich postoji, ochote, vzájomnom rešpektovaní ako rodiča a spôsobilosti, o svojom dieťati a jeho
potrebách a úspechoch hovoriť. Žiaľ tento postoj vo väčšej miere chýba na strane navrhovateľa, ako
otca maloletej.

35. Súd však nespochybňuje spôsobilosť navrhovateľa ako druhého z rodičov, vykonávať svoje
rodičovské práva k dieťaťu aj prostredníctvom striedavej, či jeho výlučnej osobnej starostlivosti o dieťa.
Rovnako niet sporu o tom, že otec o striedavú, či svoju výlučnú osobnú starostlivosť má záujem a že
vzájomné citové väzby medzi otcom a dieťaťom sú dobré a že otec, rovnako ako matka, je pre ďalší vývoj
a smerovanie dieťaťa nepostrádateľný, preto je potrebné zabezpečiť jeho právo v rozsahu limitovanom

rozchodom rodičov nastoleným skutkovým stavom, podieľať sa na výkone rodičovských práv. Dôvody,
pre ktoré však nebolo možné v tomto smere otcovi vyhovieť, spočívajú v skutkových zisteniach, vedúcich
k dôvodnému záveru o nesúlade takto upraveného výchovného prostredia s prioritným a určujúcim
hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní o právach maloletého dieťaťa a to jeho záujmom.

36. Rozvrat vzťahov medzi rodičmi dieťaťa, strata vzájomných citových väzieb, ústiaca do oddeleného
spolužitia a z toho vyplývajúce existujúce vysoko konfliktné vzťahy predstavujú nepochybne závažný
zásah do všetkých životných sfér dotknutých osôb a adaptácia na zmeny s tým súvisiace, či už
oddelené bývanie, zmena miesta bydliska, príp. aj zamestnávateľa, či iného životného partnera, je častodlhotrvajúcou záťažou aj pre dospelého jedinca (do doby pokiaľ sa so zmenou životných okolností
vyrovná), o to viac pre maloleté dieťa, ktoré ako tomu je aj v preskúmavanej veci, je takýmto negatívnym
dôsledkom napriek svojmu veku a bez vlastnej vôle vystavené. Úlohu súdu je preto nastoliť stav, v

čo najväčšej miere tieto negatívne vplyvy eliminujúci a to práve prostredníctvom stabilizácie jedného
výchovného prostredia, na ktoré by sa dieťaťu mala vytvoriť možnosť sa adaptovať, pričom aktuálne
vychádzajúc z dokazovania za stabilnejšie prostredie možno považovať prostredie matky, pričom
vzhľadom na vek dieťaťa je preň prioritný vzťah s rodičom, pred vzťahom s ďalšou rodinou.

37. Zásadnou prekážkou nie je len vzdialenosť medzi aktuálnymi miestami bydliska rodičov dieťaťa,
ale predovšetkým výrazne konfliktné prostredie vytvárané rodičmi dieťaťa pri ich akomkoľvek
komunikačnom kontakte, existencia ktorého vyplynula z rozsiahleho dokazovania, čo je aj zásadným
dôvodom, pre ktorý takýto spôsob starostlivosti o dieťa o.i. dôvodov, nedoporučuje ani kolízny
opatrovník. Nemožno tiež opomenúť, že i keď vzťah maloletej k otcovi je na prirodzene dobrej úrovni,
maloletá matku preferuje viac ako otca, cíti sa pri matke pomerne bezpečne a isto, nachádza u nej

dostatočné citové uspokojenie. Vzhľadom na jej vek, prežíva vzťah s matkou viac emočne ako vzťah s
otcom, čo je prirodzeným spôsobom pre vývinové obdobie, v ktorom sa dieťa nachádza.

38. Súd nevykonal vo veci ďalšie dokazovanie, pretože je pre dieťa dôležité, aby rozhodnutie v otázke
starostlivosti oň bolo v čo najkratšej dobe vyriešené. Súčasný pretrvajúci stav nie je v záujme maloletého

dieťaťa a to vzhľadom na nekomunikáciu medzi rodičmi a tým aj nestabilitu výchovného prostredia. Súd
vo veci nevykonal ani dokazovanie navrhnuté otcom, teda nevypočul svedkov k okolnostiam správania
sa matky k maloletej, ktoré pertraktoval na ostatnom pojednávaní. Navyše súd zastáva názor, že aj
matka v dôsledku dlhodobo pretrvávajúcej záťaže v podobe konfliktov s navrhovateľom, môže horšie
zvládať emócie, pri ktorých môže dochádzať k podráždenosti, výbušnosti, k rozladeniu, a tiež sa môže

prejavovať úzkosťou a strachom o dieťa. Súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne také okolnosti,
ktoré by matku diskvalifikovali z jej osobnej starostlivosti o maloletú. Tvrdenia otca v tomto smere v
konaní preukázané neboli. Otec síce tvrdil, že matka sa nestará dostatočne o maloletú, neuviedol však
žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé jej starostlivosť spochybniť. Šetrením výchovného prostredia
u matky neboli zistené žiadne nedostatky. Žiadne negatívne dôsledky starostlivosti o dieťa matkou

nevyplynuli ani z ďalších v konaní produkovaných dôkazov. Súd ďalej pripomína, že posúdenie splnenia
zákonných predpokladov pre výkon striedavej, či výlučnej osobnej starostlivosti je otázkou právnou,
spadajúcou do kompetencie súdu.

39. Akékoľvek ďalšie dokazovanie nemôže totiž, pokiaľ rodičia budú pokračovať v aktuálnom spôsobe

vzájomnej (ne)komunikácie, zmeniť nič na závere, že za daného stavu je výkon striedavej starostlivosti,
či výlučnej otcovej starostlivosti pre dieťa nevhodný, nekorešpondujúci s jeho záujmom na vytvorení
stabilného výchovného prostredia. Niet sporu o tom, že ďalšie predlžovanie súdneho konania
prostredníctvom vykonávania ďalšieho dokazovania, napriek dostatočne zistenému skutkovému stavu,
nie je pre dieťa prospešné a z hľadiska aktuálneho výchovného prostredia v striedavej starostlivosti je

pre dieťa nevhodné. Je potrebné dodať, že rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
nie je rozhodnutím nemenným, čo znamená, že ak sa zmenia pomery svedčiace v prospech jeho zmeny,
je možné ho prehodnotiť.

40. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím

účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu. Súd v konaní bol síce povinný vykonať dôkazy, aj bez návrhu účastníkov a súd aj
vykonal všetky relevantné dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Ďalšie argumenty
navrhovateľa súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne
vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu
podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodovanie, preto súd nepovažoval za

potrebnéreagovaťšpecifickouodpoveďou.Záveromsúdpoznamenáva,žeinýmitvrdeniami,čiužmatky
alebo otca, sa nezaoberal, pretože v prejednávanej veci boli právne irelevantné.41. V rámci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodol aj o povinnosti otca prispievať
na výživu maloletej. Matka navrhovala vo svojom poslednom návrhu určiť výživné vo výške 190 eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci s odôvodnením, že pravidelné mesačné

výdavky na maloletú sú vo výške 290,5 eur.

42. O povinnosti otca prispievať na výživu maloletej súd rozhodol podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Matka bola v čase predchádzajúceho určenia výživného zamestnaná s čistým priemerným mesačným
príjmom vo výške 530 eur. Toho čase je zamestnaná stále u toho istého zamestnávateľa s čistým

priemerným mesačným príjmom vo výške 530 eur. V čase rozhodovania mala vyživovaciu povinnosť
k dvom maloletým dcéra. Otec maloletej v čase predchádzajúceho určenia výživného bol samostatne
zárobkovo činnou osobou s minimálnym príjmom, tak ako aj tohto času. Má príjem z podnikateľskej
činnosti, prevádzkovania taxi, napriek daňovému priznaniu uviedol svoj príjem vo výške minimálne 500
eur mesačne. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť ani jeden z rodičov nemajú, vychovávajú ešte
ich staršiu dcéru, ktoré t.č. študuje v Brne.

43. Súd určil výživné povinnému rodičovi vo výške 170 eur mesačne napriek návrhu matky s
odôvodnením, že súd nie je viazaný návrhom na určenie výživného pre maloleté dieťa v opatrovanskom
konaní. Matka, otec ani maloletá nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť ani hodnotnejšiu hnuteľnú vec.
Otec vlastní motorové vozidlo. Vyživovacia povinnosť im nepribudla, ani neubudla. Pri rozhodovaní o

výživnom súd prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Výdavky maloletej podľa udania
matky sú vo výške 290,50 eur mesačne, sú primerané jej veku, maloletá prekonáva bežné ochorenia,
má horší zrak s čím sú spojené vyššie výdavky.

44. Súd a priori prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade dieťaťa, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Za daného stavu, navrhovateľ je zdravý mladý muž, súd nezistil a
navrhovateľ ani netvrdil, že by mal zníženú schopnosť materiálne sa zabezpečiť. Takisto súd je

presvedčený o navrhovateľovej možnosti a schopnosti nielen zabezpečovať, ale aj zvyšovať svoju
úroveň aj v majetkovej sfére.

45. S poukazom na vykonané dokazovanie, príjmy oboch rodičov a citované ustanovenia Zákona o
rodine súd rozhodol tak, že určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú na 170 eur mesačne, a to

počnúc od podania návrhu.

46. Súd určil otcovi povinnosť platiť výživné počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa návrhu
matky s poukazom na to, že od prerušenia spoločnej domácnosti rodičov je maloletá v podstate v
striedavej starostlivosti oboch rodičov.

47. Vychádzajúc primerane z ust. § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletým dieťaťom, ak sa nedohodnú , súd tento styk upraví.

48. Jedným z rodičovských oprávnení, prostredníctvom ktorých má rodič právo podieľať sa na výchove

dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej starostlivosti, je právo styku s maloletým dieťaťom. Pri
rozhodovaní o úprave styku s maloletým dieťaťom vždy treba brať do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný
stav, ako aj treba vychádzať z toho, že účelom styku je zaistiť čo v najväčšej miere vytváranie citového
puta a upevňovanie existujúcich väzieb s týmto rodičom a upevňovanie citového puta k obom rodičom,
aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Obidvaja rodičia by

mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, fyzický a psychický vývoj
maloletého dieťaťa a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. Aj tu je však prioritný záujem
maloletéhodieťaťa.Najvhodnejšímriešenímúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičov,ktorí
spolu nežijú, je vzájomná dohoda. Je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí, ktoré
kultivovaným správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácii v budúcnosti,

ale tiež zbavuje dieťa rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Takéto rozhodovanie, hoci často
bez viditeľných vonkajších stôp, zanecháva na dieťati pocit viny, pričom opätovne treba zdôrazniť, že je
explicitne vyjadrenou povinnosťou súdu dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa, na udržovanie
pravidelného osobného styku s obidvoma rodičmi.49. Pri úprave styku otca s maloletou súd prihliadol na vek maloletého dieťaťa, na jej denný režim,
vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a otca, na vzájomný vzťah medzi otcom a maloletou, tiež k

stanovisku matky a kolízneho opatrovníka. Preto styk otca s maloletou výlučne neupravil, ale práve
naopak ponechal v čo najširšej forme a to po vzájomnej dohode oboch rodičov. Takáto úprava styku
korešponduje tak s právom rodiča na zachovanie väzieb s dieťaťom, ako aj s právom dieťaťa na
udržovanie pravidelného osobného styku s ním.

50. Uvedeným rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II., č.k. 8C/61/2010-88 zo dňa
28. 06. 2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II., č. k. 8C/61/2010 - 89 zo dňa 26. 02.
2014, a to v časti zverenia maloletej, určenia výživného ako aj styku povinného rodiča s maloletou.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.