Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/144/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104897560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7104897560.8

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvsporežalobcu:Q..W.Z.,Y..XX.XX.XXXX,E.J.XXX,XXXXXG.,práv.zast.JUDr.
Jánom Spišákom, advokátom, so sídlom Idanská 17, 040 11 Košice, proti žalovaným: 1. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 811 09 Bratislava (právny nástupca Obvodného
úraduKošiceaObvodnéhoúraduKošice-okolie,ktoríboliprávnyminástupcamipôvodnéhožalovaného
v 1. rade - Krajského úradu v Košiciach), 2. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky,sosídlomŠpitálska4,6,8,81108Bratislava(právnynástupcapôvodnéhožalovaného-Úradu
pre štátnu službu, a 3. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 811 08 Bratislava, o určenie práva vstúpiť do štátnej
služby, o náhradu funkčného platu a o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným rozhodnutím,
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 06.07.2004 doručené tunajšiemu súdu dňa 08.07.2004.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.07.2004, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa
08.07.2004, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že 1.) žalobca má právo na základe
dosiahnutých výsledkov vo výberovom konaní G. XXXX/XX/XXX vstúpiť do stálej štátnej služby ako
odborný radca vo funkcii vedúceho živnostenského podnikania na Obvodnom úrade Košice - okolie,
odbore živnostenského podnikania; 2.) toto právo žalobcu bolo porušené nesprávnym a diskriminačným

úradným postupom pôvodných žalovaných v 1. a v 2. rade (Krajský úrad v Košiciach a Úrad pre štátnu
službu) pri vyhodnocovaní výsledkov výberového konania a určení poradia uchádzačov, a 3.) žalovaná
v 3. rade (Slovenská republika, pôvodne zastúpená Úradom pre štátnu službu) je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu škody za nesprávny úradný postup pôvodných žalovaných v 1. a v 2. rade v sume
funkčného platu v danej funkcii od 04.05.2004 až do doby, kedy žalobcovi bude umožnené
riadne vykonávať túto funkciu.

2. Žalobca listom zo dňa 16.11.2005, doručeným súdu dňa 18.11.2005, upresnil žalobný petit, ktorým
doplnil petit o dátum 04.05.2004 ako dátum, kedy mu (podľa tvrdenia žalobcu) vzniklo právo vstupu do
stálej štátnej služby v predmetnej funkcii, a o sumu funkčného platu, ktorý vyčíslil sumou 21.550,- Sk
(715,33 eura) mesačne s tým, že celková škoda ku dňu písaniu podania, podľa žalobcu, predstavovala
398.675,- Sk (13.233,59 eura), vypočítaná ako 21.550,- Sk/mesiac x 18,5 mesiaca.

3. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 24C/144/2004-82 z 18.02.2011 rozhodol o postúpení veci
Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu, že bol názoru, že vec spadá do správneho súdnictva podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov
správnych orgánov v zásade vecne príslušné krajské súdy (§ 246 ods. 1 O.s.p.), pričom miestne
príslušným na prejednanie danej veci by mal byť krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd

navrhovateľa (§ 246a ods. 1 poslednej vety O.s.p.), ktorým by mal byť v danom prípade Krajský súd
v Košiciach.4. Krajský súd v Košiciach s týmto postúpením veci nesúhlasil a podľa § 104a ods. 3 O.s.p.
predložil vec na rozhodnutie o vecnej príslušnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5Nds/3/2011 z 24.05.2011 rozhodol že nesúhlas
Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyjadreného v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým sú súdy nižšieho stupňa
viazané (§ 104a ods. 3 O.s.p.), zo žalobného petitu nie je jednoznačne zrejmé, či cieľom žaloby bolo

vydanie rozsudku podľa § 80 písm. c) O.s.p. (určovaní rozsudok) a § 80 písm. b) O.s.p. (náhrada škody),
alebo či sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu správneho orgánu podľa § 244 a nasl.
O.s.p. Túto nejasnosť je povinný odstrániť ten súd, ktorému bola žaloba doručená, v tomto prípade
OkresnýsúdKošiceI.Lennazákladejednoznačnéhozistenia,čohosažalobca vovecidomáha,možno
určiť režim konania, a teda, či ide o všeobecné občianskoprávne konanie alebo konanie v správnom
súdnictve, a až následne možno určiť vecnú príslušnosť (§ 9 ods. 1, § 246 O.s.p.). Okresný súd Košice

I vydal rozhodnutie o postúpení veci Krajskému súdu predčasne, pretože z dovtedajších výsledkov
konania nemohol jednoznačne zo žaloby vyvodiť záver o nedostatku svojej vecnej príslušnosti. Najvyšší
súd Slovenskej republiky v odôvodnení uznesenia uviedol, že Okresný súd Košice I je povinný vyzvať
žalobcu podľa § 43 O.s.p. a zistiť nad akúkoľvek pochybnosť, čoho sa domáha, a to tak, aby bolo možné
urobiť jednoznačný záver o tom, či ide o vec všeobecného súdnictva alebo o vec správneho súdnictva,

pretože len na základe tohto poznatku je možné určiť vecnú príslušnosť súdov.

6. Na základe citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR, Krajský súd v Košiciach dňa 06.07.2011
vrátil súdny spis Okresnému súdu Košice I na ďalší procesný postup.

7. Súd uznesením č. k. 24C/144/2004-102 z 09.09.2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia, upresnil písomné podanie podané súd dňa 08.07.2004, a to aby v štyroch vyhotoveniach
upresnil petit, t. j. čoho sa domáha voči žalovaným a ako žiada, aby súd rozhodol (aká povinnosť
žalovaného zodpovedá právu žalobcu).

8. Na uznesenie č.k. 24C/144/2004-102 z 09.09.2011 na odstránenie vád podania reagoval právny
zástupca žalobcu iba žiadosťou o predĺženie lehoty o ďalších 15 dní. Žalobca však žalobu neupresnil
ani po doručení výzvy súdu z 27.04.2012, ani po doručení urgencie z 12.06.2012.

9. Súd uznesením č. k. 24C/144/2004-110 zo dňa 16.7.2012 odmietol podanie žalobcu doručené súdu

dňa 8.7.2004, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Uznesenie žiadal zrušiť s odôvodnením, že žalobu
dostatočne doplnil na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, čo súd skonštatoval aj v uznesení č.k.
24C/144/2004-82 z 18.02.2011 o postúpení veci Krajskému súdu v Košiciach. V odvolaní opätovne
spresnil žalobu tak, že žiadal 1.) určiť právo žalobcu vstúpiť na základe výsledkov dosiahnutých vo
výberovom konaní VK 2004/25/800 do stálej štátnej služby ako odborný radca vo funkcii vedúceho

odboru živnostenského podnikania na Obvodnom úrade Košice - okolie; 2.) vysloviť porušenie práva
žalobcu vo výberovom konaní G. XXXX/XX/XXX na základe dosiahnutých výsledkov vstúpiť do štátnej
služby ako odborný radca vo funkcii vedúceho odboru živnostenského podnikania na Okresnom úrade
Košice - okolie; a 3.) uložiť povinnosť žalovaným v 1. až v 3. rade zaplatiť náhradu škody pozostávajúcu
z ušlého funkčného platu vo výške 715,33 eura (21.550,- Sk) mesačne za obdobie od 04.05.2004 až

do právoplatnosti rozsudku.

10. Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením z 8.10.2014, č. k.
1Co/283/2012-133, ktorým zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o odmietnutí podania a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v

zrušujúcom uznesení, ktorým je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p. ), úlohou súdu prvého stupňa je
vyzvať žalobcu na doplnenie a odstránenie vád podania z 8.7.2004 uznesením podľa § 43 ods. 1 O.s.p.,
v ktorom súd uvedie, v čom je podanie žalobcu nesprávne alebo neúplné, a zároveň poskytne žalobcovi
dostatočné poučenie vyžadované procesným predpisom v tom smere, ako treba opravu vykonať (§ 43
ods. 1 O.s.p.), a následne, v prípade odstránenia vád podania vo vzťahu k uplatneným nárokom, súd

prvého stupňa môže prijať záver k otázke vecnej príslušnosti. Odvolací súd poukázal na to, že zrušované
uznesenie súdu prvého stupňa nešpecifikuje, v čom je podanie žalobcu neúplné alebo nesprávne,
ani konkrétne neobsahuje poučenie o tom, ako má žalobca podanie opraviť alebo doplniť tak, aby
po doplnení podania bolo možné nad akúkoľvek povinnosť zistiť, čoho sa žalobca v konaní domáha,a podľa toho jednoznačne uzavrieť, či ide o vec všeobecného súdnictva alebo správneho súdnictva.
Takéto uznesenie na odstránenie vád podania bol povinný súd prvého stupňa vykonať už na základe
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Nds/3/2011 z 24.5.2011, čo však súd prvého

stupňa neurobil.

11.OkresnýsúdKošiceIuznesenímvydanýmvyššousúdnouúradníčkoudňa07.01.2016, č.k.
24C/144/2004-146, uložil žalobcovi povinnosť výslovne uviesť, aký konkrétny cieľ mieni žalobca žalobou
dosiahnuť, t. j. či je ním: a) určovací rozsudok podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p“ alebo „Občiansky súdny poriadok“ v
príslušnom tvare); alebo b) náhrada škody podľa § 80 písm. b) O.s.p.; alebo c) preskúmanie zákonnosti
postupu správneho orgánu podľa § 244 a nasl. O.s.p.; alebo d) pokiaľ žalobou mieni dosiahnuť súčasne
viacero cieľov uvedených pod písmenami a), b) alebo c), súd žalobcovi ukladá povinnosť výslovne a
jednoznačne priradiť jeden konkrétny zamýšľaný cieľ ku každému z výrokov žalobného petitu (t.j. ku
každému z výrokov navrhovanej výrokovej časti súdneho rozhodnutia vo veci samej).

12. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 25.04.2016, proti ktorému podal na pošte dňa 09.05.2016,
t.j. v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p. prvá veta, § 204 ods. 1, § 57 ods. 3
O.s.p.). V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca mal za to, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dostatočne doplnil

svoj žalobný petit, čo súd prvého stupňa skonštatoval aj v uznesení z 18.02.2011, ktorým postúpil vec
na prejednanie Krajskému súdu v Košiciach. V odvolaní zo dňa 14.08.2012 žalobný petit ešte upresnil,
a je teda zrejmé, aký cieľ mieni dosiahnuť. Žalobca navrhol, aby sudca prvého stupňa alebo odvolací
súd vyhovel odvolaniu v plnom rozsahu a aby zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (pozn.
vydaného vyššou súdnou úradníčkou) v celom rozsahu.

13. O odvolaní rozhodol sudca na základe ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané
v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje
a opätovne rozhodne sudca.

14. Nakoľko vyššia súdna úradníčka napadnutým uznesením č. k. 24C/144/2004-146 zo dňa 07.01.2016
vyzvala žalobcu na odstránenie vád žaloby podľa § 43 ods. 1 O.s.p., proti ktorému inak nie je prípustné
odvolanie [§ 202 ods. 3 písm. l) O.s.p.], včasným podaním odvolania žalobcu bolo napadnuté uznesenie
zrušené priamo zo zákona (§ 374 ods. 4 O.s.p., tretia veta).

15. Okresný súd Košice I uznesením vydaným sudcom č.k. 24C/144/2004-155 zo dňa 24.06.2016
opätovne žalobcovi uložil povinnosť aby v lehote 15 dní výslovne uviedol, aký konkrétny cieľ mieni
žalobca žalobou dosiahnuť, t. j. či je ním: a) určovací rozsudok podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p“ alebo „Občiansky
súdny poriadok“ v príslušnom tvare); alebo b) náhrada škody podľa § 80 písm. b) O.s.p.; alebo c)

preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu podľa § 244 a nasl. O.s.p.; alebo d) pokiaľ žalobou
mieni dosiahnuť súčasne viacero cieľov uvedených pod písmenami a), b) alebo c), súd žalobcovi ukladá
povinnosť výslovne a jednoznačne priradiť jeden konkrétny zamýšľaný cieľ ku každému z výrokov
žalobného petitu (t.j. ku každému z výrokov navrhovanej výrokovej časti súdneho rozhodnutia vo veci
samej). Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 09.08.2016.

16. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2016 žiadal predĺženie lehoty na
upresnenie petitu žaloby, avšak doposiaľ vady svojho podania neodstránil.

17. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie doručené súdu dňa 08.07.2004 v lehote stanovenej
v súlade s citovaným ust. § 129 ods. 1 CSP (predtým § 43 ods. 1 O.s.p.) nedoplnil, resp. neopravil,
pričom v jeho podaní absentujú základné náležitosti vyžadované zákonom pre žalobu a preto nemožno
pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu zo dňa 06.07.2004 v zmysle citovaného ust. § 129 ods. 3

CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.