Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/814/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610206245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5610206245.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej DREAL-M, s. r. o., so sídlom Rajecká cesta
1, Konská, IČO: 36 398 349, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti povinnému E. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, Z. H., toho času XX C. J.. C.. C X. C., X. E., R. štáty americké, na vymoženie pohľadávky
614,09 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom

Exekútorského úradu v Žiline, Daniela Dlabača 2/978, pod sp. zn. EX 840/10,

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa v časti o vymoženie pohľadávky vo výške 990,- eur z a s t a v u j e.

II. V zostávajúcej časti súd návrh povinného z a m i e t a.

II. Súd v y h o v u j e námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie čo do výšky 78,82 eur.

III. V zostávajúcej časti súd námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Bernandom Janíkom sa dňa 21. 7. 2010 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 840/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 614,09 eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 04. 2010, sp. zn.

1Ro/202/2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 023149* zo dňa
03. 08. 2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 614,09 eur a trovy exekúcie.

2. V priebehu exekúcie povinný navrhol zastaviť exekúciu, čo odôvodnil tým, že pohľadávku vo výške
614,09 eur uhradil v dvoch splátkach, konkrétne dňa 27. 03. 2014 a dňa 19. 05. 2014. Zároveň uviedol,

že osobne v sídle exekútorského úradu uhradil na príslušenstvo pohľadávky sumu 500,- eur.

3. Oprávnená s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasila z dôvodu, že jej pohľadávka nebola
vymožená v celom rozsahu. Zo špecifikácie súdneho exekútora vyplýva, že z úhrady vo výške 500,-
eur zo dňa 28. 03. 2014 bola na pohľadávku oprávnenej započítaná suma 380,- eur a na trovy exekúcie
suma 120,- eur. Z úhrady povinného zo dňa 20. 05. 2014 súdny exekútor poukázal

oprávnenej sumu 90,- eur a sumu 24,09 eur exekútor započítal na trovy exekúcie a z úhrady vo výške
500,- eur zo dňa 27. 07. 2016 bola na pohľadávku oprávnenej započítaná suma 400,- eur a na trovy
exekúcie suma 100,- eur. Oprávnená zároveň uviedla, že povinný dňa 19. 09. 2016 poukázal 150,- eur,
z čoho suma 120,- eur bola započítaná na úhradu vymáhanej pohľadávky oprávnenej a zvyšná časť na
trovy súdneho exekútora. na základe uvedeného tak doposiaľ bolo na pohľadávku oprávnenej uhradené
990,- eur a na trovách exekúcie 274,09 eura, pričom zostáva povinnému zostáva uhradiť pohľadávku

vo výške 204,71 eur.4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, o vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

6. Podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku, plnenia prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa na
úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí:

a) trovy exekútora
b) istina vymáhanej pohľadávky
c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznanej exekučným titulom
d) trovy oprávneného

7. V predmetnej veci sa vymáha nárok oprávnenej pozostávajúci z istiny 614,09 eur, 10 % ročného

úroku od 04. 02. 2009 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 148,48
eur a trovy oprávnenej v exekúcii spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho
zastúpenia. Medzi účastníkmi nebolo sporné to, že povinný po začatí exekúcie uhradil celkovo 1 264,09
eur. Nakoľko plnenia prijaté od povinného sa použijú prednostne na trovy exekútora a následne na
istinu vymáhanej pohľadávky, z tejto sumy bolo súdnym exekútorom na trovy exekúcie započítaná suma

274,09 eur a na pohľadávku oprávnenej suma 990,- eur. Nárok oprávnenej predstavuje okrem istiny vo
výške 614,09 eur aj príslušenstvo v podobe 10 % úroku zo sumy 614,09 eur od 04. 02. 2009 do 28. 03.
2014, t. j. 316,13 eur, zo sumy 234,09 eur od 29. 03. 2014 do 20. 05. 2014, t. j. 3,39 eur, zo
sumy 144,09 eur od 21. 05. 2014 do 27. 07. 2016, t. j. 24,97 eur, spolu príslušenstvo 344,49 eur. Ku dňu
27. 07. 2016, kedy povinný zaplatil istinu pohľadávky v plnom rozsahu, tak predstavovala pohľadávka

oprávnenej titulom istiny a úrokov sumu 958,58 eur. Okrem toho sa v prospech oprávnenej vymáhajú
aj trovy predchádzajúceho konania v sume 148,48 eur a trovy v exekučnom konaní vo výške 81,07 eur,
čiže celkový nárok oprávnenej predstavuje 1 188,13 eura. Z plnení povinného v celkovej výške
1 264,09 eur bola na tento nárok oprávnenej započítaná suma 990,- eur. V tejto časti došlo k zániku
dlhu povinného splnením, preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v tejto časti

exekúciu zastavil. V zostávajúcej časti povinný netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť
uloženú exekučným titulom v plnom rozsahu a preto súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

8. Povinný vzniesol aj námietky proti ďalším trovám exekúcie, ktoré považoval za neprimerané, nakoľko
už v roku 2014 povinný zaplatil istinu vo výške 614,09 eura.

9. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy
exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník

konanianámietkydo14dníoddoručeniaupovedomeniapodľaodseku1.Otýchtonámietkachrozhoduje
súd (§45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

11. Z exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor vydal dňa 18. 07. 2016 upovedomenie o
ďalších trovách exekúcie vo výške 207,53 eura, čo odôvodnil zvýšením odmeny súdneho exekútora

o sumu 51,50 eura z dôvodu zvýšenia pohľadávky oprávnenej o úroky z omeškania, vynaložením
ďalších hotových výdavkov vo výške 121,44 eura pozostávajúcich z cestovných nákladov a s tým
súvisiacim zvýšením základu dane z pridanej hodnoty, ktorá bola vyčíslená v sume 34,59 eura. Povinný
si predmetné upovedomenie prevzal do vlastných rúk dňa 27. 07. 2016, pričom v ten istý deň vzniesol
aj námietky proti ďalším trovám.

12. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 10. 08. 2010 vyplýva, že súdny exekútor vyčíslil odmenu
za výkon exekučnej činnosti podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov vo výške 187,50 eura, čo predstavuje 20 % z vymáhaného nároku. V upovedomení
o ďalších trovách zo dňa 18. 07. 2016 exekútor vyčíslil odmenu v sume 239,- eur (187,50 eura +

51,50 eura). Pri celkovom vymáhanom nároku oprávnenej vo výške 1 188,13 eura predstavuje zákonná
odmena súdneho exekútora sumu 238,- eur (20 % z 1 189,- eur po zákonnom zaokrúhlení podľa § 26
vyhlášky),pretosúdvyhovelnámietkampovinnéhovčastiodmenysúdnehoexekútoravovýške1,-eura.13. Súd vyhovel námietkam povinného aj v časti vyčíslených hotových výdavkov vo výške 78,82 eura,
nakoľko tieto trovy súdneho exekútora nespĺňajú podmienku účelnosti. Z exekútorského spisu vyplýva,
že súdny exekútor vykonal dňa 28. 08. 2012 pracovnú cestu do miesta trvalého bydliska povinného,

kde zistil, že tento sa aj s celou rodinou zdržiava v Spojených štátoch amerických. Informáciu oznámil
sused povinného, ktorý zároveň oznámil svoje telefónne číslo, za účelom kontaktovania v prípade
návrhupovinnéhozozahraničia.Súdnyexekútortakmalmožnosťinéhoprevereniasisúčasnéhopobytu
povinného, ako opätovne vykonať pracovnú cestu dňa 26. 09. 2013. Naviac, vzhľadom na vzdialenosť
sídla exekútorského úradu a trvalého pobytu povinného bolo v záujme hospodárnosti konania účelné

vykonať prípadné šetrenie aj v nadväznosti na iné konania. Na základe uvedeného súd vyhodnotil
cestovné náklady v súvislosti s cestou zo dňa 26. 09. 2013 za neúčelné a preto vyhovel námietkam
povinného aj v tejto časti. V nadväznosti na to boli dôvodné námietky aj pokiaľ ide o uplatnenú DPH vo
výške 13,14 eura. Celkom tak súd vyhovel námietkach povinného proti ďalším trovám vo výške 78,82
eura.

14. Súdny exekútor bude pokračovať vo vykonávaní exekúcie za účelom vymoženia zostávajúcej časti
nároku oprávneného vo výške 198,13 eura (1 188,13 eura - 990,- eur) a v časti zostávajúcich trov
exekúcie s tým, že povinný už uhradil odmenu súdneho exekútora vo výške 238,- eur a časť hotových
výdavkov vo výške 36,09 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a),
§ 359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o námietkach proti ďalším trovám exekúcie odvolanie nie je prípustné

(§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku).