Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208868
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517208868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: U. F., nar. XX.XX.XXXX a M. F., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí a rodiny M., so sídlom W. X/A, M., deti
rodičov, matka: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M., X. XX, zastúpená: F.. N. A., advokát, so sídlom
M., P. XX a otec: X.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. - V. mesto, D. 1, bývajúci na adrese R., C. 4,

zastúpený: S. & partners, s.r.o. so sídlom Q. W. XX, M., na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. V. z v e r u j e maloletého U. F., nar. XX.XX.XXXX a M. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.
II. C. obe maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
E.. J. j e p o v i n n ý platiť počnúc dňom XX.XX.XXXX výživné na maloletého U. v sume XXX
eur mesačne a na maloletého M. v sume XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred

k rukám matky.
IV. C. výživné na maloletého U. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX
eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.
V. C. výživné na maloletého M. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX
eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.
VI. J. je oprávnený stýkať sa s maloletým U. a M. každý týždeň v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a
vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý párny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod.
a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že si obe maloleté deti prevezme pred bytom matky a
po ukončení styku jej ich odovzdá na rovnakom mieste.
W.. X. je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.
W.. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IX. C. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX a jeho dodatkom doručeným XX.XX.XXXX, žiadala matka
súd, aby zveril maloletého U. a M. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok a otca zaviazať výživným sumou XXX eur mesačne na každé dieťa od podania návrhu. V
návrhu uviedla, že od XX.XX.XXXX nežije v spoločnej domácnosti s otcom detí, tieto sú v jej osobnej
starostlivosti, finančne aj materiálne jej pomáha rodina a predovšetkým jej matka, invalidná dôchodkyňa,

u ktorej býva. J. sa o synov zaujíma nestabilne a na ich výživu prispieva X-X prevažne potravinovými
nákupmi spolu v priemere XX-XX eur mesačne a k sviatkom vecnými darmi. S. ich X-Xx týždenne na X,X
- X hod. U. XX.XX.XXXX oznámila súdu, že existuje podozrenie, že je otec konzumentom marihuany,nakoľko sa XX.XX.XXXX v kuchynskom dreze jeho bytu našla použitá pomôcka na jej inhaláciu, tzv.
bongo. Po nečakanom strete s ním toho dňa sa javil výrazne utlmený, reagoval spomalene. Q. sa v
okruhu aktívnych konzumentov tejto látky. Od júla XXXX má v podnájme X osobu, z čoho by mu mal

plynúť ďalší príjem.
2. J. cestou právnej zástupkyne vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s matkou a deťmi nežijú v spoločnej
domácnosti z dôvodu, že sa odmietla v XX/XXXX nasťahovať do X-izbového bytu v R., ktorý zakúpil
po dohode s matkou pre potreby ich rodiny, v ktorom majú deti vytvorené podmienky na ich priaznivý
rozvoj. V byte býva sám. V. navštevuje pravidelne X-Xx počas pracovného týždňa na cca X hodiny a

minimálne v jednom víkendovom dni. X. mu nechce zveriť deti na dlhšiu dobu, neumožňuje mu styk s
nimi bez jej prítomnosti a spochybňuje jeho rodičovské kompetencie. V. ho majú radi, tešia sa na neho a
v jeho prítomnosti sa správajú prirodzene. V XX/XXXX bol vo veku X roka M. operovaný a otec bol s ním
hospitalizovaný, kedy mu zabezpečoval kompletnú osobnú starostlivosť počas celej hospitalizácie. S
matkou sa chcel o výživnom dohodnúť, no vždy ho odbila, preto pri každej návšteve zabezpečil pre deti
nákup potravín, plienok, drogérie a oblečenia a pod. a takto na ne za január - júl XXXX prispel sumou cca

X XXX eur. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasí, keď matka nepreukázala odôvodnené výdavky
detí. S. upraviť jeho styk s maloletými každý utorok a štvrtok od XX.XX hod do XX.XX hod., v párnom
týždni od soboty XX.XX hod. do nedele XX.XX hod., keď miestom prevzatia a odovzdania detí bude
bydlisko matky.
3. V. vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka,

oboznámením so zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, listinnými dôkazmi o nákladoch rodičov
a detí, správami zo šetrenia pomerov na strane rodičov, oboznámením s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XX/XXXX a ďalšími na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
4. Na pojednávaní matka vypovedala, že otec od narodenia detí nikdy nebol ich plnohodnotným otcom.
N. na výške výživného XXX eur mesačne na každé dieťa od narodenia syna M. t.j. od XX.XX.XXXX, čím

chcela vykryť aj obdobie, kedy otec na deti neprispieval. S. nepodala skôr, nakoľko to vyzeralo, že budú
fungovať ako jedna rodina a otec bude na deti prispievať dobrovoľne. J. navrhol, že jej bude posielať
peniaze na účet, čo odmietla dúfajúc, že budú žiť ako normálna rodina. Z jeho bytu sa odsťahovala, lebo
tam boli nevyhovujúce podmienky. M. tam na ohliadke večer za tmy a miesto ohliadky tam prebaľovala
syna. S. zistila, že sú tam plesne, netiekla teplá voda, bolo treba vyregulovať kúrenie. To sa dalo zlepšiť,

ale otec sa s ňou o tom nebavil. M. tam neoplotený pozemok, dieťa behalo k susedom. M. dohody začal
otec na deti platiť od júla XXXX, kedy zaplatil celkovo XXX eur a od augusta XXXX platí po XXX eur
mesačne, čo nepokrýva náklady detí a žije z úspor. Q. hospitalizácie M. ho zverila do opatery otca,
nakoľko tam bol pod dozorom nemocnice, ktorá sa na jeho starostlivosť nesťažovala. Q. zástupca matky
napojednávanídňaXX.XX.XXXXponechalvýškuvýživnéhonaúvahusúdu,lebotenvie,akésúnáklady

detí ich veku. X. nesúhlasí s prespávaním detí u otca vzhľadom na ich vek a zdravotný stav, keď maloletý
U. nerozpráva, komunikuje len neverbálne, inak je v poriadku. V. otca sa stále realizuje za prítomnosti
matky, otec na styk mešká, čo matke nevyhovuje.
5. J. na pojednávaní súhlasil so zverením maloletých do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. S. výška výživného je nereálna výdavkom

detí, nie je zrejmé, akú výšku tvoria mesačné náklady na každého z chlapcov a ak by bolo pravdou,
že výška priemerných výdavkov na deti činí XXX eur, nie je zrejmé, z čoho to matka financuje. X.
predložené výdavky detí sú neprehľadné. Q. jeho výpočtov sú výdavky v priemere XXX mesačne na
každé dieťa, preto navrhol výživné určiť v sume XXX a XXX eur mesačne, keď doteraz platí XXX eur
a XXX eur. M. zariaďoval podľa predstáv matky, ktorá tam po rekonštrukcii necelý týždeň bývala. C. v

byte sú odstránené.
6. Z. opatrovník ponechal rozhodnutie vo veci na úvahu súdu, trval na doplnení dokazovania v tom
smere, aby rodičia preukázali dokladom, kedy drogy naposledy brali. G. mať istotu, že obaja sú natoľko
spôsobilí vychovávať a starať sa o deti, že toto je vylúčené. N. je jedno z najdôležitejších vecí a spis
patrí inej kolegyni a má obavu, aby sa táto vec ustrážila. N. mu vadí, prečo otec príde neskoro na styk

aj v nedeľu.
7. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F., U., nar. XX.XX.XXXX a M.,
nar. XX.XX.XXXX doteraz súd nerozhodoval.
8. W. dokazovaním súd zistil, že rodičia nie sú manželmi, žiaden z nich ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, v spoločnej domácnosti žili do XX.XX.XXXX. X. je slobodná, dosiahla vysokoškolské vzdelanie

prvého stupňa, aktuálne poberá rodičovský príspevok v sume XXX,XX eur a prídavky na deti v sume
XX,XX eur mesačne. S oboma deťmi býva v byte, ktorý má v X podielovom spoluvlastníctve s jej
matkou, poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, ktorej na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov neprispieva. X. zálohové platbyza bývanie činia XXX eur, elektrina XX eur. X. deťom platí investičné životné poistenie mesačne v sume
XX,XX eur a XX,XX eur. S., že má zvýšené náklady so zdravotným stavom.
9. J. je slobodný, dosiahol vysokoškolské vzdelanie, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Od

XX.XX.XXXX pracuje v L. /V./, s.r.o., kde jeho čistý priemerný mesačný príjem dosiahol za XX/XXXX -
XX/XXXX sumu XXX,XX eur, za rok XXXX výšku X XXX,XX eur a za prvé štyri mesiace roka XXXX sumu
X XXX,XX eur. V osobnom vlastníctve má X-izbový byt, zaťažený úverom, ktorý spláca po cca XXX
eur mesačne, v ktorom žije sám. F. mesačné náklady predstavujú spolu XXX,XX eur /splátka hypotéky
XXX,XX eur, elektrina XX eur, plyn XX eur, voda + správca XX,XX eur, TV + internet XX,XX eur, R. X,XX

eur a poistenie bytu X,XX eur/, strava cca XXX eur, doprava cca XX eur, oblečenie a hygiena cca XX
eur. So zdravotným stavom trvale zvýšené výdaje nemá.
XX. X. U. vo veku troch rokov komunikuje len neverbálne, matka s ním navštevuje pedopsychológa,
súvisiace náklady nepreukázala. F. mesačné náklady na stravu vyčíslila v sume XXX eur, za hygienické
potreby XX eur. Za oblečenie a obuv uviedla XX eur, z jej rozpisu /č.l. XX spisu/ nie je zrejmé, či je to
náklad spolu na obe deti, alebo na každé zvlášť.

XX. X. M. je dvojročný, zdravotný stav oboch maloletých nevyžaduje trvale zvýšené náklady, obe deti sú
v osobnej starostlivosti matky, predškolské zariadenie nenavštevujú. X. vyčíslila rovnakú výšku nákladov
na stravu, hygienu a oblečenie ako u syna U..
XX. Zo správy T. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. vyplýva, že XX.XX.XXXX prešetrili pomery v
domácnosti otca, ktorý obýva sám X-izbový byt v jeho vlastníctve, ktorý je kompletne zariadený a

udržiavanývčistote.U.majúsamostatnúdetskúizbuzariadenúpríslušnýmnábytkom,dvomaposteľami,
jednou detskou postieľkou a hračkami. J. má vytvorené vhodné podmienky pre celkový priaznivý vývin
detí.
XX. Z. opatrovník XX.XX.XXXX prešetril pomery v domácnosti matky v X-izbovom stavebne upravenom
byte v podielovom spoluvlastníctve matky a jej matky, kde hala slúži ako kuchyňa, jednu izbu užíva

stará matka, obývačka slúži všetkým členom domácnosti, matka s deťmi obýva ďalšiu izbu zariadenú
primerane veku a potrebám detí. U. je udržiavaná v čistote a poriadku, deti v nej majú vytvorené vhodné
podmienky pre ich priaznivý vývin.
XX. Q. § 36 ods. X C. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Y. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.
XX. Q. § 2X7 ods. 1 veta prvá G. sporového poriadku /ďalej len G./ pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.

XX. U. mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je poddaný dôvodne. R. maloletých detí spolu
nežijú, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa nedohodli. V. konal
na návrh matky a zistil, že táto riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, preto zveril
obe deti do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil otec. V jej starostlivosti o maloleté deti neboli
zistené žiadne závady alebo nedostatky.

XX. Q. § 24 ods. X C. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. V. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. V. rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
XX. Q. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
26. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u

samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.
27. Podľa §77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné na mesiac dopredu.
29. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.
30. V. určil výživné zo strany otca mesačne vo výške XXX eur na maloletého U. a XXX eur na maloletého
M. od podania návrhu a nie spätne od narodenia maloletého M., ako to žiadala matka, nakoľko nezistil

žiadne dôvody osobitného zreteľa /napr. že bola hospitalizovaná alebo vycestovaná a pod.. a návrh
nemohla podať skôr/ na priznanie výživného spätne. L. matky, že to vyzeralo, že budú fungovať ako
jedna rodina a otec bude na deti prispievať dobrovoľne, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa. V.
určené výživné je v súčasnom období primerané veku a odôvodneným potrebám maloletých detí, ale
aj pomerom zisteným na strane obidvoch rodičov. X. navrhované výživné XXX eur mesačne na každé

dieťa je v súčasnosti neprimerané odôvodneným potrebám detí, ktoré sú v jej celodennej starostlivosti,
predškolské zariadenie ani krúžky nenavštevujú, majú len bežné náklady súvisiace so zabezpečením
ich výživy, ošatenia a obuvi. X. nepreukázala žiadnym spôsobom trvale zvýšené výdavky detí súvisiace
s ich zdravotným stavom. Q. rozhodovaní súd vychádzal z pomerov zistených v čase rozhodnutia, a
teda nemohol zohľadniť argument matky, že výškou výživného XXX eur mesačne na každé dieťa chcela

vykryť aj obdobie, kedy otec na deti neprispieval a navyše žiadala určiť výživné od narodenia syna
M.. V. neprihliadol ani na matkou vyčíslený budúci náklad detí na materskú školu. J. neospravedlňujú
jeho nepriaznivé finančné a majetkové pomery, pretože si svoju vyživovaciu povinnosť musí plniť ako
svoju prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Q.
rodičov je v prvom rade uspokojiť potreby svojich maloletých detí a až následne zo zvyšnej sumy

finančných prostriedkov, môže rodič uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému povinný
v maximálnej možnej miere využívať svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu, z
ktorého bude schopný prispievať na výživu svojho dieťaťa v potrebnom rozsahu. V. pri rozhodovaní
vychádzal z možností a schopností otca, ktorý nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jeho zdravotný stav
mu neodčerpáva mu finančné prostriedky na lieky a pod.. Q. rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že

otec spláca hypotekárny úver a štátny príspevok na bývanie, nakoľko na kúpe bytu sa rodičia dohodli,
plánovali v ňom i s deťmi bývať /matka v ňom aj necelý týždeň po rekonštrukcii s deťmi bývala/, byt
otec zariadil podľa predstáv matky, matka bola aj na ohliadke tohto bytu a odmietla v ňom bývať, i keď
nedostatky v byte sú už napravené.
XX. J. výživné na synov zaplatil v sume XXX eur za júl XXXX /teda po XXX eur na každé dieťa/ a od

augusta XXXX platí celkovo XXX eur mesačne vrátane mesiaca máj XXXX /XXX eur na M. a XXX eur
na U./.
XX. S. súd zaviazal otca výživným od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil na
maloletého U. v celkovej sume XXX,XX eur /XXX:XXxXX + XXxXXX = X XXX,XX eur - otec mal zaplatiť;
XXX + XxXXX= X XXX eur - otec zaplatil; X T.,XX - X XXX = XXX,XX eur a na maloletého M. v celkovej

sume XXX,XX eur /XXX:XXxXX=XX,XX + XXxXXX= X XXX eur - otec mal zaplatiť; XXX + XxXXX= X
XXX eur - otec zaplatil; X XXX,XX - X XXX = XXX,XX eur/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol
podľa § 232 ods. X,X G., keď otcovi povolil splátky zročného výživného v sume XX eur mesačne u
každého maloletého dieťaťa, i keď o to sám nepožiadal, vzhľadom na pomery zistené na jeho strane s
tým, že o prebiehajúcom konaní vedel a mal si zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na to, aby

si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť.
XX. Q. § 25 ods. X C. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.XX. Q. § X5 ods. 2 C. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
XX. N. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX-XX, vykonateľným XX.XX.XXXX a

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými
deťmi F., U., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený, na čas do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.XXP/XXX/XXXX,
stýkať sa s oboma maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok v čase od
XX.XX hod. do XX.XX hod. a v každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od XX.XX hod. do XX.XX

hod. a v nedeľu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že si maloletých vyzdvihne v mieste ich
bydliska a po ukončení styku ich matke odovzdá v mieste bydliska maloletých detí.
XX. J. uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie matka nerešpektuje, vynucuje si svoju prítomnosť
počas styku a celý priebeh styku riadi.
XX. X. uviedla, že otec ani raz neprišiel na styk včas, ani v aute nemá X autosedačky, len jednu. V
podstate sa snaží zachraňovať styk otca s deťmi, pretože on nie je schopný sa obom deťom venovať,

stalo sa, že sa venoval jednému a druhé ubehlo na druhý koniec. S. upraviť styk každý utorok a štvrtok
od XX.XX hod. do XX.XX hod. nakoľko predpokladá, že otec pracuje do XX.XX hod. a každý párny
víkend v sobotu od XX.XX do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX do XX.XX hod., kedy by sa prvých X
mesiacov styk realizoval v prítomnosti matky, a následne bez jej prítomnosti. Je to bežná prax súdov,
že určujú nábehovú krivku styku rodiča s dieťaťom za prítomnosti druhého rodiča a v danom prípade je

to zvlášť dôležité z dôvodu verbálnych prejavov detí.
XX. J. súhlasil s úpravou styku každý týždeň utorok a štvrtok od XX.XX do XX.XX hod., nakoľko pracuje
do XX.XX hod. v L. a za synmi chodí autobusom, preto príde až o XX.XX hod.. V. aj s návrhom matky
počas víkendov za podmienky, že pri styku nebude prítomná, súhlasil by s jej prítomnosťou počas
X-X mesiacov. U. autosedačku má doma, lebo aj tak nikdy nemal možnosť sám odísť s deťmi. Q. s

drogami nemá a nepohybuje sa v okruhu osôb, ktoré majú problém s návykovými látkami. Q. deťmi
nikdy nebol pod vplyvom návykových látok. Q. ich vplyvom bol ešte spolu s matkou detí, teda obaja
ešte pred narodením U.. X. užila heroín a spolu užívali pervitín. F. právna zástupkyňa uviedla, že matka
žiadnym dôkazom nepreukázala, že otec sa nevie o deti postarať, veď bol hospitalizovaný s ročným
M., i keď tam bol prítomný nemocničný personál, ale keby sa nevedel o syna postarať, ohrozoval ho, k

tomu by nedošlo. S., že deti nemajú vzťah k otcovi, že by sa im niečo mohlo stať v jeho prítomnosti. J.
nežiada prespatie detí v jeho domácnosti, ale žiada cez týždeň X x po X hodine a každý druhý víkend
v sobotu X a v nedeľu X hodín. Q. považuje prítomnosť matky za absolútne neopodstatnenú a apeluje
na súd, aby v tomto prakticky dohodnutom rozsahu styku mohol otec na deti autenticky pôsobiť, bez
akýkoľvek zásahov zo strany matky a aj jej dokázať, že je schopný po každej stránke sa o deti postarať.

U. sú vo veku, že sa prirodzene odpútavajú od matky, čo je nevyhnutné pre ich zdravý psychický vývin.
R. o tom, že po určitej dobe by sa styk realizoval bez styku matky, je nevykonateľné, nakoľko nie je
možné vedieť, čo sa v budúcnosti stane. J. raz, dňa X.X.XXXX prišiel o XX:XX hod., pretože nemal
peniaze na benzín, išiel autobusom, ktorý meškal. Po príchode sa spustila búrka, tak deti chytro dali
do paneláku a keďže nemá možnosť vstúpiť do bytu, v ktorom bývajú, išiel do najbližšieho zariadenia,

kde pri kofole čakal a o XX:XX hod. matke telefonicky oznámil, že čo ďalej a keďže o XX:XX hod. deti
večerajú, odišiel i keď už nepršalo, aby deti boli doma včas na večeru. S. je si vedomý, že by na styk,
keď mal prísť, vôbec neprišiel. X. nemala záujem vytvoriť spoločnú domácnosť, kladie mu logistické
prekážky k prístupu k deťom. Do bytu ho nepustí. S., že by otec nechodil na styk, každé jeho meškanie
vysvetlil buď dopravnou situáciou, alebo odkázanosťou na X..

XX. X. poukázala, že z počtu XX návštev detí sa 2x otec nedostavil vôbec. V čase keď bolo neodkladné
opatrenie nariadené a mala ho už doručené, o čom otec nevedel, sa na styk nedostavil. C. to aj jednu
nedeľu a miesto o XX.XX hod. sa dostavil o XX:XX hod.. Q. pri styku si vyžadovala, lebo otec s deťmi
nežil a vzhľadom na hendikep U., ktorý už pomaly začína rozprávať, ale vyjadruje sa aj posunkami, má
pochybnosť, že by mu otec rozumel. W. - X času, čo sú s deťmi vonku sa otec venuje M., lebo styk s

ním je jednoduchší, keďže je mladší. U. sa na otca tešia. J. kompaktne s oboma chlapcami nefunguje,
nedokáže ich ustriehnuť, preto sa ona vonku sústreďuje predovšetkým na U.. S. látky užila v dávnej
minulosti, keď sa s otcom ešte nepoznala. V. s ním užili pervitín dávno pred narodením detí, v tejto
súvislosti nikdy nebola liečená.
XX. Q. efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď

konflikty medzi nimi neboli. V., keď konflikty zminimalizujú tak, aby sa mohli o deti riadne starať, aby
boli deti v kontakte aj so širšou rodinou. V. na základe vykonaného dokazovania upravil styk otca
s oboma maloletými synmi v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, keď mal jednoznačne
preukázané,žeotecmávytvorenéveľmidobrébytovépodmienkynarealizáciustykusosynmi,kuktorýmmá vytvorený vzťah, bol schopný sa o ročného syna M. riadne postarať počas jeho hospitalizácie, deti
ho poznajú, tešia sa na jeho prítomnosť, čo potvrdila aj matka. F. prípadná neschopnosť postarať sa
o obe deti nebola preukázaná relevantným spôsobom. Je jednoznačne v záujme maloletých detí, aby

sa s otcom pravidelne stretávali a to bez prítomnosti matky, aby otec na ne mohol autenticky vplývať,
nakoľko matka, nerešpektujúc nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil dočasne styk otca
s maloletými bez jej prítomnosti, do jeho styku s deťmi zasahuje a tým, že otcovi nedovolí vstúpiť do
bytu, v ktorom deti bývajú, v prípade nepriaznivého počasia stretnutie skracuje. N. upravený styk otca
s deťmi je podľa názoru súdu primeraný veku detí, ich dennému režimu, vzdialenosti ich bydlísk a je

jednoznačne v záujme detí, nakoľko doterajšia prítomnosť matky počas stretnutí už napomohla rozvoju
vzťahu detí s ich otcom a ďalšia jej prítomnosť na stretnutiach by sa mohla javiť ako rušivá vzhľadom
na narušený vzťah medzi rodičmi. N. atmosféra pri styku by jednoznačne bola v rozpore so záujmami
maloletých detí a marila by samotný účel styku.
XX. Je nevyhnutné, aby matka maloletých na stretnutia s otcom riadne pripravila, najmä aby ich vybavila
počasiu primeraným oblečením a pozitívne ich stimulovala tak, aby sa na stretnutia s ním tešili.

XX. V. stanovený súdnym rozhodnutím je záväzný pre matku i otca a dôvodom jeho nerealizovania
môžu byť len také závažné okolnosti, ako napr. ochorenie dieťaťa či otca. V záujme predchádzania
konfliktnýmsituáciámmedzirodičmijenevyhnutnédodržiavaniepočiatkovajukončenístretnutívzmysle
súdneho rozhodnutia. C. je však potrebné, aby si rodičia dokázali vzájomne tolerovať situácie, kedy sa
styk nemôže uskutočniť aj z takých subjektívnych dôvodov na strane niektorého z nich, ako je napr.

plánovaný dovolenkový pobyt prebiehajúci aj v dobe určenej na styk.
XX. V. úprava styku nie je nemenná, s pribúdajúcim vekom detí a v súvislosti s tým aj zmenenými
pomermi na ich strane, bude možné styk nanovo upraviť, a to predovšetkým na základe mimosúdnej
dohody rodičov a až v prípade, že by sa dohodnúť nedokázali, autoritatívnym výrokom súdu.
XX. V. nevyhovel návrhu kolízneho opatrovníka na doplnenie dokazovania o dôkaz, kedy rodičia

naposledy užili drogy, čo namietal aj právny zástupca otca nakoľko starostlivosť o maloletých je
zabezpečená riadne, matka len spochybňovala rodičovské zručnosti otca a obaja rodičia zhodne uviedli,
že drogu užili naposledy pred narodením ich prvého syna a pri vzájomných stretnutia sa jeden druhému
nejavia byť pod vplyvom návykovej látky. V tomto smere bude vhodné, aby kolízny opatrovník vykonával
opatrenia mimo tohto konania.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.

3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.