Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616208340.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., H. XXXX/XX,
o zaplatenie 876,37 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k.

6C/184/2016-63 zo dňa 03. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
876,37 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01. 01. 2007 do zaplatenia z dôvodu, že na základe
zmluvy o úvere č. 6680055 zo dňa 15. 11. 2006 poskytol žalovanému úver vo výške 464,71 EUR, ktorý

sa dlžník zaviazal vrátiť s poplatkom vo výške 411,60 EUR v 11 mesačných splátkach po 79,67 počnúc
dňom 27. 11. 2006. V zmluve žalobca a žalovaný dohodli, že tretinu poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy. Žalovaný porušil
zmluvné dojednania, v dôsledku čoho sa celý dlh stal splatným. Súčasne žalobca podal na žalovaného
trestné oznámenie. Okresný súd Lučenec rozsudkom (trestným rozkazom) č. k. 22T/115/2007-78 zo dňa
19. 12. 2007 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1

Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,že13.11.2006podalžiadosťoposkytnutieúveruvovýške
14.000Sk,avšakvžiadostiuviedolnepravdivéúdajeosvojichvýdavkoch,zamlčalvykonávanúexekúciu
vo výške 4.982 Sk a na základe týchto nepravdivých údajov s ním bola dňa 15. 11. 2006 uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej prevzal úver vo výške 14.000 Sk, ktorý sa zaviazal splácať spolu s
poplatkom 12.400 Sk, pričom v čase uzatvorenia zmluvy si bol vedomý toho, že jeho celková finančná
situácia mu neumožňuje poskytnutý úver riadne a včas splácať, následne žiadnu dohodnutú splátku

neuhradil, pričom konaním spôsobil škodu 26.400 Sk (876,31 EUR). Podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku súd odkázal žalobcu ako poškodeného s nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07. 01. 2008, žalobcovi bol doručený 02. 01. 2008.

2. Okresný súd ďalej uviedol, že bol viazaný právoplatným rozhodnutím vydaným v trestnom konaní,
ktorým bola preukázaná existencia protiprávneho úkonu žalovaného a naplnený predpoklad jeho

zodpovednosti za škodu. Ďalším predpokladom zodpovednosti žalovaného je vznik škody, ku ktorej
okresný súd uviedol, že medzi stranami vznikol spotrebiteľský vzťah, založený zmluvou o úvere, ktorej
obsah bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov a ďalšie, zákonom vyžadované náležitosti, preto sa úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.
258/2001 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver 464,71
EUR, protiprávnym konaním žalovaného bola spôsobená škoda iba v tejto výške. Okresný súd mal z

trestnéhospisupreukázanézosplatnenieúveru dňom19.02.2007.Subjektívnapremlčaciadobazačalaplynúť 20. 02. 2007 a uplynula 20. 02. 2009. Okresný súd žalobu zamietol, pretože žalobca podal žalobu
na súde až 28. 06. 2016 po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 420 ods. 1, ods. 3, § 39, § 42, § 52, § 106 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 5b zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov nepriznal, lebo mu
žiadne trovy nevznikli.

4. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa a ďalej, že
zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lebo zmluvné strany sa dohodli,
že ich právny vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom. Súd porušil zásadu rovnosti strán, lebo nebol
oprávnený prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, ani na oslabenie nároku. Žalobcom uplatnený
nárok nebol premlčaný, lebo rozsudok Okresného súdu Lučenec rozsudkom č. k. 22T/115/2007-78 zo
dňa 19. 12. 2007 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 07. 01. 2008. Právo na náhradu úmyselne

spôsobenej škody sa podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčí za desať rokov odo dňa, kedy
došlo k udalosti. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že k takej udalosti došlo 15. 11. 2006 a že nárok bol
uplatnený včas. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

7. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní sa žalobca domáha náhrady škody, ktorú mu mal spôsobiť
žalovaný prečinom úverového podvodu, pre ktorý bol žalovaný uznaný vinným a odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/115/2007-78 zo dňa 19. 12. 2007. Okresný súd z
uvedeného rozhodnutia správne vychádzal, keď uviedol, že protiprávnym úkonom žalovaného bolo

preukázané jeho zavinenie a zodpovednosť za škodu. Ďalej ale okresný súd pri zisťovaní ďalších
predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu vychádzal iba z obsahu spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, ktorú považoval za bezúročnú a bez poplatkov a z toho dôvodu za škodu považoval iba sumu
poskytnutého úveru. Žalobcovi náhradu škody nepriznal vzhľadom na to, že žaloba bola podaná až 29.06. 2016 a okresný súd postupoval podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď z úradnej moci prihliadol
na uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, počítanej od splatnosti úveru, ktorá uplynula 20.
02. 2009.

9. V posudzovanej veci nie sú skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru záväzkovo-právneho
vzťahu zo zmluvy o úvere právne významné, pretože súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a
nie o nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy by bolo potrebné zisťovanie, či žalovaný zmluvu
o úvere uzavrel ako dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje osobitná právna ochrana,

vrátane § 5b zák. č. 250/2007 Z. z..

10. Okresný súd posudzoval zodpovednosť žalovaného z uplatneného nároku na náhradu škody, zistil
jeho zavinenie aj príčinnú súvislosť s uplatnenou škodou, ale nesprávne prihliadol na premlčanie, lebo
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. V posudzovanej veci chýba vznesenie námietky premlčania dlžníkom, preto okresný súd nebol

oprávnený zaoberať sa premlčaním nároku. Navyše okresný súd nesprávne zistil uplynutie premlčacej
doby.Tým,ževychádzalzozosplatneniaúveruakovprípadeplatnéhozáväzkovoprávnehovzťahuanie
z udalosti, kedy ku škode došlo, hoci zavinenie žalovaného predtým zistil, je odôvodnenie rozhodnutia
aj vnútorne rozporné. Okresný súd posudzovanú vec nesprávne právne posúdil, prihliadnutím na
premlčanie aplikoval § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý nemal vôbec použiť, lebo sa na prípad

nevzťahuje.

11. V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzať zo žaloby, ktorou sa žalobca domáha náhrady
škody a z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/115/2007-78 zo dňa 19. 12. 2007, ktorým je
preukázané zavinené konanie žalovaného. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, okresný súd bude posudzovať

existenciuškodyzneplatnéhoprávnehoúkonupodľa42Občianskehozákonníkaaniezospotrebiteľskej
úverovej zmluvy. Okresný súd bude vychádzať z toho, že úverová zmluva je dvojstranný právny úkon,
ktorého vznik je podmienený dvoma jednostrannými právnymi úkonmi veriteľa a dlžníka, a že povinnosť
predchádzať škodám podľa § 415 Občianskeho zákonníka platí pre oboch. Z toho dôvodu posúdi mieru
účasti poškodeného na neplatnosti zmluvy. Okresný súd bude zisťovať, či škoda nebola spôsobená aj

zavinením poškodeného podľa § 441 Občianskeho zákonníka napríklad tým, žalobca pred uzavretím
neplatnej zmluvy mal možnosť presvedčiť sa, že žalovaný nespĺňal podmienky pre poskytnutie úveru,
či žalobca nemal možnosť zistiť, že proti žalovanému bolo vedené exekučné konanie. Okresný súd
sa bude zaoberať tým, či ušlý zisk mohol žalobcovi vzniknúť vzhľadom na právnu úpravu podľa § 4
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá by sa na vec vzťahovala, aby by bola úverová

zmluva uzavretá platne. Ušlý zisk by poškodenému nemohol vzniknúť, ak v spotrebiteľskej zmluve, ktorú
vyhotovil žalobca, chýbali predpísané náležitostí, pre ktoré by bola považovaná za bezúročnú a bez
poplatkov.

12. Na námietku premlčania môže okresný súd prihliadnuť len ak ju uplatní dlžník. Pri náhrade škody

nie je pre začiatok počítania subjektívnej premlčacej doby rozhodujúca dátum splatnosti úveru, ale
kedy sa poškodený dozvedel o tom, že žalovaný za škodu zodpovedá. Táto skutočnosť sa spája s
trestným konaním vedeným proti žalovanému a doručením trestného rozkazu poškodenému žalobcovi.
Po márnom uplynutí subjektívnej doby nemôže poškodený úspešne preukazovať, že v čase uplatnenia
nároku na súde ešte neuplynula 10 ročná objektívna premlčacia doba.

13. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.