Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoSr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317214182.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G. XX, v konaní zastúpený JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom so sídlom
Šahy, Hontianska cesta 4, proti žalovanému: Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so

sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 24. januára 2018 č.k. 12Csr/2/2017-36,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku zastavil a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 161 ods.
1, 2, § 61, § 62 CSP, § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
10 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ako aj § 10 ods. 3 a § 46
ods. 1 citovaného zákona. Uviedol, že splnenie procesných podmienok a ich nedostatky súd skúma z

úradnej povinnosti. Podmienka procesnej subjektivity musí byť splnená a súd ju musí skúmať vždy.

2. Súd vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a štatútu Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO:
45 744 971, zapísaný v Registri záujmových združení právnických osôb vedenom Okresným úradom

Bratislava pod č.: OÚ-BA-OVVS1-215/012700 dospel k záveru, že subjekt v tomto konaní označený ako
žalovaný, ktorý bol podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní zriadení a je udržiavaný
právnickou osobou - Asociácia pre arbitráž ako jeho zriaďovateľom, nemá spôsobilosť byť účastníkom
konania na rozdiel od samotnej právnickej osoby - zriaďovateľa. Z výkladu ust. § 10 ods. 1 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vyplýva, že právna úprava nepriznáva právnu subjektivitu
Stálemu rozhodcovskému súdu. Podľa tohto zákonného ustanovenia právnická osoba, ktorá podľa § 18

ods. 1 Občianskeho zákonníka má spôsobilosť na práva a povinnosti, môže na základe zákona a na
svoje náklady zriadiť a udržiavať Stály rozhodcovský súd. Stály rozhodcovský súd vznikol z rozhodnutia
právnickej osoby - zriaďovateľa. Vytvoriť takýto subjekt nebol zriadený priamo zákonom.

3. Z uvedeného je zrejmé, že všetky organizačné záležitosti ako aj záležitosti týkajúce sa postavenia
činnosti rozhodcovského súdu sú zverené do právomoci zriaďovateľa. Rozhodcovský súd vystupuje ako

orgán, ktorému je v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní zverená špecifická právomoc rozhodovať
spory a spotrebiteľské spory v zmysle zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Označenýžalovaný nie je právnickou osobou a nemá procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP, pričom táto
nevyplýva ani z jeho štatútu. nakoľko ide o taký nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s
ust. § 161 ods. 1 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 256

ods. 1 CSP, avšak žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal
zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/89/2012, z ktorého vyplýva, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí smerovať

voči subjektu, ktorý bol v rozhodcovskom konaní účastníkom konania. Účelom žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je jeho zrušenie a nie podanie žaloby voči orgánu, ktorý daný rozsudok
vydal. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu (ako ani Stály rozhodcovský súd) v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku nemôže byť účastníkom konania, preto nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Z obsahu podanej žaloby o zrušení rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 16.06.2017 sp. zn. SRSAspA01279/17 ako aj samotného rozhodcovského rozsudku

vyplýva označenie účastníkov konania, a to žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 a žalovaného E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G. XX, o zaplatenie 2.089,50
eur s príslušenstvom. Má za to, že súd prvej inštancie predčasne rozhodol pri skúmaní procesných
podmienok, keď konanie zastavil, pričom tento nedostatok procesnej podmienky bolo možné odstrániť.
Poukázal na ust. § 161 ods. 3 CSP.

Na základe ust. § 378 ods. 1 a § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby do konania namiesto žalovaného Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, Bratislava, zriadený Záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO:
45 744 791, vstúpil EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Žiada, aby

odvolací súd vyhovel uvedenému návrhu na zmenu žalovaného.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu

(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť, nakoľko je vo výroku vecne správne.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§162ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenie na jeho odstránenie. pritom spravidla môže pokračovať v konaní a nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. V zmysle § 161 ods. 1 CSP, procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady,
aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré
musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Súd je povinný skúmať procesné
podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania a v zásade platí, že súd danosť alebo nedanosť procesných
podmienok skúma ex oficio a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Nedostatok procesnej podmienky

spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť
buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí
uznesením konanie zastaviť.Nedostatok procesnej subjektivity v prípade, že táto vada existuje od momentu začatia konania,
predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania.

9. V preskúmavanej veci žalobca označil ako žalovaného - Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických
osôb Asociácie pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava. V zmysle ust. § 10 ods. 1
zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní však zákon na rozdiel od jeho
zriaďovateľa nepriznáva právnu subjektivitu Stálemu rozhodcovskému súdu: Z uvedeného teda vyplýva,

že Rozhodcovský súd na rozdiel od jeho zriaďovateľa nie je nositeľom práva a povinnosti a teda nemá
procesnú subjektivitu. Samotný zákon o rozhodcovskom konaní vo svojom ust. § 10 ani v ust. § 12
nepripúšťa výklad, ktorý by viedol k nazeraniu na rozhodcovské súdu ako samostatné právne subjekty.
Zákon priamo nepomenúva rozhodcovské súdu právnickými osobami, nepriznáva im samostatnosť
z hľadiska vykonávania právnych úkonov navonok, ale ich obmedzí len na špecializovanú činnosť v
zmysle zákona o rozhodcovskom konaní. Organizácia činnosti rozhodcovského súdu je jednoznačne

zverené a právnickej osobe - zriaďovateľovi, ktorý ako jediný môže vystupovať v civilnom procese ako
osoba s procesnou subjektivitou. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje rovnako ako
súd prvej inštancie ten záver, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok, a preto pokiaľ súd prvej inštancie konanie zastavil, odvolací súd
jeho uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. K námietkam žalobcu v podanom odvolaní, že v danom prípade išlo o nedostatok procesnej
podmienky, ktorú bolo možné odstrániť, odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené a má za to, že
nedostatok procesnej subjektivity je potrebné považovať za neodstrániteľný nedostatok procesných
podmienok, ktorý má vždy za následok zastavenie konanie.

Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní navrhoval, aby odvolací súd do konania namiesto žalovaného
Stáleho rozhodcovského súdu pripustil vstúpenie nového žalovaného - EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, odvolací súd k uvedenému uvádza, že ani táto námietka nie je dôvodná. Nedostatok
procesnej spôsobilosti je taký nedostatok podmienky konania, ktoré nemožno odstrániť. Nie je možné

ho odstrániť ani opravou, ani doplnením, pretože nejde o vadu konania spočívajúcu v jeho nesprávnosti
alebo neúplnosti. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania tu existovala už v čase začatia
konania. Neprichádza preto do úvahy ani zámena účastníkov, ani pristúpenie do konania ďalšieho
subjektu (R 65/96).

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).