Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204014.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, I., do
zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika SZU,
Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie S. S., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 09.05.2018, č.k. 28Pu/8/2018-3 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 09.05.2018 bola na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica
Ružinov, hospitalizovaná S. S. bez jej súhlasu.

2. Ošetrujúca lekárka uviedla, že u pacientky ide o opakovanú psychiatrickú hospitalizáciu na klinike.
Bola jej diagnostikovaná paranoidná schizofrénia a polymorfná toxikománia. Do nemocnice bola

privezenásanitkou,ktorúzavolalajejmatka.Naklinikubolaprijatápreprítomnéhrubéporuchysprávania
spojené s agresivitou pod vplyvom psychotického prežívania a nedodržiavanie doporučenej liečby v
ambulantných podmienkach. Pri prijatí do nemocnice mala pozitívne testy na drogy. Stav pacientky je
psychicky dekompenzovaný, k svojmu stavu je absolútne nekritická, odmietavá, užíva návykové látky, v
domácom prostredí vysadzuje psychiatrickú liečbu, preto je nutná hospitalizácia a riešenie psychického
stavu aj proti vôli pacientky. Aktuálne je v 7. mesiaci tehotenstva, v súčasnosti už by psychiatrická liečba

nemala negatívne účinky na ďalší priebeh tehotenstva. V prípade predčasného prepustenia hrozí ďalšie
zhoršovanie psychického stavu, čo by mohlo viesť k nevyspytateľnému správaniu voči sebe alebo okoliu
pacientky.

3. Pacientka po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach ako svojho dôverníka v
konaní označila svojho otca W. S.. K okolnostiam svojej hospitalizácie uviedla, že keď bola v meste,

tak ju náhodne kontrolovali policajti. Jej občiansky preukaz zostal doma, mama jej ho nedovolila zobrať
so sebou. Keď potom v noci doma zvonila na zvonček a chcela si zobrať svoj občiansky preukaz,
mama bola naštvaná, že ju takto v noci zobudila. Mama pacientky potom zavolala sanitku, ktorá ju
odviezla do nemocnice na psychiatriu. Vtedy však nemala žiadne zdravotné problémy. Ďalej uviedla, že
v súčasnosti sa cíti dobre, nemá žiadne zdravotné problémy, lieky neužíva, keďže jej bola psychiatrická
liečba vysadená. Svojho ambulantného psychiatra nenavštevuje, chodí len k svojej gynekologičke kvôli

tehotenstvu. S hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení nesúhlasí.

4. Dôverník W. S. k prevzatiu svojej dcéry do zdravotníckeho zariadenia uviedol, že jeho dcéra má každé
2 týždne chodiť k svojmu ambulantnému psychiatrovi, čo však nerobí. Namiesto toho požíva alkohol,
drogy, neposlúcha a neberie svoje lieky. Bezprostredne pred hospitalizáciou sa 3 dni flákala, nejedla,
nespala, bola vonku so svojou partiou. Neustále fajčí, aj keď je tehotná. V noci hučí, nedá sa s ňou

rozprávať. Nechce sa dať ani liečiť. Hospitalizácia bola potrebná.5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa

tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd
umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 1,2,3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny stav je nevyhnutná

ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestnenej, oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára
a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby
by hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu S. S., ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia
ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje
okolie. Pacientka si neuvedomuje potrebu svojej liečby, k svojmu zdravotnému stavu je absolútne

nekritická. Napriek svojmu tehotenstvu užíva návykové látky, ktoré u nej vyvolávajú poruchy v správaní.
Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jej záujme. Súd preto
rozhodol tak, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.