Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317201017.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, D., o zaplatenie
674,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.2.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Poštová
banka, a.s. zo dňa 7.2.2017, ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 674,58 €, nesplatenej časti zmluvného úroku a úroku z omeškania vyčíslených ku dňu 7.2.2017

vo výške 761,51 €, poplatkov 4,42 € spolu s úrokom vo výške 25,5 % ročne zo sumy 674,58 € odo
dňa nasledujúceho po dni 7.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 674,58 € odo dňa nasledujúceho po dni 7.2.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytol právny
predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalovanému úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky
dohodnutouvzmluve.Vdobeoduzatvoreniazmluvypovyhláseniepredčasnejsplatnostiúveružalovaný

splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v
listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 06.02.2017. Uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Poštová banka, a.s., ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania
s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu si právo požadovať predčasné splatenie

istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej
sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere
uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie

dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 06.02.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v
zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči Žalovanému aj úroky z omeškania, a to v súlade s

§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených
s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených
na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 4,42 €, výška uvedených
nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 06.02.2017 a táto vyplýva zo Sadzobníka

poplatkov pripojeného k žalobe. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu
sporu,najmänazaslanéupomienky,resp.výzvunaúhradudlžnejsumy.Žalovanýdlžnúsumunezaplatil,
preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. Súdu
bola predložená aj zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou

Poštová banka, a.s., IČO: 31340890 a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692
spolu s prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj predmetná pohľadávka voči
žalovanému. Uznesením č.k. 9Csp/23/2017-122 zo dňa 21.3.2017 súd pripustil zmenu sporovej strany
na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Poštová banka, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto
vstupuježalobcaBENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.3.2017.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, ktorý sa k nim vyjadril vo
vyjadrení zo dňa 10.4.2017, doručenom súdu dňa 12.4.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že odmieta
zaplatiť predmetnú sumu v plnej výške 674,58 €, nakoľko sa domnieva, že dlžobu voči Poštovej banke

v plnej výške uhradil. Poštová banka od neho žiadala ešte peniaze navyše aj napriek tomu, že všetko
čo mal zaplatil. O tom, že pohľadávky Poštovej banky boli uspokojené, rozhodol aj súd v Bratislave už v
minulosti (všetky uznesenia posiela spolu s týmto vyjadrením). Voči Poštovej banke všetky dlžoby splatil
a aj napriek tomu, aj po rozhodnutí súdu od neho Poštová banka vymáhala prostredníctvom spoločnosti
BENCONT COLLECTION už neexistujúcu dlžobu. V tom čase mohli vzniknúť tejto spoločnosti trovy na

vymáhanie, ale tie odmieta zaplatiť, nakoľko bola dlžoba vymáhaná neprávom, keďže súd v Bratislave
všetky konania zastavil. Preto so žalobou nesúhlasí a predmetnú sumu odmieta zaplatiť, lebo je podľa
jeho názoru neoprávnená.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 9Csp/23/2017-211 zo dňa 05.03.2018,

ktorým vo výroku I. súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 7,14 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 7,14 € od 30.01.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a vo výroku II. rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 98,96 %. Vo výrokovej časti rozhodnutia opomenul súd rozhodnúť o zvyšnom nároku, keďže
predmetom konania bola suma 674,58 € s príslušenstvom a zostávalo rozhodnutie o 667,44 € s

príslušenstvom, o ktorých súd nerozhodol.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2, veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

7. V rozsudku č.k. 9Csp/23/2017-211 zo dňa 05.03.2018 súd v odôvodnení uviedol, z akých dôvodov a
ako dospel k výpočtu dlžnej sumy, ktorú priznal vo výroku I. Keďže súd rozsudkom zo dňa 05.03.2018
opomenul rozhodnúť o celom nároku uplatňovanom v konaní a rozhodnutie vo veci nenadobudlo
právoplatnosť, rozhodol dopĺňacím rozsudkom v zmysle ustanovenia § 225 CSP aj o zvyšku nároku
uplatňovaného žalobcom v tomto konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.