Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201017
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317201017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom Martinčekova
13,Bratislava,protižalovanému:N.W.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomJ.XXXX/X,D.,ozaplatenie674,58
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7,14 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 7,14 € od 30.01.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 98,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.2.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Poštová
banka, a.s. zo dňa 7.2.2017, ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 674,58 €, nesplatenej časti zmluvného úroku a úroku z omeškania vyčíslených ku dňu 7.2.2017
vo výške 761,51 €, poplatkov 4,42 € spolu s úrokom vo výške 25,5 % ročne zo sumy 674,58 € odo
dňa nasledujúceho po dni 7.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 674,58 € odo dňa nasledujúceho po dni 7.2.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytol právny

predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalovanému úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky
dohodnutouvzmluve.Vdobeoduzatvoreniazmluvypovyhláseniepredčasnejsplatnostiúveružalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v
listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 06.02.2017. Uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Poštová banka, a.s., ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V

zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania
s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej
sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym
titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere

uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníkavrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine

„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 06.02.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v
zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči Žalovanému aj úroky z omeškania, a to v súlade s
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených

s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených
na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 4,42 €, výška uvedených
nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 06.02.2017 a táto vyplýva zo Sadzobníka
poplatkov pripojeného k žalobe. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu
sporu,najmänazaslanéupomienky,resp.výzvunaúhradudlžnejsumy.Žalovanýdlžnúsumunezaplatil,
preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o úvere, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, listinu
- aktuálny stav úveru, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu dlžnej sumy.

3. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. Súdu

bola predložená aj zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou
Poštová banka, a.s., IČO: 31340890 a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692
spolu s prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj predmetná pohľadávka voči
žalovanému.

4. Uznesením č.k. 9Csp/23/2017-122 zo dňa 21.3.2017 súd pripustil zmenu sporovej strany na
strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Poštová banka, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto
vstupuježalobcaBENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.3.2017.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, ktorý sa k nim vyjadril vo
vyjadrení zo dňa 10.4.2017, doručenom súdu dňa 12.4.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že odmieta
zaplatiť predmetnú sumu v plnej výške 674,58 €, nakoľko sa domnieva, že dlžobu voči Poštovej banke
v plnej výške uhradil. Poštová banka od neho žiadala ešte peniaze navyše aj napriek tomu, že všetko
čo mal zaplatil. O tom, že pohľadávky Poštovej banky boli uspokojené, rozhodol aj súd v Bratislave už v

minulosti (všetky uznesenia posiela spolu s týmto vyjadrením). Voči Poštovej banke všetky dlžoby splatil
a aj napriek tomu, aj po rozhodnutí súdu od neho Poštová banka vymáhala prostredníctvom spoločnosti
BENCONT COLLECTION už neexistujúcu dlžobu. V tom čase mohli vzniknúť tejto spoločnosti trovy na
vymáhanie, ale tie odmieta zaplatiť, nakoľko bola dlžoba vymáhaná neprávom, keďže súd v Bratislave
všetky konania zastavil. Preto so žalobou nesúhlasí a predmetnú sumu odmieta zaplatiť, lebo je podľa

jeho názoru neoprávnená.

6. Ako dôkazy žalovaný doložil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6710125808 zo dňa
12.04.2016,uznesenieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.E6230015610zodňa26.10.2016,uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6210021410 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v

Bratislave sp. zn. E 6130111912 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E
6230006010 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6110050710 zo dňa
26.10.2016.

7. Dňa 18.4.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.3.2017, v ktorom okrem

iného uviedol, že výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav
úveru“, ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou. Ako vyplýva z listiny aktuálny stav úveru, žalovaný
čerpal úver vo výške 1000 eur, a to dňa 21.12.2010. Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa
nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“. Listina Aktuálny stav úveru je výpis
z „Bankovej knihy“ je vyhotovovaný priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila

NárodnábankaSlovenska,nazákladečohodanýsystémzabezpečujedôveryhodnosťanezmeniteľnosť
údajov v ňom uvedených. Taktiež údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad
pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci
bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle §39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej
knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku
pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska

zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné
prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1.
a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej
splátky a spôsob jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky
bola započítaná na istinu. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 992,89 €, ktorá bola v zmysle

zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 158,82
€ na poplatky a suma vo výške 498,65 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma vo výške
325,42 € na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri
položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené
splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo:
Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky,

pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. Zároveň žalobca dodal, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.
Žalobca tiež dodal, že v zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o RPMN,

Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je
uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola
v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 25,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. V listine Aktuálny stav úveru je spôsob úročenia
uvedený na 1. strane pri položke „Sankčná sadzba za splátky“. Časť „Pohľ- účet - úroky“ eviduje výšku

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu
zosplatnenia úveru, teda ku dňu 30.01.2014. Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov
a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v časti „Celková úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba
za splátky“) od momentu zosplatnenia do momentu vyčíslenia, tzn. do dňa kedy bola listina „Aktuálny
stav úveru“ vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 06.02.2017. Suma vo výške 134,07 € teda

predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a suma 623,50 € predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dňa 06.02.2017. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,62 € mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 10.01.2011. Mesačná splátka vo výške 64,62 € pozostávala zo splátky istiny a úroku

vo výške 62 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 €, ktorého výška bola určená v zmysle
Sadzobníka poplatkov. V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom
do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn. že ak na získanie úveru nebolo poistenie
povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Do

celkových nákladov sa poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanie
úveru,resp.nazískaniezaponúkanýchpodmienok.Vprípadezmluvyoúvereuzavretejmedzižalobcom
a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel
zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie
úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným

spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom
6 Obchodných podmienok ku dňu 30.1.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená
ako príloha k žalobe. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom
zo dňa 13.01.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát
dňa 10.02.2011, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 15.02.2011.

Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: Vzorec na výpočet úrokov z
omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X úrok z omeškania platný v tej dobe - % / 365 - počet
dní v danom roku X počet dní v omeškaní / 100. Predmetný príklad žalobca aplikoval aj na ďalšie
mesačné splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní, pričom počet dní omeškania rátal od splatnosti
mesačnej splátky úveru až po dátum jej úhrady, resp. ak neuhradil, tak až po dátum predchádzajúci

dňu zosplatnenia úveru, v danom prípade sú všetky ďalšie mesačné splátky po splatnosti a žalovaný
neuhradil už žiadnu peňažnú čiastku, takže budú sa počítať až do dňa predchádzajúcemu zosplatneniu
úveru. Následne sa spočítajú úroky z omeškania z každej splátky, v danom prípade sa jedná o sumu
127,58 €. Predmetný úrok z omeškania sa následne odpočíta od sumy uvedenej v aktuálnom staveúveru, kde je uvedený zmluvný úrok spolu s úrokom z omeškania - v danom prípade 134,07 €. Na
základe tohto odpočítania získame sumu zmluvného úroku (134,07 - 127,58 = 6,49). Suma 6,49 € teda
predstavuje výšku nesplateného zmluvného úroku odo dňa poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Následne zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dňa
vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru, tzn. do dňa 06.02.2017 zo sumy 674,58 € predstavujú sumu
vo výške 519,82 € [674,58 - istina X 25,5 % - zmluvný úrok /365 dní * 1103 [počet dní od 30.01.2014
až k 06.02.2017] / 100 = 519,82 €) a úroky z omeškania predstavujú sumu vo výške 107,02 € (674,58
- istina X 5,25 % - úrok z omeškania/365 dní * 1103 [počet dní od 30.01.2014 až k 06.02.2017] / 100

= 107,02 €). Spolu teda ide o sumu vo výške 626,85 €. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti
sume uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Napriek vyššie uvedenému
žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu riadne a včas, pričom ani po podaní žaloby nevykonal ani len
čiastočnú úhradu. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa
09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor
dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. V prípade zmluvného úroku žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné
plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou

úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za
poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky,
pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal
uhrádzať. Znenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka upravuje obdobie za ktoré má veriteľ nárok na
zmluvný úrok. Z jazykového výkladu § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že veriteľ má nárok

na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ
nárok. V prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je
dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu aby
bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Je nepochybné, že úročenie
úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného splatenia bolo úmyslom žalobcu

a žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom na formuláciu jasný. S obchodnými podmienkami úveru
sa žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím podpisom na Zmluve. Tento záver
konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom 32Cdo 3830/2014, podľa ktorého
jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska gramatického (jazykového),
logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi no základe dokazovania, aká

bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v rozpore s uvedenými
výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku
dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté
úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie
úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo,

na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Ad absurdum, v prípade
nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru
pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa
tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník
by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej

výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Žalobca taktiež
nesúhlasil s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza
k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne
odlišnýmprávnyminštitútomasledujúinýcieľ,nemôžeísťodvojitésankcionovaniežalovaného.Žalobca
taktiež uviedol, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po

zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného súdu IV. 476/2012 a Najvyššieho súdu 4 Obo 143/1998,
nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Záverom žalobca dodal,
že uplatňovaný poplatok vo výške 4,42 € pozostáva z poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa
13.01.2014 vo výške 1,10 € účtovaný v zmysle tarify Slovenskej pošty, a.s., poplatku za výzvu na
splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 30.01.2014 vo výške 3,32 € účtovaný v zmysle Sadzobníka

poplatkov časť Úvery pre obyvateľstvo, bod 12. Výzva na splatenie celého úveru s príslušenstvom.

8. Ako dôkazy žalobca označil listinu - aktuálny stav úveru, upozornenie, výzvu na úhradu dlžnej sumy.9. Dňa 23.5.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.5.2017, v ktorom okrem
iného žalovaný uviedol, že nesúhlasí so zaplatením dlhu spoločnosti BENCONT INVESTMENT, ktorý
táto spoločnosť prevzala od Poštovej banky, nakoľko má za to, že všetky dlžoby voči Poštovej banke

uhradil. Neustále je atakovaný spoločnosťou BENCONT INVESTMENT či už telefonicky alebo písomne,
aby dlh zaplatil, ale žiaden podľa jeho mienky nemá, ich konanie hraničí s vážnym obťažovaním a
zasahovaním do života.

10. Ako dôkazy žalovaný doložil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6210035309 zo dňa

21.11.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6210066909 zo dňa 26.10.2016, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6210066909 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. E 6110050710 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E
6210021410 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6230015610 zo dňa
26.10.2016,uznesenieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.E6710125808zodňa12.04.2016,uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6230006010 zo dňa 26.10.2016, uznesenie Krajského súdu v

Bratislave sp. zn. E 6130111912 zo dňa 26.10.2016.

11. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 5.3.2018, pričom v deň pojednávania bolo
na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 1.3.2018, v ktorom okrem iného žalobca uviedol,
že nakoľko žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. o zmenu

úverovej zmluvy - zníženie splátok úveru, Poštová banka a.s. túto žiadosť akceptovala dňa 18.2.2011.
Na základe tejto akceptácie zmeny úverovej zmluvy - zníženie splátok úveru sa výška mesačnej splátky
žalovanéhoznížilazosumy64,62€nasumu30,12€ododňa10.3.2011.Zuvedenéhodôvodusapredĺžil
ajkonečnýtermínsplatnostiúveru,atozpôvodnéhodátumu10.8.2012natermín10.12.2015.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za

predčasne splatný ku dňu 30.1.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha
žaloby. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 10.2.2011,
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 15.2.2011. Zároveň žalobca dal
do pozornosti, že Ústavný súd SR na verejnom zasadnutí pléna 7.2.2018 rozhodol, že ustanovenie §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy SR. Zosplatnenie
úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených splátok, na ktoré
má veriteľ nárok. V uvedenom prípade teda nejde o odstúpenie od zmluvy, nakoľko zmluva ostáva
i naďalej v platnosti, avšak v dôsledku využitia veriteľovho práva dôjde k zmene termínu splatnosti
splátok úveru, a to všetkých tých, ktoré ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti neboli uhradené, či

už minulých alebo budúcich. Z dikcie § 565 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že v danom prípade zo
strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo vo
svojej podstate predstavuje stratu výhody splátok pre dlžníka, nie však zánik, resp. zrušenie samotnej
zmluvy. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
finančnéprostriedky,ktorésažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Vzhľadom

na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný, a to v súlade s Obchodnými podmienkami. Podmienkou výhody
splátok v danom prípade bolo, že dlžník bude plniť pravidelné mesačné splátky riadne a včas. Vzhľadom
na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu uvedenej povinnosti, v zmysle § 565 OZ
tak došlo k strate výhody splátok a žalovaný bol tak povinný uhradiť dlžnú sumu naraz. Za základe

uvedenéhomalžalobcazato,ževdanomprípadenedošlokzánikuzmluvyodstúpením,naopak,zmluva
je naďalej platná a účinná, avšak žalovaný svojím konaním, resp. nekonaním stratil výhodu splátok,
na základe čoho si žalobca uplatnil svoje práva na súde. Navyše, vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru.

12. Ako dôkazy žalobca označil a doložil listinu - Akceptácia zmeny úverovej zmluvy - zníženie splátok
úveru.

13. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 5.3.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,

ani jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na
tomto pojednávaní žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili podaním zo dňa 1.3.2018, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 5.3.2018 a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanievykázané riadne a včas. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôvodu o odročenie pojednávania. Za týchto procesných podmienok potom súd postupoval v súlade
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), vec

na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, ktorí sa tohto pojednávania nezúčastnili.

14. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označili strany sporu a ktorých
fotokópie doložili do súdneho spisu v priebehu konania, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah

nebol spochybnený, a to najmä: zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa XX.XX.XXXX, obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička - dostupná pôžička šikovná rezerva účinné od X.XX.XXXX,
všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Poštová banka, a.s., aktuálny stav úveru ku dňu 6.2.2017,
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.1.2014 spolu s fotokópiu zásielky, sadzobník poplatkov Poštovej
banky a.s. s účinnosťou od 1.12.2010, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
13.1.2014, akceptácia zmeny úverovej zmluvy - zníženie splátok úveru zo dňa 18.2.2011, uznesenia

Krajského súdu v Bratislave, pričom zistil tento skutkový stav.

15. Zo zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
úvere dostupná pôžička (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo

výške 1.000,- €. Dohodnutá výška mesačnej splátky uvedená v zmluve bola 64,62 €, počet mesačných
splátok 20, splatnosť mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci, splatnosť 1. splátky do dňa 10.1.2011,
dátum konečnej splatnosti 10.8.2012, úroková sadzba 25,5 % ročne, RPMN 28,71 %, priemerná RPMN
44,57 %, celková výška nákladov 226,00 € a dohodnutý základný súbor poistenia. Zároveň je zmluve
uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s

úverom. Zmluva je riadne podpísaná obidvomi zmluvnými stranami.

16. Právny predchodca žalobcu k žalobe priložil aj obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička -
dostupná pôžička šikovná rezerva účinné od 2.11.2010, kde v čl. 6 bod 6.2 obchodných podmienok je
uvedené, že ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške, je

banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

17. Žalobca doložil do spisu listinu - akceptácia zmeny úverovej zmluvy - zníženie splátok úveru zo
dňa 18.2.2011, z ktorej súd zistil, že týmto právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. oznámil
žalovanému, že akceptuje jeho žiadosť o zníženie anuitných splátok úveru a z dôvodu bankou

akceptovanej žiadosti o zníženie anuitných splátok úveru s prihliadnutím na celkovú dobu splatnosti
úveru, t.j. 60 mesiacov, sa menia niektoré podmienky zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, a to nasledovne:
výška zníženej mesačnej splátky s poistením je 30,12 €, dátum prvej zníženej splátky je 10.3.2011,
počet pravidelných mesačných splátok je 60, konečný termín splatnosti úveru je 10.12.2015. Ostatné
ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX sa nemenia.

18. Upozornením zo dňa 13.1.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
13.1.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 253,56 €, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 252,46 €, poplatkov 1,10 € a poistného
0,- €.

19. Výzvou zo dňa 30.1.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka
sa ku dňu 30.1.2014 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola 813,07 €
a pozostávala z dlžnej istiny 674,58 €, úroku 134,07 €, poplatkov za upomienky 4,42 € a poistného
0,- €. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10

kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s upozornením, že v prípade nedodržania 10-dňovej lehoty
banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.

20. V listine - aktuálny stav úveru ku dňu 6.2.2017 bol uvedený počet dní nesplácania splátok 1398,
nepretržite po splatnosti od 10.6.2012. V kolónke - zaplatené splátky sú zaznamenané jednotlivé

zaplatené splátky s uvedením výšky každej splátky a dátumu zaplatenia spolu s uvedením v akej výške
bola každá zaplatená splátka započítaná na poplatky, úroky a istinu, keď celková suma zaplatených
splátok predstavuje 992,86 €, z toho na poplatky bola započítaná suma 158,82 €, na úroky bola
započítaná suma 508,62 € a na istinu bola započítaná suma 325,42 €. Podľa kolónky - plán splátokboli zaplatené splátky za mesiace 01/2011 až 02/2011 vo výške 64,62 €, splátky za mesiace 03/2011
až 03/2012 boli zaplatené vo výške 30,12 €, splátky za mesiace 04/2012 až 03/2013 boli zaplatené vo
výške 27,50 €, splátka za mesiac 04/2013 vo výške 22,54 €, ďalšie splátky zaplatené neboli.

21. V kolónke nezaplatené poplatky je uvedený poplatok za upozornenie pred výzvou dňa 13.1.2014 vo
výške 1,10 € a poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom dňa 30.1.2014 vo výške 3,32 €.

22. Zo samotnej zmluvy nebolo možné zistiť, či a v akej výške je v uvedenej splátke zahrnuté aj poistenie.

Túto skutočnosť súd zistil iba z listiny - aktuálny stav úveru, z ktorej vyplýva, že výška mesačnej splátky
64,62 € pozostávala z istiny a úroku vo výške 62,- € a poplatku za poistenie 2,62 €.

23. Žalovaný doložil do spisu uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6710125808 zo dňa
12.04.2016, sp. zn. E 6230015610 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6210021410 zo dňa 26.10.2016, sp. zn.
E 6130111912 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6230006010 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6110050710 zo

dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6210035309 zo dňa 21.11.2016, sp. zn. E 6210066909 zo dňa 26.10.2016, sp.
zn. E 6210066909 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6110050710 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6210021410
zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6230015610 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6710125808 zo dňa 12.04.2016,
sp. zn. E 6230006010 zo dňa 26.10.2016, sp. zn. E 6130111912 zo dňa 26.10.2016, z ktorých súd
zistil, že tieto boli vydané vo veciach výkonu rozhodnutia oprávneného Krajský súd v Bratislave, justičná

pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava proti žalovanému ako povinnému, pre vymoženie pohľadávok v
rôznych výškach, keď všetkými predmetnými rozhodnutiami bol výkon rozhodnutia zastavený.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.30. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

32. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

33.Podľa§2písm.i)ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákonasarozumie
ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

34. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

36. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

40. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej istiny vo výške 674,58
€ spolu s príslušenstvom, ktorá predstavovala dlžnú sumu z úveru ku dňu predčasného zosplatneniaúverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal v zmysle
zmluvných podmienok zaplatiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2010 Zmluvu o úvere dostupná pôžička. Na základe tejto

zmluvybolžalovanémuposkytnutýúvervovýške1.000,-€.Dohodnutávýškamesačnejsplátkyuvedená
v zmluve bola 64,62 €, počet splátok 20, splatnosť mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci, splatnosť 1.
splátky do dňa 10.1.2011, dátum konečnej splatnosti 10.8.2012, úroková sadzba 25,5 % ročne, RPMN
28,71 %, priemerná RPMN 44,57 %, celková výška nákladov 226,00 € a dohodnutý základný súbor
poistenia. Následne na základe žiadosti žalovaného o zníženie splátok právny predchodca žalobcu

Poštová banka a.s. listom zo dňa 18.2.2011 akceptoval žiadosť žalovaného o zníženie splátok úveru,
čím došlo k zmene niektorých podmienok zmluvy o úvere tak, že celková doba splatnosti úveru sa
predĺžila na 60 mesiacov, výška mesačnej splátky s poistením sa znížila na sumu 30,12 €, dátum prvej
zníženej splátky bol 10.3.2011, počet pravidelných mesačných splátok sa zvýšil na 60, a konečný termín
splatnosti úveru sa predĺžil z pôvodného dátumu 10.8.2012 na termín 10.12.2015.

42. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bol uzatvorený záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky. Súd úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle
citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal
pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ
- fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená na formulári
(vrátane znenia obchodných podmienok), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu bol
pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval

právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

43. Zároveň na daný právny vzťah súd aplikoval aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

účinnom znení. K tomuto súd uvádza, že § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj všetky ostatné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa

inak mali použiť normy obchodného práva. Hoci zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je absolútnym obchodom podľa Obchodného zákonníka, vzhľadom na § 52 ods.
2 vety tretej Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
(pričom v konaní nebolo sporné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy s právnym predchodcom žalobcu
bol v postavení spotrebiteľa), vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj za

predpokladu, že by sa inak riadili normami obchodného práva. Z uvedeného zákonného ustanovenia (v
znení účinnom od 01.04.2015) vyplýva, že spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, ale na posúdenie všetkých práv založených touto zmluvou, i keď ide o absolútny obchod.
Súd poukazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 3MCdo 14/2014,

sp. zn. 8MCdo 13/2014), ktorý vyslovil, že § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho práva, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd SR v predmetných
rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015,

právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné ustanovenia, týkajúce sa tejto novely, a preto
sa ich účinnosťou vzťahuje aj na právne vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného
ustanovenia.

44. Súd teda pristúpil k preskúmaniu predmetnej zmluvy o úvere z pohľadu splnenia formálnych a

obsahových náležitostí v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

45. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného zákona boli upravené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v ustanovení § 9, kde okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka zmluva musí obsahovať aj ďalšie zákonné náležitosti, upravené § 9 ods. 2, písm. a/ - y/.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že uvedená zmluva neobsahuje výšku celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2, písm. j/ citovaného zákona). Podľa názoru súdu podmienku
jednoznačného uvedenia tohto údaja nemôže spĺňať konštatovanie v zmluve, že „celkovú čiastku úveru
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“, nakoľko táto celková čiastka
by mala byť v zmluve uvedená konkrétnou sumou tak, aby spotrebiteľ nebol nútený si naviac ešte

vypočítavať túto sumu z ostatných údajov uvedených v zmluve. Pokiaľ by však aj súd vychádzal z toho,
že táto náležitosť v zmysle § 9 ods. 2, písm. j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch je v zmluve
dostatočne zrozumiteľne uvedená, potom súd poukazuje na to, že tento údaj o celkovej čiastke úveru
v zmluve nie je správny. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom, potom pri výške úveru 1.000,- € a celkovej výšky
nákladov 226,- € by celková čiastka úveru mala predstavovať sumu 1.226,- €. Podľa údajov uvedených

v zmluve o počte mesačných splátok (20) a výške mesačnej splátky bez poistenia (62,- €) je potom
zrejmé, že celková čiastka, ktorú mal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť na uvedenú zmluvu predstavuje
sumu 1.240,- € (20 splátok x 62,- €) a nie 1.226,- €. Na základe toho potom nie je zrejmé a zo zmluvy
nie je možné ani zistiť, ako veriteľ dospel k celkovej výške nákladov 226,- €, ktorá je uvedená v zmluve.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je

v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keďže na základe údajov o počte splátok
a výške mesačnej splátky mal spotrebiteľ zaplatiť celkovú čiastku vo vyššej sume, ako je v zmluve
uvedená, a teda to má podľa názoru súdu za následok, ako keby tento údaj v zmluve ani uvedený
nebol. Zároveň v nadväznosti na to súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ je v zmluve nesprávne
uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, to musí mať nevyhnutne za následok, že nie

je správne uvedená ani hodnota RPMN, keďže v zmysle § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch
ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) sa rozumie celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19. Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je pre to
nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia, uvádza do omylu alebo je

spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k jednému alebo viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo
je spôsobilá zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Uzatváranie zmlúv, ako aj činnosti tomu predchádzajúce sú nepochybne konaním, ktoré nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi ani nesmie byť spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom. V danom prípade dlžník

v čase podpisu zmluvy nemal správne informácie o tom, s akými podmienkami bude úver schválený.
Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa
o poskytnutom úvere, a to v čase poskytnutia zmluvy. K dôležitosti uvedenia správnych údajov o
RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súd poukazuje na to, že posudzovanie údajov
o RPMN a celkovej čiastke ovplyvňuje rozhodovanie spotrebiteľa pri rôznych ponukách úverov, ako

aj pri rozsahu svojho budúceho záväzku. Pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za
bezúročný a bezpoplatkový, je postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna
z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaných ust. § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže súd dospel k názoru, že uvedená zmluva o úvere neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch sa považoval uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona. Z listiny - aktuálny stav úveru vyplýva, že
žalovaný mal od právneho predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 1.000,- €. Z uvedenej sumy
žalovaný uhradil celkovo 992,86 €, a teda zostáva uhradiť 7,14 €, na zaplatenie ktorých súd žalovaného
zaviazal.

46. Žalobca žiadal žalobou priznať i úrok z omeškania, ktorý vyčíslil do dátumu spísania žaloby, t.j.
do 7.2.2017 a následne úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
7.2.2017 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal žalobou priznať i úrok z omeškania, ktorý vyčíslil z
neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru,vtejtočastisúdžalobužalobcupovažoval

za nedôvodnú a zamietol ju, pretože žalobca riadnym spôsobom nepreukázal tento nárok, keď zároveň
súd poukazuje na to, že tomto prípade bol úrok z omeškania vypočítaný z neuhradených splátok, pričom
každá splátka obsahovala aj úrok a poplatky, na ktoré žalobca nemá nárok vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.47. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov žalobcovi v sume 7,14 €
(teda toho čo žalovaný dostal po odpočítaní toho čo žalovaný plnil) od 30.1.2014, keď toto omeškanie

trvá, preto žalobca má nárok z tejto sumy voči žalovanému i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne za dané obdobie, teda od 30.1.2014 do zaplatenia, keď k predčasnému zosplatneniu úveru
došlo dňa 30.1.2014. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd úrok z omeškania prisúdil v žiadanej
výške (5,25 % ročne), táto je daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013. V zmysle tohto ustanovenia

výška úrokov z omeškania bola o 5 percentuálnych bodov vyššia, než bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Táto ku dňu 30.1.2014, teda k prvému dňu omeškania žalovaného, bola
0,25 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov, teda bola 5,25 % ročne.

48. Pokiaľ však žiadal žalobca priznať zvyšok istiny do uplatňovaného nároku do 674,58 € spolu s
príslušenstvom, v tejto časti súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval žalobu za nedôvodnú a

čiastku po odpočítaní súdom priznanej sumy 7,14 € zamietol ako nedôvodnú. Keďže pri vyhlásení
rozhodnutia bolo opomenuté rozhodnúť o prevyšujúcej časti žalobou uplatneného nároku, súd nariadil
termín vyhlásenia rozhodnutia a doplnenie rozsudku, nakoľko nebolo rozhodnuté o celom predmete
konania s poukazom na ustanovenie § 225 CSP.

49. Súd ešte na záver dodáva, že pokiaľ žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach argumentoval
tým, že dlh voči Poštovej banke a.s. v plnej výške uhradil a dlh je vymáhaný neprávom, keďže súd v
Bratislave rozhodol o tom, že pohľadávky Poštovej banky boli uspokojené a všetky konania zastavil, o
čom žalovaný predložil uznesenia Krajského súdu v Bratislave, v tomto smere je obrana žalovaného
nedôvodná a súd na ňu nemohol prihliadnuť, nakoľko v zmysle doložených uznesení Krajského súdu v

Bratislave je zrejmé, že tieto nemajú vôbec žiadny súvis s predmetnou vecou, keďže tieto boli vydané
vo veciach výkonu rozhodnutia oprávneného Krajský súd v Bratislave, justičná pokladnica a netýkajú sa
ani právneho predchodcu žalobcu Poštovej banky a.s. a ani žalobcu v prejednávanej veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému ako
strane v konaní v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa

pomeru úspechu a neúspechu. V konaní mal pomer úspechu žalovaný voči žalobcovi vo výške 98,96
%. Žalobca žiadal priznať sumu 674,58 € spolu s príslušenstvom, dostal 7,14 € s príslušenstvom,
čo predstavuje 0,52 %. Naopak neúspech mal žalobca vo zvyšku, čo predstavuje 99,48 %. Potom
pomer úspechu žalovaného k úspechu žalobcu predstavuje súdom priznanú výšku 98,96 % (99,48 %
- 0,52 %). Keďže súd rozhoduje v konečnom rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho
úspechu k úspechu žalobcu. Následne o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.