Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207275
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207275.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: VS
Investment, a.s., IČO: 44983727, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, právne zastúpený:
JUDr. Michal Krnáč, advokát, V. Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: C. K., W.. X.X.XXXX,
F. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 322,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 322,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 39,- €:
- odo dňa 06.10.2014 do zaplatenia,
- odo dňa 06.11.2014 do zaplatenia,
- odo dňa 06.12.2014 do zaplatenia,
- odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.02.2015 do zaplatenia,

- odo dňa 06.03.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.04.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.05.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,20 € odo dňa 15.06.2015 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,- €:

- odo dňa 06.10.2014 do zaplatenia,
- odo dňa 06.11.2014 do zaplatenia,
- odo dňa 06.12.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % ročne zo sumy 39,- €:
- odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.02.2015 do zaplatenia,

- odo dňa 06.03.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.04.2015 do zaplatenia,
- odo dňa 06.05.2015 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % ročne zo sumy 10,20 € odo dňa 15.06.2015 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2016 doručenou súdu dňa 18.03.2016 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 322,40 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby uviedol, že žalovaný mal na základe nájomnej zmluvy zo dňa
29.09.2014, ktorej predmetom bol prenájom garáže č. XXX, U. nachádzajúcej sa v stavbe hromadnýchgaráží,súp.č.XXXX,postavenánaparceleč.XXXX/X,vkat.úz.Žilina,okresŽilina,obecŽilinazapísaná
na LV č. XXXX. V článku III. ods. 2 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného
vrátane úhrad za služby mesačne 32,50 eur bez DPH vždy do 5. dňa daného mesiaca. Z dôvodu

neplatenia nájomného žalobca ukončil nájomný vzťah so žalovaným ku dňu 08.06.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená, v súdom určenej lehote nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“),

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 23.02.2018.

7. Žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ dňa 29.09.2014 uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol prenájom garáže č. XXX, U., nachádzajúcej sa v stavbe hromadných garáží, súp. č.
XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, v kat. úz. A., kres A., obec A. zapísaná na LV č. XXXX. V
článku III. ods. 2 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného vrátane úhrad za

služby mesačne 32,50 eur bez DPH vždy do 5. dňa daného mesiaca. Výzvou zo dňa 23.06.2015 a
opätovnou výzvou zo dňa 27.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného. Z
dôvodu neplatenia nájomného žalobca ukončil nájomný vzťah so žalovaným ku dňu 08.06.2015.

8. Nájomca mal využívať predmet nájmu - garáž, obvyklým spôsobom. V nájomnej zmluve bolo

dohodnuté nájomné vo výške 32,50 eur a tiež bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad omeškania
úhrady nájomného vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.

9. Ďalej mal súd z knihy pohľadávok zúžených po partneroch na č. l. 7 za preukázaný zoznam
neuhradených platieb od žalovaného pod jeho interným číslom:

- IDP34-1089 vyst. dňa 01.10.2014 splat. dňa 01.10.2014 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,- eur.
- IDP34-1083 vyst. dňa 01.11.2014 splat. dňa 01.11.2014 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,- eur.
- IDP45-12080 vyst. dňa 01.12.2014 splat. dňa 01.12.2014 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-
eur.
- IDP45-01078 vyst. dňa 01.01.2015 splat. dňa 01.01.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-

eur.
- IDP45-02078 vyst. dňa 01.02.2015 splat. dňa 01.02.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-
eur.
- IDP45-03077 vyst. dňa 01.03.2015 splat. dňa 01.03.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-
eur.

- IDP45-04077 vyst. dňa 01.04.2015 splat. dňa 01.04.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-
eur.
- IDP45-05077 vyst. dňa 01.05.2015 splat. dňa 01.05.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 39,-
eur.
- IDP45-05077 vyst. dňa 08.06.2015 splat. dňa 08.06.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 10,40

eur. Uvedené sumy spolu predstavujú žalovanú istinu vo výške 322,40 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný riadne a včas neuhradil vyššie uvedené sumy za nájom predmetnej garáže, podal žalobca dňa
18.03.2016 na Okresný súd v Žiline návrh na zaplatenie 322,40 eur s príslušenstvom.

10. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), nájomnou

zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.11. Podľa ust. § 666 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva
neurčuje inak.

12. Podľa ust. 719 ods. 1 OZ, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na
dobuurčenúvzmluveopodnájmealebobezčasovéhourčenialenspísomnýmsúhlasomprenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany
prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v
lehote podľa § 710 ods. 3 .

13. Podľa ust. § 719 ods. 3 OZ, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím
tejto doby.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol nájomný pomer na základe zmluvy o nájme zo dňa 29.09.2014, ktorej predmetom bol prenájom
garáže S., U., nachádzajúcej sa v stavbe hromadných garáží, súp. č. XXXX, postavená na parcele č.
XXXX/X, v kat. úz. A., okres A., obec A. zapísaná na LV č. XXXX. V článku III. ods. 2 nájomnej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného vrátane úhrad za služby mesačne 32,50 eur bez DPH.

16. Z vyššie uvedenej knihy pohľadávok zúžených po partneroch na č. l. 7 mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaný fakturované čiastky, za rozhodné obdobie, za prenájom žalobcovi neuhradil,
čím vznikol celkový dlh na nájomnom vo výške 322,40 eur, ktorú skutočnosť žalovaný nenamietal, preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný sa dostal s platením

nájomného do omeškania, pretože neuhradil cenu nájmu za obdobie od 01.10.2014 do skončenia nájmu
08.06.2015 a to do dňa dohodnutého v článku III. ods. 3 nájomnej zmluvy zo dňa 29.09.2014 a to vždy
do 5. dňa daného mesiaca. Uvedenú skutočnosť žalovaný nenamietal, preto súd s poukazom na vyššie
uvedený skutkový stav zaviazal žalovaného uhradiť aj úroky z omeškania (odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých čiastok mesačného nájomného) s poukazom na § 3 ods. 1 vl. nar. 87/1995

Zb. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež preukázané, že žalobca a žalovaný mali v článku III. ods.
6 nájomnej zmluvy zo dňa 29.09.2014, v prípade omeškania nájomného, dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 denne z dlžnej sumy. Uvedenú skutočnosť žalovaný taktiež nenamietal. Nakoľko si žalobca v

žalobe uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 39,- eur odo dňa 06.10.2014, 06.11.2014
a 06.12.2014 do zaplatenia v nesprávnej výške ako bola dojednaná, súd žalobu v tejto časti zamietol
a priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,- eur odo dňa 06.10.2014, 06.11.2014
a 06.12.2014 do zaplatenia, tak ako bola zmluvnými stranami dojednaná a zvyšok v takej výške, ako
si žalobca uplatnil v podanej žalobe.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. Žalobca sa domáhal celkovo priznania:

- sumy vo výške 322,40 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.10.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,67,eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.11.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,50eur

- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.12.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,34 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.01.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,17 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.02.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,01 eur

- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.03.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 5,85 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 5,69 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.05.2015 do zaplatenia, ku dňu

vyhlásenia rozsudku činí 5,53 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,20 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 1,39 eur čo spolu predstavuje sumu 50,15 eur.

- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% (182,50%) denne zo sumy 39,- eur od 06.10.2014 do

zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 241,21 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% (182,50%) denne zo sumy 39,- eur od 06.11.2014 do
zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 235,17 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% (182,50%) denne zo sumy 39,- eur od 06.12.2014 do
zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 229,32 eur

- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.01.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,61 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.02.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,59 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.03.2015 do zaplatenia, ku

dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,58 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,56 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.05.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,54 eur

- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 10,20 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,13 eur čo spolu predstavuje sumu 708,71 eur.

24. Žalobca bol však v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:
- sumy 322,40 eur,

- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.10.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,67 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.11.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,50 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.12.2014 do zaplatenia, ku dňu

vyhlásenia rozsudku činí 6,34 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.01.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,17 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.02.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 6,01 eur

- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.03.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 5,85 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 5,69eur- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,- eur od 06.05.2015 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 5,53 eur
- úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,20 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, ku dňu

vyhlásenia rozsudku činí 1,39 eur čo spolu predstavuje sumu 50,15 eur.

- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% (18,25%) denne zo sumy 39,- eur od 06.10.2014 do
zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 24,12 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% (18,25%) denne zo sumy 39,- eur od 06.11.2014 do

zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 23,51 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05% (18,25%) denne zo sumy 39,- eur od 06.12.2014 do
zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 22,93 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.01.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,61 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.02.2015 do zaplatenia, ku

dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,59 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.03.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,58 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,56 eur

- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 39,- eur od 06.05.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,54 eur
- zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5% ročne zo sumy 10,20 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, ku
dňu vyhlásenia rozsudku činí 0,13 eur čo spolu predstavuje 73,57 eur.

25. Na účely rozhodnutia o trovách konania si súd priznaný úrok z omeškania vyčíslil, a to ku dňu
vyhlásenia rozsudku 23.02.2018, ako je vyššie uvedené.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 322,40 eur + 50,15 eur + 708,71 eur, teda sumy
1.081,26 eur, avšak bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy 322,40 eur + 50,15 eur + 73,57 eur, teda
sumy 446,12 eur (úspech žalobcu 41,26 %), a teda je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol žalovaný
(úspech žalovaného 58,74 %), ktorý by mal voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania (čistý

úspech žalovaného 17,48 %). Žalovanému však zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, žalovaný neplatil
poplatky, súdu neadresoval žiadne podanie, nezúčastnil sa osobne konania pred súdom, nebol právne
zastúpený, preto do úvahy neprichádzajú ani trovy právneho zastúpenia. Nakoľko teda žalovanému
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.