Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. V., C.. X.X.XXXX, S. O.
XXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 2068,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.068,45 Eur spolu s úrokom vo výške 28,00 %
ročne zo sumy 2.068,45 Eur od 20.5.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.5.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017, domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.068,45 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
zo sumy 2.068,45 Eur od 20.5.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.11.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. O..
Vzhľadom na porušenie zmluvy žalovaným, žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril

príslušný účet žalovaného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Účet je možné zatvoriť, len
pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.5.2017 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu je nepovolené prečerpanie úročené úrokom vo výške 28 % ročne.
Keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, žiadal rozhodnúť v
zmysle žalobného návrhu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 25.11.2017 v zmysle § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) aj napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.4.2018, ktoré v zmysle § 180 C.s.p. vykonal v neprítomnosti strán
sporu. Žalobca sa z pojednávania riade a včas ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
02.03.2018. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. dňa

26.2.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, úrokovými sadzbami produktov
a výpismi z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 22.11.2012 uzavrel žalobcu ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej zmluvy zriadil žalobca pre žalovaného
Osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. K účtu poskytol žalovanému medzinárodnú debetnú
kartu B. s denným limitom X.XXX €.

Žalovanýsadostaldonepovolenéhoprečerpanianasvojomúčtevovýškežalovanejistiny,pretožalobca
zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca
tvrdí, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 19.5.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

7. Podľa čl. 3, bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok tretia a štvrtá veta sa uvádza: „Ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby - úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

8. V úrokovej sadzbe produktov žalobcu I. časť, účinný od 01.04.2017, v bode 1. Depozitné produkty,
pre riadok Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je uvedený úrok vo výške 28% ročne.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet žalovanému, tak
ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania na svojom
účte v sume 2.068,45 Eur, ktorú bol povinný žalobcovi podľa čl. 3 bod 3.12 Všeobecných obchodných

podmienok Prima banka Slovensko, a.s., bez zbytočného odkladu vrátiť. Keďže sa tak nestalo, žalobca
bol nútený domáhať sa žalovanej sumy súdnou cestou. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. Rovnako
súd žalobe vyhovel v časti uplatneného úroku, keďže žalobca má právo proti žalovanému na zaplatenie
dojednaného úroku z dlžnej istiny v sadzbe 28 % ročne.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ichvýške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.