Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov U. M., rod. T.,

trvale bytom E. X, S. X., štátnej občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou,
advokátkou, so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, a F. M., trvale bytom I. XXX/XX, S. - G., štátneho
občana Slovenskej republiky, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým T. M., nar.
XX.XX.XXXX, O. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny S. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov U. M., rod. T. a F. M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XXX s a r o z v á d z a.

Maloletý T. a maloletá O. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. sumou 250,- Eur mesačne a na výživu
maloletej O. sumou 220,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky,

s účinnosťou od právoplatnosti výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

Styk otca s maloletými deťmi T. a O. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloletí T. a O. budú zverení do jej osobnej starostlivosti
a otcovi detí bude uložené prispievať na výživu mal. T. 150,- € mesačne a na výživu mal. O. 120,- €

mesačne. Styk otca s deťmi žiadala neupraviť. Uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, u
oboch ide o manželstvo prvé. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, bolo to u jej rodičov, v E.. Z
manželstva sa im narodil syn T. dňa XX.XX.XXXX a dcéra O. dňa XX.X.XXXX. Manželstvo uzatvorili po
cca 1,5 ročnej známosti. V čase uzatvorenia manželstva bola tehotná a s manželom očakávali narodenie
mal. T.. Po sobáši ostali žiť u jej rodičov v E.. V novembri 2004 odišiel manžel do Anglicka, pričom tam
pracoval až do roku 2009. Domov chodil na sporadické návštevy raz za pol roka na pár dní, maximálne
týždeň. Na jar 2009 sa manžel vrátil na domov a začal podnikať. Riadnu prácu nikdy nemal, čo medzi

nimi spôsobovalo rozpory. Stále žili u jej rodičov. V roku 2010 sa im narodila dcéra O.. Po roztržke s jej
rodičmi v roku 2012 odišiel manžel zo spoločnej domácnosti žiť ku svojim rodičom. Na jar 2014 odišiel do
Anglicka, kde sa zdržiava doteraz. Je teda zrejmé, že ako manželia žili spolu minimálne. Ich vzájomné
citové vzťahy sú ochladnuté. Manžel sa viac zdržiava v zahraničí. Stýkajú sa minimálne, komunikujúspolu pravidelne, hlavne ohľadom detí. Rozvrat v manželstve spôsobil hlavne fakt, že žili viac odlúčene,
ako spolu. Počas spolužitia si zobrali viaceré pôžičky, ktoré v súčasnosti spláca hlavne ona. Zistila, že
manžel má aj dlh na zdravotnom poistení vo výške 1.260,- €, čo doteraz nevedela. Manželstvo je v

súčasnej dobe úplne nefunkčné, pretože od roku 2012 nezdieľajú spoločnú domácnosť. Nemá žiaden
záujem na obnovení spolužitia s manželom. Je zamestnaná v spoločnosti Q. v S.
X., kde dosahuje príjem cca 650,- € netto. Žije aj s deťmi u rodičov, ktorým na bývanie prispieva 300,-
€ mesačne. Stravuje sa s deťmi sama. Platí aj dlhy, ktoré majú s manželom, a to v stavebnej sporiteľni
vo výške 150,- € mesačne a v nebankovej spoločnosti F. vo výške 120,- € mesačne.

Pomáhajú jej rodičia a rodičia manžela. Manžel v súčasnosti žije v Anglicku, kde aj pracuje
a jeho príjem by, podľa jej informácií, mal byť cca 1.500,- €. Mal. T. má v súčasnej dobe 11 rokov. Je 6-
tak na ZŠ v S.. Okrem bežných výdavkov má výdavky na cestovné do školy cca 30,- €
mesačne. Navštevuje krúžok florbalu, ktorý je bezplatný. Je v T.. Lieky spojené so zdravotným stavom
neberie, chodí len na pravidelné prehliadky. Maloletá O. má 6 rokov a navštevuje 1. ročník ZŠ v S. X..
Za obedy platí 20,- € a školský klub 10,- € mesačne. Navštevuje bezplatný krúžok angličtiny. Je zdravá,

má veku primerané potreby.

2. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.03.2018 žiadala určiť výživné vzhľadom na výšku
príjmu otca 250,- € pre mal. T. a 220,- € pre mal. O., nakoľko otec priemerne zarába 2 742,40 € mesačne.
Uviedla, že navrhovateľka o jeho príjme nemala žiadnu vedomosť, preto navrhla nízke výživné, ktoré

nezodpovedá potrebám detí a ani zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca mal. detí. Otec si ani
bežným spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť, resp. nedostatočne, nad rámec výživného neprispieva
deťom v čase sviatkov. Otec medzi svojimi výdavkami uviedol príspevok manželke a deťom vo výške
650,-, zrejme €, toto tvrdenie však nie je pravdivé, otec nikdy neprispel takouto sumou, prispieva rôznymi
sumami pre obe deti od 160,- € do 500,- €, čo bolo len 1-krát. Priemerne posiela cca 200,- € pre obe deti.

3. Na pojednávaní dňa 28.03.2018 navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzatvorili v r.
XXXX, predovšetkým z dôvodu, že očakávali narodenie mal. T.. V 11/2004 odišiel manžel do Anglicka,
kde pracoval asi do r. 2009. Snažili sa za ním chodiť. V r. 2009 sa manžel vrátil na Slovensko s tým, že
tu chcel podnikať, toto mu však nevyšlo. Manžel od nej odišiel kvôli tomu, že sa pohádal s jej otcom,

išiel bývať k svojim rodičom a v r. 2014 odišiel opätovne pracovať do Anglicka. Naposledy boli s deťmi
v Anglicku za manželom v 8/2017. Manžel sa riadne nezaujíma o nich, deti kontaktuje raz do mesiaca,
prípadne aj menej. Vzhľadom na takéto správanie manžela deti k nemu nemajú žiadny vzťah. Podľa nej,
manžel deti ľúbi, ale nevie im to dať najavo. Z dôvodu odlúčenia vzťahy medzi nimi ochladli, manželstvo
považuje za nefunkčné. Taktiež za problém považovala skutočnosť, že manžel narobil rôzne dlhy a ona

ich musí splácať doteraz. Jednu pôžičku si brali v spoločnosti F. na to, aby manžel mohol vycestovať do
Anglicka, túto spláca po 40,- € mesačne. Ďalšiu pôžičku si zobral v F. stavebnej sporiteľni na podnikanie
s bratom, túto spláca po 140,- € mesačne. Ďalší problém bol, keď si manžel zobral od súkromnej osoby
20.000,- €, bola ručiteľkou tohto dlhu. Manžel dlh nesplácal, zaplatili to jej rodičia, pretože mala exekúciu.
Rodičia uhradili 25.000,- € a ona im to spláca po 200,- € mesačne. Okrem toho má ešte manžel dlh v

zdravotnej poisťovni minimálne 1.260,- €. Od jari 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa intímne
nestýkajú, ani spolu nehospodária. Dokonca nemali ani spoločný trvalý pobyt, naposledy spolu bývali u
jej rodičov. S deťmi bývajú v dome, ktorý je vo vlastníctve jej brata, rodičom prispieva na energie
300,- €, s rodičmi spoločne nehospodária, ona má samostatnú domácnosť. Je zamestnaná ako
E. u zamestnávateľa Q., s.r.o. a dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 750,- €. Snaží sa pracovať

v nočných zmenách, aby mohla byť s deťmi a aby zarobila dostatok finančných prostriedkov na úhradu
potrieb rodiny. Mal. T. navštevuje ZŠ v S., nestravuje sa v školskej jedálni, platené krúžky nenavštevuje.
Navštevuje A., kardiológiu, J.. Maloletý zatiaľ neberie lieky. Maloletý sa musí diétne stravovať, s
čím má spojené zvýšené výdavky. Mal. O. navštevuje 2. ročník ZŠ v S. X., stravuje sa v školskej jedálni s
poplatkom 20,- € mesačne, navštevuje školský klub detí s poplatkom 10,- € mesačne a keramický krúžok

v rámci školy. Má výdavky na cestovné do školy cca 20,- € mesačne. Maloletá pred mesiacom začala
nosiť okuliare, ktoré stáli 120,- €. Mal. T. má mobilný telefón, kde mu dobíja kredit asi 20,- € mesačne.
Na cestovné mal. T. vynakladá 40,- €, pretože len 20,- € dáva spolužiakovej matke, ktorá ho vozí do
S.. Mal. T. absolvoval v 1/2018 lyžiarsky výcvik, musela mu zakúpiť lyžiarske oblečenie, ktoré stálo cca
200,- €, lyžiarsku výbavu mu kúpili svokrovci. Deti majú internet, ktorý sa platí 15,72 € a za vodu platia

37,40 € štvrťročne. V dome kúria tuhým palivom a plynom a ročne majú výdavok za drevo cca 600,- €.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrhu matky vyhovel, pretože matka má vytvorené vhodné
podmienky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. deti. Pohovor bol urobený s mal. deťmi, obedeti chcú zostať v osobnej starostlivosti matky. Uviedli, že otec na Slovensko nechodí, že naposledy boli
u neho 10 dní v lete a zobral ich na výlet. Čo sa týka výšky výživného, výživné požadované matkou
považuje za dôvodné vzhľadom na potreby detí a vzhľadom na zárobkové možnosti otca

detí. Styk otca s mal. deťmi navrhla neurčiť.

5. Pojednávania nariadené na deň 28.03.2018 a 09.05.2018 sa uskutočnili v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na nich z dôvodu pracovného vyťaženia a súhlasil,
aby sa uskutočnili v jeho neprítomnosti. V písomných vyjadreniach uviedol, že s rozvodom manželstva

súhlasí a nemá k nemu žiadne výhrady. Svoje výdavky špecifikoval ako nájom 350, poistka za auto 70,
cestná daň 17, benzín 150, jedlo 250, cigarety 80, oblečenie 100, spoločenský život 100, manželka a
deti 650, iné 200.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil rodné listy mal. detí, sobášny list,
potvrdenie o spoločnom pobyte manželov, potvrdenie o pobyte, čestné vyhlásenie, poštové poukazy,

doklady SIPO, pokladničné doklady, písomné vyjadrenia manžela navrhovateľky, výplatné pásky,
správu z prešetrenia pomerov, potvrdenia o výške príjmu, lekárske správy, správu ÚPSVaR S. a zistil
nasledovné skutočnosti:

7. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX

v S.. Počas manželstva sa účastníkom dňa XX.XX.XXXX narodil mal. T. a dňa XX.XX.XXXX mal. O..
Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese E. X,. S. X., preto je na konanie miestne príslušný
tunajší súd podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku.

8. Ďalej bolo zistené, že manželia od jari 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa intímne nestýkajú,

anispolunehospodária.Navrhovateľkasdeťmibývavdome,ktorýjevovlastníctvejejbrata.Mávýdavky
na bývanie 300,- € mesačne, za vodu platí 37,40 € štvrťročne a na drevo má výdavok cca 600,- € ročne.
Rodičom po 200,- € spláca dlh, ktorý za ňu zaplatili v celkovej výške 25.000,- € + ešte spláca ďalšie dve
pôžičky spolu po 180,- € mesačne. Je zamestnaná ako E. u zamestnávateľa Q., s.r.o. a dosahuje čistý
priemernýmesačnýpríjem765,93€.Mal.T.navštevuje7.ročníkZŠvS.,nestravujesavškolskejjedálni,

platené krúžky nenavštevuje. Navštevuje A. ambulanciu. Má zvýšené výdavky na diétne stravovanie.
Mal. T. má výdavky na mobilný telefón cca 20,- € mesačne. Na cestovné mal. T. vynakladá 40,- €. Mal.
T. absolvoval v 1/2018 lyžiarsky výcvik, s ktorým mala jeho matka spojený výdavok cca 200,- €. Mal.
O. navštevuje 2. ročník ZŠ v S. X., stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 20,- €
mesačne, navštevuje školský klub detí s poplatkom 10,- € mesačne a keramický krúžok v rámci školy.

Má výdavky na cestovné do školy cca 20,- € mesačne. Nosí okuliare, ktoré stáli 120,- €. Deťom matka
platí internet 15,72 €.

9. Otec maloletých detí žije a pracuje v Anglicku, kde je zamestnaný u zamestnávateľa S. a z výplatných
pások manžela navrhovateľky je zrejmé, že dňa 09.02.2018 mu bola vyplatená čistá mzda - 1.880,90

GBP (po prepočte kurzom NBS 0,87445 aktuálnym ku dňu 09.05.2018) - 2.150,95 €, dňa 09.03.2018
v sume 1.884,38 GBP - po prepočte 2.154,93 € a dňa 06.04.2018 vo výške 2.683,43 GBP po prepočte
3.068,71 €.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Podľa§24ods.1,ods.2,ods.3,ods.4Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavouosobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,

najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení upravujúcich

rozvodmanželstvasúsplnené,pretoževzťahymedziúčastníkmisútakvážnerozvrátené,žemanželstvo
účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel s poukazom na skutočnosť, že manželia od jari 2014
nežijú spolu, spoločne nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Z vykonaného dokazovania je teda
jednoznačne zrejmé, že manželstvo si neplní svoju funkciu v žiadnej svojej oblasti a je len formálnym
zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

je nefunkčné a je možné konštatovať, že manželstvo je bez perspektívy jeho obnovenia. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo rozviedol. Za príčiny rozpadu manželstva účastníkov považoval súd rozdielne
predstavy manželov o zásadných otázkach manželského spolužitia, citové odcudzenie účastníkov v
dôsledku dlhodobého odlúčenia kvôli práci manžela navrhovateľky v zahraničí, finančné problémy
účastníkov konania a finančné záväzky manžela navrhovateľky, ktorými zaťažil svoju rodinu.

18. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v danej veci rodičia neuzavreli
rodičovskú dohodu, preto úpravu ich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom urobil súd. Súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, žematka vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti, v jej starostlivosti o maloleté deti neboli zistené
žiadne nedostatky. So zverením detí do starostlivosti matky súhlasil i otec detí. I samotné deti vyjadrili
želanie naďalej bývať so svojou matkou. Na základe uvedeného súd maloleté deti zveril do osobnej

starostlivosti matky a s poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine určil, že obaja rodičia ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok.

19. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že mal. T. navštevuje 7. ročník ZŠ v
S.,nestravujesavškolskejjedálni,platenékrúžkynenavštevuje.NavštevujeA.ambulanciu.Mázvýšené

výdavky na diétne stravovanie. Má výdavky na mobilný telefón cca 20,- € mesačne a na cestovné do
školy cca 40,- € mesačne. Mal. O. navštevuje 2. ročník ZŠ v S. X., stravuje sa v školskej jedálni
s poplatkom 20,- € mesačne, navštevuje školský klub detí s poplatkom 10,- € mesačne a keramický
krúžok v rámci školy. Má výdavky na cestovné do školy cca 20,- € mesačne. Nosí okuliare. Matka deťom
platí internet 15,72 €. Matka detí je zamestnaná u zamestnávateľa Q. G. X. s. r. o., u ktorého dosiahla
v období od 01/2017 do 04/2018 priemernú čistú mzdu 765,93 €. Otec maloletých detí žije a pracuje

v Anglicku, kde je zamestnaný u zamestnávateľa S. a z výplatných pások manžela navrhovateľky je
zrejmé, že dňa 09.02.2018 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 2.150,95 €, dňa 09.03.2018 v sume
2.154,93 € a dňa 06.04.2018 vo výške 3.068,71 €. Vzhľadom na zistené pomery účastníkov konania,
s prihliadnutím na oprávnené potreby maloletých detí, príjem otca detí, súd považoval za primerané
výživné pre maloletého T. vo výške 250,- € a pre maloletú O. vo výške 220,- €.

20. Čo týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, v danej veci bolo preukázané, že v súčasnosti sa otec
detí zdržiava mimo územia SR, domov chodí nepravidelne. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že za takejto situácie nie je možné upraviť styk otca s maloletými deťmi jeho konkrétnym časovým
vymedzením, pretože možno dôvodne predpokladať, že styk otca s maloletými deťmi by sa nerealizoval

alenbydochádzalokneprimeranémuazbytočnémustresovaniumaloletýchdetí.Vzhľadomnauvedené
súd v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine rozhodol tak, že styk otca s maloletými deťmi nebol na žiadosť
matky detí upravený.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým

po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať.