Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112231466.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. H., G. M. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní zastúpenej
splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 71, 010 01
Žilina, proti odporcovi: H. V., nar. X.XX.XXXX, bytom L. X., XXX XX B., štátny občan SR, v konaní
zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Janou Ochodničanovou, advokátkou so sídlom J.

Kovalíka 2266/26, 010 01 Žilina, o zaplatenie 11.949,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 11.949,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 331,94 € od 16.9.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 331,94 € od 16.10.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 331,94 € od 16.11.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.12.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.01.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 331,94 € od 16.02.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.03.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.04.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.05.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.06.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.07.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 331,94 € od 16.08.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.09.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 € od 16.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 331,94 € od 16.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
331,94 € od 16.01.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.02.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 €

od 16.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.05.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.07.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,94

€ od 16.09.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 €
od 16.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od
16.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od
16.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od
16.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od

16.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od16.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od
16.06.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 € od
16.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 € od

16.08.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 2.402,09 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2012 domáhala, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 11.949,84 € a
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.9.2009 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.10.2009 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.11.2009 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.12.2009 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.1.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.2.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.3.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.4.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.5.2010 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.6.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.7.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.8.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.9.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.11.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.1.2011 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.2.2011 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.3.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.4.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.6.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.7.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.9.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.1.2012 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.2.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.3.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.4.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.5.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 16.8.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 1.8.2000 uzavrela písomnú zmluvu o dôchodku, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal titulom dohodnutého dôchodku (dávky, renty) platiť navrhovateľke

mesačne sumu 10.000,- Sk (331,94 €) vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Odporca, ktorý je
strýkom navrhovateľky, si určitý čas svoje zmluvné povinnosti po tragickej smrti otca navrhovateľky,
E. V. a následnom uzavretí citovanej zmluvy riadne a pravidelne plnil. V priebehu roka 2005 však
dohodnuté plnenie prestal poskytovať. Týmto návrhom sa navrhovateľka domáha zaplatenia dôchodku
prislúchajúceho za čas od 1.9.2009 do 31.8.2012, spolu v sume 11.949,84 € (t.j. celkom za 36 mesiacovpo 331,94 € mesačne). Zároveň požaduje zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške za čas
omeškania odporcu v zmysle splatnosti jednotlivých mesačných dávok.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila listinný dôkaz - zmluvu o dôchodku uzatvorenú
dňa 1.8.2000 medzi H. V., bytom L. X., XXX XX B. (ako stranou dôchodkom povinnou) a K. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. XXXX/X, F. X. H. (ako dôchodkyňou) zastúpenou matkou C. V.,
nar. XX.X.XXXX, z ktorej súd zistil, že predmetom zmluvy podľa článku I. zmluvy bol záväzok H. V.

vyplácať dôchodkyni dôchodok (rentu) v sume 10.000,- Sk mesačne k rukám jej matky ako zákonnej
zástupkyne titulom podielu na zisku z vykonávania podnikateľských aktivít - čistiacich a upratovacích
prác v spoločnosti INA Kysuce, a.s., na ktorých príprave a rozpracovaní a uzavretí zmluvy na výkon
uvedených prác s Mestom Kysucké Nové Mesto sa až do konečnej fázy podieľal otec dôchodkyne E.
V. , a to počnúc dňom 1.8.2000.
Podľa článku II. zmluvy jednotlivé dávky dôchodku sú splatné vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci

vopred, s ktorými dávkami je oprávnená nakladať matka dôchodkyne podľa svojho uváženia v záujme
a k prospechu dôchodkyne.
Podľa článku IV. zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú a platnosť a účinnosť zmluvy končí
nastúpením rozväzovacej podmienky, ktorou je skončenie poberania rodinných prídavkov dôchodkyne.
Podľa článku V. zmluvy v prípade nastúpenia rozväzovacej podmienky uvedenej v článku IV. tejto zmluvy

sa jej účastníci dohodli, že bez zbytočného odkladu pristúpia k uzavretiu novej zmluvy o dôchodku,
na základe ktorej bude H. V. ako strana dôchodkom povinná vyplácať K. V. ako dôchodkyni rentu vo
výške 10.000,- Sk mesačne titulom podielu na zisku z vykonávania podnikateľských aktivít - čistiacich
a upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce, a.s.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
13Ro/289/2012-55 zo dňa 31.1.2013.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174
ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.

Odporca na odôvodnenie platobného rozkazu uviedol, že navrhovateľka je jeho neter a predmetnú rentu

jej vyplácal na základe svojho vedomia a svedomia. Zmluvu podpisoval s vedomím, že vyplácanie renty
v nej uvedenej je podľa článku I. naviazané na činnosť, ktorú vykonával spolu s otcom navrhovateľky v
spoločnosti INA Kysuce, a.s., z ktorej mal odporca finančné prostriedky na jej vyplácanie. Tieto práce
už od roku 2005 nevykonáva a teda rentu nevypláca. Odporca si myslí, že tieto skutočnosti boli zrejmé
najmä matke navrhovateľky, ktorá sa po ukončení prác žiadnym spôsobom (písomným, telefonickým)

nedomáhala vyplácania renty v prospech svojej dcéry. Odporca je toho názoru, že jej výklad zmluvy
bol totožný s výkladom odporcu. Samotný výklad slova renta je určený ako nejaký výnos, výťažok,
prípadne pravidelný dôchodok z kapitálu, nehnuteľnosti... Ak teda nie je žiaden výnos, ani výťažok,
nemožno požadovať rentu z inej činnosti, pokiaľ nie je na ňu naviazaná. Na zmluvu je potrebné pozerať
ako na celok, kde si jednotlivé ustanovenia odporujú. Táto zmluva je nezrozumiteľná a jej výklad je

možný viacerými spôsobmi prispôsobiť pre svoje potreby. Čo sa týka samotného plnenia podľa tejto
zmluvy, odporca platil matke navrhovateľky po smrti otca navrhovateľky (brata odporcu) po dobu, kedy
predmetnú činnosť v spoločnosti INA Kysuce, a.s. vykonával, ako aj niekoľko nasledujúcich mesiacov,
až do úplného ukončenia predmetnej podnikateľskej aktivity.

Navrhovateľka sa vyjadrila k odporu proti platobnému rozkazu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 17.4.2013, v ktorom uviedla, že považuje odpor proti
platobnému rozkazu za plne nedôvodný a tvrdenia v ňom za účelové. Tvrdenia odporcu, že zmluva je
neurčitá,rozpornáanejasná,súplnešpekulatívneanijaknekonkretizované.Odporcasisvojepovinnosti

určitý čas reálne dobrovoľne plnil, čím potvrdil, že zmluve rozumie a že ho právne zaväzuje. Nie je
pravdou, že matka navrhovateľky nežiadala výplatu z dôchodku a že zmluva bola uzavretá iba na
čas podnikania v spoločnosti INA Kysuce. Otec navrhovateľky tragicky zahynul v dôsledku pracovného
úrazu pri činnosti vykonávanej pre odporcu, pričom odporca nesie ak nie trestno-právnu, tak morálnuzodpovednosť, čo bolo jedným z dôvodov uzavretia zmluvy o dôchodku. Navrhovateľka poukázala na
článok IV. zmluvy o dôchodku, podľa ktorej bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a platnosť a účinnosť
zmluvy končí nastúpením rozväzovacej podmienky, ktorou je skončenie poberania rodinných prídavkov

na osobu navrhovateľky. Nakoľko navrhovateľka má 17 rokov a študuje, sú na jej osobu poberané stále
rodinné prídavky, zmluva o dôchodku je tak naďalej účinná.

Súd vo veci vykonal v dňoch 5.3.2014 a 14.5.2014 pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateľky, odporcu, výsluchom svedkov H.. C. V. a J.. J. G., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi v konaní predloženými účastníkmi ako i obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Na pojednávaní konanom dňa 5.3.2014 zotrvala navrhovateľka na návrhu na začatie konania v celom

rozsahu. Navrhovateľka uviedla, že táto zmluva vznikla, keď mala štyri roky, vie teda o nej len z
rozprávania svojej matky a celá rodina o tejto zmluve vie, čiže jednalo sa o to, že na benzínovej pumpe
došlovroku2000kúrazujejotca.Matkanavrhovateľkytonechcelariešiťakopracovnýúraz.Odporcasa
snažilvšetkydôkazyutajiť,mamuanineuviedolakosvedkanapriektomu,žebolanamiestečinu.Potom,
ako došlo k tomuto pracovnému úrazu, odporca zaplatil matke navrhovateľky a asi aj navrhovateľke

dovolenku na Kanárskych ostrovoch. Jej matka bola na tejto dovolenke a zrejme to bolo z dôvodu, že
nemala byť prítomná pri tom, keď sa tento pracovný úraz prejednával príslušnými orgánmi a následne
bola uzatvorená táto zmluva o dôchodku, ale z tejto zmluvy nevyznieva tá skutočnosť, že k uzatvoreniu
zmluvy došlo práve z dôvodu pracovného úrazu jej otca. Odporca nechcel, aby táto dohoda vznikla, ale
rodine navrhovateľky sa to aj so svedkom - primátorom pánom J. G. podarilo. Odporca to splácal 4 roky,

na 5. rok zaplatil iba dve splátky. Jej matka kontaktovala, z akého dôvodu si neplní povinnosti, ku ktorým
sa zaviazal v tejto dohode, on jej odpovedal, že sa mu finančne nedarí a pritom bolo navrhovateľke
známe, že vtedy išiel na dovolenku do Chorvátska. Vymenil viacero zamestnaní a na tie dovolenky
chodil, aj chodí a nie je dôvod, aby túto zmluvu zrušil. Je platná, lebo navrhovateľka neprerušila štúdium,
matka stále poberá rodinné prídavky.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že pokiaľ sa odporca bráni iba tým, že malo ísť o rentu a
že údajne zmluva bola obmedzená iba na tú dobu, pokiaľ bude on pracovať a dosahovať zisk v
spoločnosti INA Kysuce, a.s., poukazuje, že v zmysle článku IV. zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú
a jej platnosť a účinnosť končí nastúpením rozväzovacej podmienky, ktorou je skončenie poberania

rodinných prídavkov dôchodkyne. Ďalej uviedol, že otec navrhovateľky utrpel smrteľný pracovný úraz,
keď vykonával prácu pre odporcu ako zamestnávateľa, pozostalá manželka neriešila túto vec oficiálne,
trestnými oznámeniami a či došlo k pochybeniu pri bezpečnosti práce, pretože on vykonával túto
prácu na príkaz odporcu. Bola uzatvorená zmluva o dôchodku, nakoľko samotný odporca mal morálnu
povinnosť, ako aj povinnosť z titulu Zákonníka práce. Odporca dosahoval nemalé zisky. Tvrdenia

odporcu o výklade zmluvy považuje navrhovateľka za úplne účelové a ide len o neochotu ďalej platiť
mesačnýdôchodoknavrhovateľke.Sámodporca,keďneplatilodroku2005,prisľuboval,zavádzalmatku
navrhovateľky, že to doplatí, že sa mu nedarí, a pod., opak je však pravdou. Odporca si založil dokonca
aj ďalšiu obchodnú spoločnosť v roku 2011, SpeedStav, s.r.o., ktorá doposiaľ funguje.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní navrhla návrh navrhovateľky ako nedôvodný, až účelový
v celom rozsahu zamietnuť. Odporca nepopiera, že uzavrel s navrhovateľkou dňa 1.8.2000 zmluvu o
dôchodku, táto zmluva bola však viazaná na podnikateľské aktivity odporcu, konkrétne na vykonávanie
čistiacich a upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce, a.s., v súčasnosti s.r.o. Táto skutočnosť

napokon vyplýva aj z článku I. danej zmluvy, ako aj z článku V., z ktorého je zrejmá viazanosť zmluvných
povinností odporcu na činnosť INA Kysuce, a.s. v tom zmysle, že po skončení poberania rodinných
prídavkov navrhovateľkou by odporca naďalej navrhovateľke rentu vyplácal, ak by samozrejme činnosť
INA Kysuce naďalej pokračovala. Z uvedeného a contrario vyplýva to, čo bolo pri podpise danej zmluvy
zrejmé a známe obom zmluvným stranám a teda, že skončenie platnosti a účinnosti zmluvy nastúpením

rozväzovacej podmienky uvedenej v článku IV. by bolo relevantné len v prípade, že by aktivity odporcu v
INA Kysuce, a.s. naďalej trvali aj v čase nastúpenia tejto rozväzovacej podmienky. I keď táto skutočnosť
nie je slovne vyjadrená v zmluve, možno ju vyvodiť s pomocou interpretačného pravidla obsiahnutého v
§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonunevyhnutné skúmať aj vôľu konajúceho v čase urobenia právneho úkonu. A vôľa odporcu spočívala v
tom, že právnym dôvodom alebo titulom predmetnej zmluvy bude vyplácanie renty navrhovateľke v
súvislosti s činnosťou vykonávanou v spoločnosti INA Kysuce, a.s. Potvrdzuje to tiež fakt, že odporca

až do roku 2005 rentu navrhovateľke vyplácal, čo ona ani nepopiera, spolu to bolo približne 16.000,-
€. V roku 2005 firma odporcu prišla o danú zákazku v INA Kysuce, a to nie vlastným zavinením a
odporca v tom čase informoval matku navrhovateľky o tom, že firma skončila činnosť a že už nebude
rentu vyplácať. Matka navrhovateľky prijala túto informáciu bez akýchkoľvek problémov a sedem rokov
odporcu nijakým spôsobom nekontaktovala, aby jej naďalej rentu platil. Teda ona si bola v čase podpisu

zmluvy vedomá, že renta je primárne viazaná na vykonávanie prác v INA Kysuce, a.s., v súčasnosti s.r.o.
Preto považuje odporca návrh na začatie konania za účelový, keďže sedem rokov si nespomenuli na
to, že im chýbajú nejaké peniaze od odporcu, a tým, že odporca vlastne prišiel o zákazku v INA Kysuce,
a.s., odpadol právny dôvod daného záväzku, jednoznačne vyjadrený v článku I. danej zmluvy a plnenie
sa stalo dodatočne nemožným z objektívneho dôvodu. Navrhovateľka, ani jej matka neriešili vec úrazu
otca navrhovateľky trestno-právne, ani si neuplatňovali náhradu nemajetkovej ujmy, pritom im v tom nič

nebránilo, preto odporca nevidí dôvod, prečo by tieto skutočnosti mali byť dôvodom na pokračovanie
platnostizmluvyodôchodku. Právnazástupkyňaodporcupoukázalanastranu3.ProtokoluInšpektorátu
práce zo dňa 16.8.2000, z ktorého vyplýva, že odporca ako zamestnávateľ neporušil žiadnu povinnosť,
neboli zistené žiadne nedostatky a že postihnutý (otec navrhovateľky) nedbal o svoju bezpečnosť a
zdravie pri práci.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že matka navrhovateľky viackrát kontaktovala odporcu, ten jej
prisľuboval a neustále to odďaľoval tú vec a matka mala určité zábrany to žalovať na súde. Avšak
postupom času zistila, že sa jedná v podstate len o zavádzanie, takže nie je pravdou, že by to
vôbec neriešila. Riešila to len v rámci rodinných vzťahov. Odporca zaplatil ešte poslednú splátku dňa

22.4.2005, vo februári zaplatil 10.000,- a taktiež 31. októbra 2005 ďalších 10.000,- Sk, čo bolo v
tom čase, kedy už v spoločnosti INA Kysuce nemal pracovať a nemal dosahovať zisk, navrhovateľka
považuje týmito plneniami za jasne preukázané, že odporca si bol svojich záväzkov vedomý. Právo
na vyplácanie určitého dôchodku nevzniká na základe posudzovania, či ktosi dosiahne, nedosiahne
nejaký výnos. Ak sám odporca podnikal ďalej, založil si ďalšiu firmu, mal ďalšie aktivity, je úplne

jedno, koľko mal obchodných partnerov. Takže z tohto hľadiska je určená doba neurčitého trvania tým,
pokiaľ bude navrhovateľka poberať prídavky a bude teda nezaopatrená. Jednotlivé dávky dôchodku boli
poukazované prevodom z účtu odporcu na vkladnú knižku navrhovateľky, i keď v zmluve takýto spôsob
platenia dôchodku nebol dohodnutý.

Súd po nahliadnutí do vkladnej knižky navrhovateľky zistil, že posledný prevod na vkladnú knižku bol v
roku 2004 uskutočnený vo výške 10.000,- Sk dňa 21.12.2004, následne bol vykonaný prevod vo výške
10.000,- Sk až dňa 22.4.2005 a následne dňa 31.10.2005.

Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2014 odporca uviedol, že zmluva bola uzavretá z dôvodu, že jeho
brat Janko u odporcu pracoval ako zamestnanec a pán G.zko spolupracoval so spoločnosťou INA
Kysuce. On dal možnosť vytvoriť tú zmluvu o čistiacich a upratovacích prácach. Brat odporcu nemal
firmu, tak sa dohodli, že odporca nakúpi stroje a zariadenia, a keď to začne fungovať, brat si to odkúpi a
budevtompokračovaťsám.Bohužiaľ,podvochmesiacoch,keďtoešteaninezačaloporiadnefungovať,

sa stal ten úraz, preto sa odporca rozhodol, že je to zbytočné rušiť a že v tom bude pokračovať. Rozhodol
sa, že bude K. (odporkyni) vyplácať podiel zo zisku. Vtedy ešte nevedeli, aký bude zisk, preto suma 10
000,- Sk bola dohodnutá predbežne. Dohodol sa s matkou navrhovateľky, že potom podľa toho, ako to
bude pokračovať, bude odporca tento podiel na zisku kombinovať. Matka navrhovateľky však trvala na
tom, aby sa to za každú cenu zazmluvnilo a dala vypracovať tú zmluvu, ktorá bola podpísaná u pána

G., ktorý je svedkom toho, že to bolo dohodnuté len účelovo titulom podielu na zisku na tej činnosti,
na tej myšlienke, ktorú začal brat odporcu. Lebo odporca mal iné prevádzky, iné činnosti, odporca z
tohto odvetvia nič nevedel, nič mu nebolo známe, tomu sa venoval otec navrhovateľky a odporca to
zastrešil, aby to patrilo pod nejakú firmu. Aby sa dali nakúpiť stroje, aby sa dala urobiť zmluva. Odporca
to mohol v tom momente celé zrušiť, mohol zastaviť lízing a vrátiť stroje, ale bola to škoda, keďže to

bolo celé rozbehnuté. Fungovalo to asi 4-5 rokov, a postupne bolo stále menej a menej práce. Pani
H., zamestnankyňa INA Kysuce, ktorá robila tie objednávky, následne zvážila, že je lacnejšie zriadiť si
vlastnú čatu a nie objednávať tieto práce z externej firmy. Takže ešte ich asi dva, alebo trikrát zavolali
a potom to úplne ukončili, niekedy v roku 2005.Pán G., vtedajší primátor Kysuckého Nového Mesta, je blízka rodina odporcu, keďže je bratom mamy
odporcu, a tým, že je najstarší v rodine, tak sa bralo za podstatné jeho slovo. Primátor Kysuckého

Nového Mesta sa na kontrakte súvisiacom s výkonom upratovacích prác odporcom v spoločnosti
INA Kysuce podieľal tak, že mesto Kysucké Nové Mesto umožnilo výstavbu fabriky INA Kysuce a
spolupracovalo s touto fabrikou. Pri každom obecnom úrade bola pridružená výroba a dostali možnosť
dodávať spoločnosti INA Kysuce niektoré služby. Jednou z týchto činností boli čistiace a upratovacie
práce, ktoré pán G. ponúkol t.č. nebohému bratovi odporcu. Pôvodne bola zmluva vypracovaná s

mestom, potom už bola uzatvorená priamo s INA Kysuce. Na uzatvorenie mal vplyv aj úraz otca
navrhovateľky, bola to jeho myšlienka, jeho nápad, odporca to nechcel robiť, on to chcel len zastrešiť,
kým sa to nerozbehne. Odporca tie stroje zobral asi za 700 000,- Sk na svoju firmu na lízing s tým, že
keď sa to rozbehne, tak si na svoju firmu prevedú lízingy a budú v tom pokračovať.

K úrazu otca navrhovateľky, ktorý bol zamestnancom na čerpacej stanici, došlo tak, že na čerpacej

stanici sa robili nejaké údržby a opravy, pretože týždeň alebo dva predtým kamión, ktorý viezol atyky,
nabúral do prístrešku na čerpacej stanici, boli veľké búrky a dažde. Odporca potom išiel hore na
rebrík, išiel to skontrolovať, jeho brat mu držal rebrík, lebo to bolo päť metrov výšky. Odporca chodil po
streche, zhadzoval konáre, jeho brat sa zrejme vybral za ním a nevšimol si, že tam trčali drôty, bolo tam
poškodené osvetlenie, chytil sa toho drôtu a na základe toho vznikol úraz. Úraz bol vyšetrený, ale zo

strany odporcu nebol zistený žiaden podiel zodpovednosti na úraze. Brat odporcu nemal žiadny pokyn,
aby na tú strechu išiel.

Odporca platil sumu 10 000,- Sk mesačne navrhovateľke dovtedy, kým neskončila činnosť, teda niekedy
v roku 2005. Nedošlo k žiadnej výpovedi zmluvy, len nastúpila nová čata v INA Kysuce, ktorú si oni

sami zriadili a prestali od odporcu objednávať. Nejednalo sa o cyklické čistenie, upratovanie, odporca
robil len havarijné stavy a čistenie strojov na priame objednávky. Odporca bol s INA Kysuce vo vzťahu
aj naďalej na základe rámcových zmlúv do roku 2008 alebo 2007. Mal vtedy 50 zamestnancov na 4
rôznych prevádzkach, z toho na čistiacich a upratovacích prácach boli 4 zamestnanci. Odporca oznámil
matkenavrhovateľky,žeuždošlokukončeniutýchprácažeprestanevyplácaťdôchodokpotom,akomu

matka navrhovateľky volala, prečo odporca neplatí, prečo neprichádzajú peniaze. Odporca jej povedal,
že prestali objednávať a pokiaľ sa tá činnosť nerozbehne, tak ten dôchodok, ten podiel vyplácať nebude.

Článok V. zmluvy vysvetlil odporca tak, že keby tá činnosť pokračovala dodnes, potom by sa uzatvorila
nová zmluva. Ale len v prípade, ak by tá činnosť pokračovala ďalej. Povinnosť platiť dôchodok bola

naviazaná na tú činnosť. Činnosť skončila. V súčasnosti podniká odporca v stavebníctve a má dve
spoločnosti - fyzickú osobu a s. r. o.. V oblasti upratovacích prác odporca nepodniká. Podnikali dovtedy,
kým INA Kysuce nedala poslednú objednávku, odvtedy v tejto činnosti nepokračovali, tým to skončilo.
Stroje ostali stáť. Stroje sú uskladnené, ale nie sú použiteľné, lebo je to odvtedy 10 rokov. Už vtedy, keď
INA Kysuce ukončila objednávky, tak tieto stroje boli zastarané, boli odpísané. Nedali sa použiť. Tým,

že sa čistili havarijné stavy, keďže sa čistili stroje od olejov, tieto stroje sa nedali použiť na iné prevádzky,
napríklad v nákupných centrách, kde sa takéto stroje používajú.

PokiaľčinnosťodporcusINAKysucepokračovalanazákladerámcovejzmluvy, predmetomtejtočinnosti
bola dodávka - výroba náhradných dielov diely pre údržbu strojov na spoločnosť Tomspeed, s. r. o.

Svedkyňa Mgr. C. V., matka navrhovateľky a švagriná odporcu uviedla, že zmluva o dôchodku bola
podpísaná, pretože jej manželovi sa stal ťažký pracovný úraz s následkom smrti, a to na čerpacej stanici
v Radoli. Bolo to tak, že odporca dal príkaz jej manželovi, aby opravil poruchu na streche čerpacej
stanice. Jednalo sa o nejaké elektrické káble, teda manžel tento príkaz vykonal z pozície zamestnanca.

Na tento pracovný úraz manžel v nemocnici po siedmich dňoch zomrel. V tom čase manžel svedkyne
rozbiehal aj podnikateľskú činnosť v INA Kysuca a v dôsledku pracovného úrazu sa odporca podujal, že
bude dcére svedkyne vyplácať dôchodok. Plnú sumu nestanovili, lebo nevideli dôvod na nejaké percento
z podielu zo zisku, teda vznikla zmluva v tých bodoch, v ktorých je uzatvorená a podľa názoru svedkyne
je tá zmluva stále platná, lebo k jej vypovedaniu nedošlo. Titulom zmluvy by mal odporca naďalej plniť.

Manžel mal rozbehnutú podnikateľskú činnosť v INA Kysuce a po smrti manžela vlastne v tejto činnosti
pokračoval švagor. Bol tam nejaký zisk a prísľub, že sa o navrhovateľku postará, a keďže minimálne
morálne bol zodpovedný za ten pracovný úraz, tak sa touto zmluvou rozhodol vyplácať K. dôchodok,
kým nebude zaopatrená a doštudovaná. Tak ako to káže zmluva v bode IV.Zmluva vznikla v auguste 2000. Prvá splátka prišla až v novembri, keď svedkyňa švagra kontaktovala,
prečo neplatí, povedal, že on bude platiť vtedy, keď to bude považovať za vhodné, a nie, keď mu to bude

nejakázmluvaprikazovať,tedakriadnemuplneniuprišloodjanuáraroku2001.Oniekoľkomesiacovboli
tieto peniaze poskytované na osobný účet svedkyne a potom začal švagor posielať peniaze na vkladnú
knižku odporkyne, ktorú jej založil. K riadnemu plneniu došlo v roku 2000, 2001, 2002, 2004, v roku
2005 zaplatil dve splátky. V tom čase ho začala svedkyňa kontaktovať, prečo prestal plniť, vyhováral sa
na nejaké finančné problémy, odsúval to plnenie. Dokonca sa stretli, ale k plateniu nedošlo. Preto som

svedkyňa sa obrátila na pomoc k ujovi G., ktorý svedkyni prisľúbil, že urobí všetko preto, aby H. platil
naďalej. Bolo dokonca obdobie, kedy si pán G. vybral švagra ako asistenta, nakoľko on vtedy pracoval
ako poslanec Národnej rady. Pán G. povedal, že odporca má taký príjem, aby si tento záväzok plnil,
ale k tomu nedošlo.

V tom čase už svedkyňa mala priateľa, s ktorým žila a odporca poukazoval práve na to, že už má

partnera,ktorýsaoK.postará.Vecneriešilipodanímžalobynasúd,pretožesvedkyňasastálespoliehala
na to, že odporca plniť bude a tým sľubom verila, lebo jej to sľúbil aj pán G.. Kontaktovala aj nejakých
právnikov, ale oni jej povedali, že keďže švagor je podnikateľ, tak má slabú šancu niečo dosiahnuť.

Na otázku súdu, či od roku 2005 svedkyňa niečo podnikla, aby odporca platil navrhovateľke dôchodok,

svedkyňa uviedla, že s odporcom stále len telefonovali a svedkyňa predpokladala, že keď bude mať
navrhovateľka pätnásť rokov, že jej túto sumu v nejakej jednorazovej platbe odporca uhradí. To sa však
nestalo, tak kontaktovala pána G. predpokladala, že keď bude mať navrhovateľka osemnásť rokov, tak
jej tieto peniaze vyplatí, pretože majú tú zmluvu o dôchodku, považujú ju za platnú, k jej vypovedaniu
nedošlo. Túto vec riešili práve s pánom G. z dôvodu, že on bol tútorom tejto zmluvy, v podstate on ju

pomáhal aj vytvoriť, on ju priniesol v tej podobe, v akej je, teda bol aj svedkom pri podpisovaní.

Žiadna podmienka viazanosti výplaty dôchodku na vykonávanie prác v INA Kysuce neexistovala, bol
to len taký vysvetľovací dôvod na uzatvorenie zmluvy, nakoľko manžel svedkyne rozbehol prácu v INA
Kysuce. Článok 1 zmluvy je tým vysvetľovacím dôvodom.

Svedok PhDr. J. G., v rodinnom pomere k účastníkom konania, uviedol, že otec navrhovateľky bol jeho
synovec, ktorého mal radšej ako vlastného syna a odporca je tiež jeho synovec. Svedok uviedol, že
je mu známe, čo je predmetom konania, respektíve sa domnieva, úplne presne to nevie, K. V. žaluje
H. V. ohľadne nejakých finančných nedoplatkov. Niekedy v minulosti bol svedok pri tom, keď sa matka

navrhovateľky a odporca dohodli na nejakom postupe. Bolo to viac menej z iniciatívy svedka, aby sa
dohodli. Je to už štrnásť rokov, dva alebo tri mesiace po smrti E. V., otca K. V., pozval svedok obidve
strany, teda aj matku navrhovateľky aj odporcu a vyjadril svoje osobné želania ako príbuzný a v tom čase
zrejme ako najstarší príbuzný, aby sa dohodli na tom, že bude určitý podiel z podnikania, ktoré sa v tom
čase rozbiehalo v nemeckej firme INA v Kysuckom Novom Meste. Pretože vlastne otec K. V. začal túto

činnosť, ku ktorej sa pridal potom pán H. V., z rôznych finančných dôvodov pre zabezpečenie nejakej
techniky, a tak spolu podpísali písomnú dohodu pred svedkom na úrade. Svedok bol vtedy primátorom
Kysuckého Nového Mesta. Vzhľadom na to, že je to už skoro štrnásť rokov, obsah tejto dohody si
svedok nepamätá. Nespomína si ani, kto vyhotovoval zmluvu, je možné, že zmluvu z podnetu svedka
pripravoval právnik mestského úradu, alebo priniesla návrh zmluvy matka K. V.. Bolo to vtedy celé citlivé,

lebo to bolo krátko po smrti svedkovho synovca, vtedy postupovali veľmi opatrne. Záujmom svedka bola
dohoda, aby z toho navrhovateľka niečo mala, ale pokiaľ samotný predmet podnikania existoval. Na toto
sa svedok pamätá, ako by to mohlo byť, v hrubých rysoch. Odporca bol asistentom svedka tri a pol roka,
keď bol svedok poslancom parlamentu, bolo to od roku 2006.

Svedok na otázku právnej zástupkyne odporcu, či si spomína, že by ho kontaktovala matka
navrhovateľky, aby svedok kontaktoval odporcu, aby platil navrhovateľke rentu uviedol, že kontaktovala,
ale nespomenul si, v ktorom období to bolo. Matka K. V. mu niekoľkokrát povedala, čo je s tým, že tie
peniaze nie sú. Svedok jej vtedy vysvetľoval, že to podnikanie bolo ukončené, že nevie, či tá dohoda
dávala aj iný záväzok, ako platiť podiel z podnikania. Svedok ako žijúci najstarší chlap v rodine potom

odporcovi povedal, aby to dal do poriadku, lebo svedka trápila aj jedna, aj druhá strana. Svedok chcel,
aby si to vysvetlili, aby z toho vznikol nejaký úspešný záver. V čase, keď sa písala táto dohoda, mal
svedok veľa iných povinností, bral to ako záležitosť rodiny, s tým že ich napomenie ako najstarší a oni
vlastne urobia medzi sebou poriadok.Právny zástupca navrhovateľky v rámci svojej záverečnej reči uviedol, že obrana odporcu sa
koncentrovala najmä v odpore, kde ju založil na tvrdení, že podľa jeho názoru vyplácanie renty uvedenej

v čl. I. zmluvy o dôchodku je naviazaná na činnosť, ktorú vykonával spolu s otcom navrhovateľky
v spoločnosti INA Kysuce, z ktorej mal finančné prostriedky na vyplácanie. Tieto práce však už od
roku 2005 nevykonáva, teda rentu nevypláca. Toto tvrdenie je podľa názoru navrhovateľky v rozpore
so samotným článkom IV. zmluvy, kde je uvedené, že platnosť a účinnosť zmluvy končí nastúpením
rozväzovacej podmienky, ktorou je skončenie poberania rodinných prídavkov dôchodkyne. Nie je vôbec

vzmluveuvedené,žeúčinnosťzmluvysakončíajvprípade,akodporcajednoduchoprestanevykonávať
upratovacie a čistiace práce pre spoločnosť INA Kysuce. V článku I. zmluvy je vlastne uvedený motív
alebo právna klauzula zmluvy, kvôli ktorej bola uzavretá zmluva, ktorým motívom bola smrť otca
navrhovateľky, ako aj jeho činnosť, kde rozpracoval podnikateľské aktivity pre spoločnosť INA Kysuce.
Samotná obrana odporcu sa následne zmenila počas konania, kde už začal tvrdiť oproti odporu, že táto
činnosť sa mala vzťahovať výlučne iba na upratovacie a čistiace práce, avšak v odpore sa obmedzil

iba na akékoľvek práce. Z výsluchu svedkov vyplynulo, že samotný odporca po tom, ako v roku 2005
prestal platiť, začal tvrdiť, že tieto peniaze následne doplatí, potom začal tvrdiť, že už nie je tu dôvod na
platenie, nakoľko samotná matka navrhovateľky má už priateľa. Podľa § 842 Občianskeho zákonníka
zmluva o dôchodku sa zakladá doživotne alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania. Čiže nemôže
ísť o nejakú rentu danú podielom na zisku, čo je aj v zmluve jasne špecifikované, že sa jedná nie o

rentu, ale o dôchodok v pevnej sume 10 000,- Sk, nie o nejaký percentuálny výnos. Taktiež zmluva
o dôchodku môže byť obmedzená iba na doživotné plnenie, alebo na inak určenú dobu. Táto určená
dobajevlastneskončeniepoberanieprídavkovdôchodkyne,toznamenápokiaľbudúpoberanéprídavky
navrhovateľky, tak nastáva splnenie rozväzovacej podmienky. Pokiaľ odporca tvrdí, že tento dôchodok
mal poskytovať iba počas výkonu upratovacích a čistiacich prác pre spoločnosť INA Kysuce, tak z

potvrdenia spoločnosti INA Kysuce vyplýva, že v určitých aktivitách spoločnosť odporcu pôsobila v
rokoch 2004 -2008, avšak samotný odporca podpísal zmluvu v roku 2000 a túto začal aj následne plniť
do roku 2005, kde v roku 2005 ešte vykonal dve čiastkové platby v mesiacoch apríl a máj. Teda pokiaľ by
mal ukončiť v roku 2005 činnosť upratovacích a čistiacich prác, je nepochopiteľné, prečo ešte v októbri
2005 poskytol splátku 10 000,- Sk taktiež prečo poskytoval v rokoch 2000 - 2004 toto plnenie pravidelne,

pokiaľ podľa potvrdenia spoločnosti INA Kysuce tá aktivita mala prebiehať len v rokoch 2004 - 2008.
Navrhovateľka preto považuje samotnú obranu žalovaného za účelovú, viackrát menenú a už v detailoch
úplne rozpornú a žiada, aby súd návrhu vyhovel, v prípade úspechu zaviazal odporcu k náhrade trov
konania. Navrhovateľka sa nedomáha odškodnenia z titulu pracovného úrazu alebo nemajetkovej ujmy,
ale z titulu zmluvy o dôchodku. Samozrejme motívom zmluvy o dôchodku boli skutočnosti, ako smrť otca

navrhovateľky, tiež celé podnikateľské prostredia, v ktorom pôsobil otec navrhovateľky, ako aj samotný
odporca. Avšak tento dôvod, motív uzavretia zmluvy, je pre plnenie z tejto zmluvy absolútne nerozhodný.

Právna zástupkyňa odporcu v rámci svojej záverečnej reči uviedla, že zmluva o dôchodku bola viazaná
na jediný titul, a to výkon čistiacich a upratovacích prác pre spoločnosť INA Kysuce a. s. Táto skutočnosť

vyplýva jednak z článku I. a V. danej zmluvy, taktiež bola aj obsahom vôle oboch zmluvných strán,
čo vyplynulo z dokazovania na pojednávaní. Dôvody, na ktoré protistrana viaže svoj nárok na výplatu
renty od roku 2009, považuje odporca za neopodstatnené a účelové vzhľadom k tomu, že odporca
v roku 2005 nie svojou vlastnou vinou prišiel o zákazku na čistiace a upratovacie práce. Uvedený
právny dôvod odpadol a akékoľvek ďalšie plnenie odporcu by bolo bezdôvodným obohatením. Plnenie

sa z objektívneho dôvodu, ktorý odporca nemohol ovplyvniť, stalo nemožným, a preto zanikla jeho
povinnosť plniť. Viazanosť zmluvou a účel, na ktorý bola uzavretá, je možné pomocou výkladových
pravidiel obsiahnutých v Občianskom zákonníku vyvodzovať aj z článku V. To znamená, že po skončení
poberania rodinných prídavkov navrhovateľkou, ak by čistiace a upratovacie práce v INA Kysuce ďalej
pokračovali, odporca by naďalej rentu platil. Teda ustanovenia o rozväzovacej podmienke sú v zmluve

úplne irelevantné s prihliadnutím na titul záväzku. Odporca rentu riadne hradil počas celého obdobia
podnikateľských aktivít, konkrétne čistiacich a upratovacích prác v INA Kysuce, pričom po ich ukončení,
keď sa matka navrhovateľky domáhala nejakých ďalších platieb, upovedomil ju o tom, že viac platiť
nebude, nakoľko tieto činnosti boli ukončené. Tvrdenia matky navrhovateľky, že nechcela žalovať rodinu
a podobne, považuje odporca za účelové, nakoľko je vysokoškolsky vzdelaná, takže určite pozná dĺžku

premlčacích lehôt. Preto je nepravdepodobné, že by sedem rokov len tak vyčkávala a napokon aj tak
rodinu zažalovala. Čo sa týka tvrdení protistrany, že renta mala byť vyplácaná ako nejaká morálna
povinnosť, či dokonca nejaký pocit viny odporcu za pracovný úraz otca navrhovateľky, táto skutočnosť
nijako nevyplýva zo zmluvy o dôchodku. Odporca nemal dôvod cítiť zodpovednosť, nakoľko hoci saúraz stal na jeho prevádzke, z jeho strany nebolo príslušnými orgánmi zistené nijaké pochybenie a teda
nenesie žiadnu zodpovednosť. Všetky tvrdenia aj z predchádzajúceho pojednávania o manipulovaní
priebehu šetrenia úrazu odporcom neboli nijakým spôsobom preukázané a odporca má za to, že ich

účelom bolo iba nejakým spôsobom očierňovať charakter, osobu odporcu pred súdom. Okrem toho
odporca nebol len obyčajným zamestnávateľom, ale taktiež bratom otca navrhovateľky, mal s ním
pozitívny vzťah, takže aj jeho tento úraz veľmi zasiahol. Naopak odporca vlastne z dobrej vôle, v
úmysle aspoň trochu pomôcť navrhovateľke, pristúpil k tomu, že bude titulom upratovacích a čistiacich
prác vyplácať určitú rentu, keďže si bol vedomý toho, že išlo o nápad otca navrhovateľky, ktorý ho

už ale nestihol realizovať. Pokiaľ protistrana uvádzala, že odporca pokračoval v nejakých činnostiach,
samozrejme, že pokračoval, ale už nepokračovali čistiace a upratovacie práce a tak isto subjekt, ktorý
ich poskytoval, už nebol fyzická osoba Marián V., ale spoločnosti Speedstav a Tomspeed s. r. o. Čo sa
týka splátok dôchodku odporcom v roku 2005, jednalo sa o nejaké dodatkové služby pre spoločnosť INA
Kysuce s.r.o. a z toho, čo sa vyfakturovalo na základe objednávok, uhradil ešte odporca ďalšiu rentu,
podiel na zisku, navrhovateľke. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhla právna zástupkyňa odporcu

návrh navrhovateľky zamietnuť v celom rozsahu a zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Zo záznamu o úraze (č.l. 80 spisu) vyhotoveného H. V. - prevádzka Čerpacia stanica Radoľa, okres
Žilina, súd zistil, že pri úraze , ku ktorému došlo 5. júla 2000 o 21.45 hod., bol zranený E. V., nar.

XX.X.XXXX. Zranený bol inštruovaný o bezpečnosti pri práci, a to naposledy 1.2.2000. Jedná sa o ťažký
úraz, nie smrteľný. V okamihu úrazu zranený vystupoval po rebríku. K úrazu došlo tak, že v dôsledku
silného vetra dochádzalo k uvoľňovaniu častí z atiky prístavku čerpacej stanice. S cieľom identifikácie
veľkosti škody a odstránenia časti krytu osvetlenia atiky čerpacej stanice sa rozhodol H. V. , že si pristaví
rebrík a pozhadzuje uvoľnené časti krytu na zem. Spolu s E. pristavili rebrík o atiku prístrešku a Marián

vyšiel po rebríku smerom hore na strechu. Pritom zistil, že po búrke sú po streche porozhadzované
konáre zo stromu. Tieto chcel odhodiť. Asi po chvíli počul výkrik a úder, že niekto spadol. Ako pribehol
k rebríku, na zemi videl E. ležať.

V zázname o úraze je uvedené, že k výkonu práce boli vytvorené všetky podmienky na zaistenie

bezpečnosti práce, zranený podcenil riziko a sám vystupoval po rebríku, úraz bol spôsobený elektrinou.
Zranený bol ošetrený v nemocnici Žilina.

Z protokolu Inšpektorátu práce Žilina č.: SPÚ 5/2000-IZA/19-IP1/P zo dňa 16.8.2000 o vyšetrení príčin
smrteľnéhopracovnéhoúrazu,vykonanéhovdňoch10.7.,12.7.,24.7.,1.8.,15.8.a16.8.2000vSlovnaft,

Benzinol a.s., ČS. č. 20503 Radoľa, nájomca: H. V. - podnikateľ, súd zistil, že k úrazu postihnutého E. V.
došlo dňa 5.7.2000 v stredu o 21.45 hod. , ako dátum úmrtia je uvedený deň XX.X.XXXX. K úrazu došlo
pravdepodobne priamym dotykom ruky živých častí - vodičov poškodeného osvetlenia prestrešenia
stojanov. Po zásahu elektrinou E. V. nekontrolovateľne padol z rebríka (výška cca 3 - 4 m). Následkom
pádu na betónovú dlažbu sa E. V. zranil a ostal v bezvedomí. Postihnutému poskytli prvú pomoc a

odviezli ho do NsP v Žiline, na úrazové oddelenie.

Inšpektorát práce v príčinnej súvislosti s udalosťou zistil nedostatky na strane postihnutého E. V., ktorý
zamestnanec nedbal o svoju bezpečnosť a zdravie pri práci, aj keď mu na túto prácu nebol vydaný
pokyn, čím porušil § 14 ods. 1 zák. NR SR č. 330/1996 Z.z. Zo strany zamestnávateľa, podnikateľa

H. V., neboli nedostatky zistené. Prenajímateľ Slovnaft, Benzinol a.s. Bratislava nevykonal nahlásenú
opravu poškodenej časti zariadenia osvetlenia atiky, čím porušil § 7 vyhl. SÚBP č. 59/1982 Zb. v znení
Vyhlášky č. 484/1990 Zb. Podnikateľ H. V. neohlásil ihneď ťažký pracovný úraz príslušnému inšpektorátu
práce, čím porušil § 5 ods. 4 pís. a/ Vyhlášky SÚBP a SLU č. 111/1975 Zb. v znení Vyhlášky č. 483/1990
Zb. Ako ďalšie dôležité skutočnosti uviedol inšpektorát práce v protokole o vyšetrení príčin úrazu, že

nájomcaH.V.-podnikateľdňa13.6.2000nahlásilpoškodenieatikydoSlovnaftu,Benzinola.s.Bratislava
a zaznamenal uvedenú skutočnosť do knihy porúch ČS. Dňa 5.7.2000 okrem toho, že s E. V. upevnili
oznámenie o akcii PHM na totém, potom spoločne pristavili rebrík k prestrešeniu stojanov, H. V. pri
výstupe po rebríku zhodil uvoľnené časti plexiskla z poškodenej atiky. E. V. povedal, aby mu zaisťoval
rebrík na zemi a odnášal zhodené plexisklo a konáre. H. V. - podnikateľ sa k zisteným skutočnostiam a

spôsobu zisťovania vyjadril tak, že vzhľadom na to, že postihnutý E. V. bol bratom, bolo jeho povinnosťou
postarať sa o maximálnu starostlivosť zo strany zdravotníckeho personálu a zabezpečovať starostlivosť
o matku a manželku postihnutého, teda túto skutočnosť nahlásenia opomenul.Z vyjadrenia spoločnosti INA Kysuce, spol. s r.o. zo dňa 20.3.2014 (č.l. 117 spisu) súd zistil, že H. V. bol
konateľom spoločnosti Tomspeed a táto spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou INA Kysuce, s.r.o.
v rokoch 2004- 2008, kedy bola s touto spoločnosťou spolupráca ukončená. Spoločnosť zabezpečovala

technické súčiastky podľa výkresov, náradie a poskytovanie prepravných služieb.

Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Kysucké Nové Mesto ČTS:ORP-281/OPP-KNM-2000 zo dňa
28.8.2000 súd zistil, že vec podozrenia z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného

zákona, ku ktorému skutku malo dôjsť dňa 5.7.2000 v dobe od 21.45 hod na čerpacej stanici Slovnaft
so sídlom v obci Radoľa, kedy E. V., nar. XX.X.XXXX vyliezol po rebríku v uvedenej čerpacej stanici na
strechu objektu a tam odstraňoval časti krytu atiky osvetlenia čerpacej stanice, pričom bol zasiahnutý
elektrickým prúdom a následne na to spadol z rebríka na zem a utrpel zranenia, na ktoré zomrel v NsP
Žilina dňa 13.7.2000, bola odložená, nakoľko sa v danom prípade nepreukázalo, že sa stal trestný čin
a vec nejde na mieste vybaviť inak. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že vykonaným preverovaním

bolo zistené, že zranenie si E. V. spôsobil sám, bez zavinenia inej osoby, čo potvrdili H. V. a K. H., ktorí
uviedli, že E. V. vyliezol na strechu budovy po rebríku bez súhlasu majiteľa, brata E. V., ktorý už bol
na streche objektu a tam zbieral konáriky a lístie po streche, nakoľko pri daždi dochádzalo k upchatiu
odtokovej rúry na streche objektu a tak sa H. V. podujal, že vyčistí túto strechu od uvedených konárov a
lístia, pričom na strechu sa dostal po rebríku, ktorý držal zo zeme E. V., ktorý potom, ako bol na streche

H. V., vyliezol sám po rebríku bez vedomia brata, vedúceho H. V., k atyke osvetlenia čerpacej stanice,
kde utrpel pád na zem po zasiahnutí elektrickým prúdom od atiky osvetlenia čerpacej stanice a utrpel
pritom rôzne zranenia, na ktoré dňa 13.7.2000 podľahol v NsP Žilina.

Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom zo dňa 14.05.2014 tak, že návrh v celom rozsahu

zamietol.

Krajský súd Žilina na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku prvostupňového súdu rozhodol uznesením
č.k. 9Co/879/2014-182 zo dňa 27.11.2014 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd konštatoval, že podľa ustanovenia § 842 OZ bola
medzi účastníkmi dňa 01.08.2000 uzatvorená zmluva o dôchodku, podľa ktorej sa odporca zaviazal
dôchodkyni (navrhovateľke) vyplácať dôchodok v sume 10.000,- Sk mesačne k rukám jej matky ako
zákonnej zástupkyne titulom podielu na zisku z vykonávania podnikateľských aktivít - čistiacich a
upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce, a.s., na ktorých príprave a rozpracovaní a uzavretí

zmluvy na výkon uvedených prác s mestom Kysucké Nové Mesto sa až do konečnej fázy podieľal
otec dôchodkyne E. V., a to počnúc dňom 01.08.2000. Platnosť a účinnosť zmluvy končí nastúpením
rozväzovacej podmienky, ktorou je skončenie poberania rodinných prídavkov dôchodkyne, pričom bolo
ďalej dohodnuté, že v prípade nastúpenia rozväzovacej podmienky sa jej účastníci dohodli, že bez
zbytočného odkladu pristúpia k uzatvoreniu novej zmluvy o dôchodku, na základe ktorej bude H. V.,

ako strana dôchodkom povinná, vyplácať K. V. rentu vo výške 10.000,- Sk mesačne titulom podielu na
zisku z vykonávaných podnikateľských aktivít, čistiacich a upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce.
Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd dospel výkladom obsahu zmluvy k nesprávnym
právnym záverom. V zmluve o dôchodku je uvedené, kto je účastníkom tohto vzťahu, určená je výška
dôchodku (10.000,- Sk mesačne) a vymedzená je aj doba výplaty dôchodku v bode 4 zmluvy, kde je

uvedené, že sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť a účinnosť zmluvy končí nastúpením rozväzovacej
podmienky, ktorou je skončenie poberania rodinných prídavkov, dôchodkyne. Podľa názoru krajského
súdu z obsahu zmluvy je zrejmé, že odporca sa zaviazal navrhovateľke vyplácať dôchodok 10.000,- Sk
mesačne a to až do doby, keď skončí poberanie rodinných prídavkov navrhovateľke. Nie je dôležité,
z čoho dôchodok odporca bude vyplácať (zo zisku firmy), ale dôležitá je dohodnutá doba plnenia. Zo

znenia zmluvy jednoznačne vyplýva, že platnosť a účinnosť zmluvy končí nastúpením rozväzovacej
podmienky, za ktorú sa považuje ukončenie poberania rodinných prídavkov na navrhovateľku, a nie
ukončenie podnikania čistiacich a upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce. Na uzatvorenie zmluvy o
dôchodkusanevyžadujeurčitýdôvod,alebomotív.Pokiaľtedaodporcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,
že dôvodom uzatvorenia zmluvy o dôchodku bol podiel zosnulého manžela matky navrhovateľky a táto

sa mala dohodnúť na „určitom podiele zo zisku“, táto osoba nebol účastníkom zmluvy, len v konaní
zastupovala v tom čase maloletú navrhovateľku.Súd vo veci vykonal dňa 03.06.2015 pojednávanie, bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľky, ktorú
z neúčasti ospravedlnil jej právny zástupca na pojednávaní prítomný.

Navrhovateľka zotrvala na návrhu na začatie konania v celom rozsahu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý súdu predložil potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 25.3.2015
o poberaní prídavku na dieťa K. V. X. C. V., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 195, 196), z ktorých súd zistil, že
p. C. V. poberá prídavok na dieťa K. V. a v mesiacoch januári, februári a marci predstavovala dávka
prídavku na dieťa 23,52 € mesačne.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní poukázala na odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu,
ktoréobsahujekonštatovaniezameranélennačlánokIV.zmluvy,obsahujúcerozväzovaciupodmienkua
podľa názoru odporcu prezentovaného na pojednávaní právnou zástupkyňou sa krajský súd nezaoberal
skutočnou vôľou strán, vychádzal len zo znenia tohto článku bez toho, aby ho posudzoval vo vzťahu
k celému obsahu a zneniu zmluvy, a to najmä v tomto prípade, keď existujú rozpory vo výklade medzi

zmluvnými stranami a sú pochybnosti o obsahu právneho úkonu. Pokiaľ sa aj nevyžaduje na uzatvorenie
zmluvy o dôchodku určitý dôvod alebo motív, neznamená to, že nemôže byť zakotvený a pokiaľ je, ako
tomu bolo aj v tomto prípade, malo by sa naň prihliadať, a to aj v súlade s článkom 5 zmluvy, podľa
ktorého je možné jednoznačne dospieť k záveru, že povinnosť odporcu je predovšetkým viazaná na zisk
z tejto podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno

viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada.

Podľa ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré

už nastali, pominú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 842 Občianskeho zákonníka zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo

na inak určenú dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.
Podľa ust. § 843 Občianskeho zákonníka zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrhu v celom rozsahu vyhovel.Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi H. V. (odporcom) a K. V.
(navrhovateľkou), v čase uzatvárania zmluvy maloletou, a preto zastúpenou matkou C. V., došlo k vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu uzatvorením Zmluvy o dôchodku dňa 1.8.2000.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom

uznesení č.k. 9Co/879/2014-182 zo dňa 27.11.2014, podľa ktorého sa odporca zaviazal navrhovateľke
ako dôchodkyni vyplácať dôchodok v sume 10.000,- Sk mesačne k rukám jej matky ako zákonnej
zástupkyne, a to až do doby, keď skončí poberanie rodinných prídavkov navrhovateľke, pričom nie
je podľa názoru krajského súdu dôležité, z čoho mal odporca dôchodok vyplácať, ale dôležitá je
dohodnutá doba plnenia, ktorá končí nastúpením rozväzovacej podmienky, za ktorú sa považuje

ukončenie poberania rodinných prídavkov na navrhovateľku, a nie ukončenie podnikania v oblasti
čistiacich a upratovacích prác v spoločnosti INA Kysuce. S poukazom na vyslovený názor odvolacieho
súdu, že na uzatvorenie zmluvy o dôchodku sa nevyžaduje určitý dôvod, alebo motív, prvostupňový
súd právne uzatvára, že ukončenie účinnosti zmluvy o dôchodku, teda pominutie následkov vzniknutých
na základe zmluvy o dôchodku, ktoré spočívajú v povinnosti odporcu ako strany dôchodkom povinnej

platiť navrhovateľke dôchodok, môže nastať až skončením poberania rodinných prídavkov dôchodkyne
v zmysle čl. IV. zmluvy, ale nie tak, ako tvrdil odporca, teda ukončením jeho podnikateľských aktivít v
spoločnosti INA Kysuce a.s., špecifikovaných ako čistiace a upratovacie práce.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v období od 1.9.2009 do 31.8.2012 (36 mesiacov),
za ktoré sa navrhovateľka domáhala zaplatenia dôchodku, odporca navrhovateľke rentu dojednanú v čl.
I. zmluvy vo výške 10.000 Sk/331,94 € neplatil. Zároveň mal súd preukázané z potvrdení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 25.3.2015, že aj v čase rozhodovania o nároku navrhovateľky v
tomto konaní poberala matka navrhovateľky C. V. prídavok na dieťa K. V. - navrhovateľku. Z uvedeného

je zrejmé, že rozväzovacia podmienka dohodnutá v čl. IV. zmluvy o dôchodku ešte nenastala, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny predstavujúcej dlžnú rentu v celkovej výške 11.949,84 € (331,94
x 36).

Navrhovateľka si ku žalovanej istine uplatnila i nárok na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných
mesačných platieb renty za obdobie od septembra 2009 do augusta 2012, a to od 16. dňa každého
kalendárneho mesiaca. Keďže v zmluve o dôchodku uzatvorenej dňa 1.8.2000 sa jej účastníci dohodli
v čl. II zmluvy, že jednotlivé dávky dôchodku sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, odporca

sa teda dostal do omeškania s platením dôchodku vždy od 16. dňa každého kalendárneho mesiaca v
predmetnom období, pričom navrhovateľka si uplatnila nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške,
súd návrhu i v časti príslušenstva žalovanej istiny vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, plný úspech vo veci mala navrhovateľka. Z

tohto dôvodu má navrhovateľka proti odporcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľka si podaním zo dňa 03.06.2015 uplatnila trovy konania titulom trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za nasledovné úkony právnej služby:1. prevzatie a príprava zastúpenia r. 2012
2. návrh na začatie konania zo dňa 12.09.2012

3. vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 28.07.2013
4. účasť na pojednávaní dňa 05.03.2014
5. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014
6. spísanie odvolania proti rozsudku
7. účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľkou v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal jej proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom náhrady
trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifná odmena a režijný paušál advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľky na základe plnej moci zo dňa
10.09.2012 podľa § 10 ods. 1 vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 287,14 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur,

2. úkon právnej služby: spísanie návrhu na začatie konania zo dňa 12.09.2012 podľa § 10 ods. 1 vyhl.
v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 7,63 eur,

3. úkon právnej služby: spísanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 28.07.2013 podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. v nadväznosti na § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur (uplatnený v sadzbe 7,95 eur, avšak súd priznal len režijný paušál
vo výške 1/100 výpočtového základu pre rok 2013, čo je 7,81 eur)

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 05.03.2014 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
13a ods. 1 písm. d) vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur.

5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
13a ods. 1 písm. d) vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur.

6. úkon právnej služby: spísanie odvolania proti rozsudku zo dňa 01.09.2014 podľa § 10 ods. 1 vyhl. v
nadväznosti na § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 8,04 eur,

7. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na §
13a ods. 1 písm. d) vo výške 287,14 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur.

b) náhrada za stratu času - § 17 ods. 1 vyhl.

Právny zástupca navrhovateľky od 01.01.2015 zmenil sídlo zo Žiliny do Rajeckých Teplíc, a preto si za
pojednávanie zo dňa 03.06.2015 uplatnil aj náhradu za stratu času za čas strávený cestou z miesta sídla
advokáta do miesta konania pojednávania a späť.

Preto súd priznal náhradu nasledovne:

- účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015: 2 polhodiny x 13,98 eur je 27,96 eur

c) cestovná náhrada - § 16 ods. 4 vyhl.

Právny zástupca navrhovateľky od 01.01.2015 zmenil sídlo zo Žiliny do Rajeckých Teplíc, a preto si
za pojednávanie zo dňa 03.06.2015 uplatnil aj cestovnú náhradu za cestu z miesta sídla advokáta do
miesta konania pojednávania a späť.Preto súd priznal náhradu nasledovne:

- náhrada cestovného za cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 03.06.2015 tj. trasa
Rajecké Teplice - Žilina a späť podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 6,48
eur, tj. (24 km á 0,183 eur/km + [(0,24 x 6,7 l) x 1,35 eur/l] - je 6,56 eur, uplatnené len 6,48 eur.

d) Náhrada DPH v sadzbe 20%, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľ DPH od 15.04.2013,

a preto bola priznaná DPH z úkonov pod č. 3 až 7 a z náhrad za stratu času a cestovných náhrad:
302,09 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia: 2.402,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Žiline do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.