Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204839.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia S. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, T., do
zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika SZU,
Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, ta

r o z h o d o l :

Prevzatie S. E., F.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 05.06.2018, č.k. 28Pu/10/2018-4 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 28.05.2018 bol na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica
Ružinov, hospitalizovaný S. E., ktorý dňa XX.XX.XXXX odmietol súhlas s ďalšou hospitalizáciou.

2. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient s diagnózou Paranoidná schizofrénia bol prijatý na
Psychiatrickú kliniku dňa 28.05.2018 kvôli zhoršeniu svojho zdravotného stavu, pričom išlo o dobrovoľný

vstup. V domácom prostredí bol agresívny, vykopol dvere bytu a jeho mama následne zavolala sanitku.
Napriek pretrvávaniu psychotického stavu dňom 04.06.2018 vyjadril vôľu odchodu z nemocnice. Od
tohto dňa ide o nedobrovoľnú hospitalizáciu pacienta. Aktuálne je pacient psychotický, nekritický
k svojmu zdravotnému stavu, neprístupný argumentácii o potrebe pokračovania hospitalizácie a
nalieha na prepustenie alebo aspoň na vychádzku z nemocnice. Vzhľadom na jeho stav je potrebné
pokračovanie v hospitalizácii a nastavenie na liečbu, ktorú by mohol užívať aj perorálne. V prípade

predčasného prepustenia je riziko nepredvídateľného správania a ohrozenia vlastného života aj života
druhých.

3. Pacient po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach uviedol, že s hospitalizáciou
nesúhlasí. K okolnostiam svojej hospitalizácie uviedol, že bol venčiť psa a keď prišiel domov, nešlo mu
odomknúť dvere. Preto dvere vykopol, čo bolo dôvodom, prečo jeho mama zavolala policajtov a sanitku.

Nič zlého sa pritom nestalo, dvere aj zámok sa dali opraviť. Poprel, že by mal vtedy nejaké zdravotné
problémy. Býva spolu s mamou, ale vzájomne spolu nekomunikujú. S hospitalizáciou spočiatku súhlasil,
ale teraz je v nemocnici nedobrovoľne. Ambulantná psychiatrička mu stanovilo diagnózu Paranoidná
schizofrénia, on však túto chorobu nikdy nemal. Dostával u nej tabletky aj injekcie, ktoré ho uspávali,
cítil sa po nich zle. Naposledy bol u svojej ambulantnej psychiatričky pred 4 mesiacmi, zvažuje, že ju
zmení a prehlási sa k inému psychiatrovi. V nemocnici sa cíti byť uväznený. Chce, aby bol prepustený,

pretože si potrebuje vybrať peniaze a posplácať svoje dlžoby.

4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

6. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd

umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1,2,3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny stav je nevyhnutná
ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestneného, oboznámení sa s názorom ošetrujúceho

lekára a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej
liečby by hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu S. E., ktorý môže pod vplyvom svojho ochorenia
ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním prípadne ohrozovať
aj svoje okolie. Pacient si neuvedomuje potrebu svojej liečby, k svojmu zdravotnému stavu je absolútne
nekritický a existenciu choroby popiera. Hospitalizácia a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu je tak

jednoznačne v jeho záujme. Súd preto rozhodol tak, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.