Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206725
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516206725.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom B.
práce, sociálnych vecí a rodiny G., so sídlom I. X/A, G., dieťa rodičov: matka - J. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom K. 28, G., bývajúca na adrese: G. apo utca XX, V., S., zastúpená - Z.. S. W., advokátka,
F.: XX XXX XXX, so sídlom I. námestie 2, G., a otec - I. F., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan X. republiky,

trvale pobytom XX-XX V. iela, O., X. republika, naposledy žijúci na adrese: XX N. place, U., S. H., N.
kráľovstvo I. G. a N. H., toho času na neznámom mieste, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. N. z v e r u j e maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Q. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú v sume XXX eur mesačne počnúc dňom
XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

F.. L. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X.XXX,XX eur súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po XXX eur spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
IV. L. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.NávrhomzodňaXX.XX.XXXX,podanýmtunajšiemusúduXX.XX.XXXX,žiadalamatkasúd,abyzveril
maloletú C. F., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať

jej majetok a otca zaviazal výživným na maloletú sumou XXX eur mesačne od podania návrhu. V návrhu
uviedla, že s otcom žili a pracovali ako kuchári v N. kráľovstve I. G. a N. H.. H. otehotnela, v XX/XXXX
sa vrátila na N., otec zostal v M. a začal požívať alkoholické nápoje. V XX/XXXX sa s dcérou vrátili
do M., ale s otcom maloletej neobnovili spolužitie, dcéru navštevoval sporadicky, holdoval alkoholu vo
väčšom množstve, bol agresívny, čo vyústilo do konfliktu, keď matku napadol, za čo bol odsúdený na
verejnoprospešné práce a dostal zákaz styku s matkou aj s maloletou na obdobie troch mesiacov. V XX/
XXXX sa matka s maloletou vrátila na N. a žije v domácnosti svojej matky. Q. dieťa nenavštevuje, v XX/

XXXX poslal na účet matky XX,- eur. S. sa zamestnala ako pokladníčka v cateringovej spoločnosti, kde
dosiahla čistý mesačný príjem vo výške XXX,- eur. N. náklady vyčíslila na sumu XXX,- eur a náklady na
maloletú, ktorá navštevuje materskú školu s mesačným poplatkom vo výške XXX,- eur, na sumu XXX,-
eur. Y. jej pomáhajú zabezpečovať jej rodičia.
X. Otec, ktorému bol návrh spolu s výzvou na vyjadrenie doručený cestou dožiadaného orgánu v cudzine
dňa XX.XX.XXXX, sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a celé konanie bol nečinný.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, právnej zástupkyne matky a kolízneho opatrovníka,
oboznámením rodného listu maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjmových pomeroch matky anákladoch maloletej, potvrdením o návšteve materskej školy maloletej, oboznámením sa s ostatnými na
vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
X. Rodičia maloletej C. nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili pred narodením maloletej v meste

G. v N. kráľovstve I. G. a N. H., po tom, čo matka otehotnela, sa vzťah rodičov rozpadol, matka
sa vrátila na N., kde porodila, po narodení maloletej už rodičia spolužitie neobnovili, i keď sa matka
s polročnou dcérou presťahovala do miesta pobytu otca. Q. sa na starostlivosti o dieťa nepodieľal,
túto zabezpečovala takmer výlučne matka. J. rok od narodenia dieťaťa otec na výživu dcéry platil
nepravidelne v rôznych čiastkach (XX - XXX libier). Od podania návrhu na dcéru neprispel vôbec.

S. vlastní osobné motorové vozidlo P. U. rok výroby XXXX, inak je nemajetná. G. aj s maloletou v
dvojgeneračnom rodinnom dome v V., v S., ktorý je vo vlastníctve starej matky zo strany matky a jej
manžela. V tejto domácnosti všetci spolu hospodária, príspevok matky na domácnosť činí XXX,- eur
mesačne. Q. sa o maloletú zaujíma len telefonicky - raz za polroka, inokedy po dvoch mesiacoch a
v čase prvého termínu pojednávania (XX.XX.XXXX) volal aj niekoľkokrát za týždeň. O ňom matka
uviedla, že je dva roky bezdomovcom, prespáva u kamaráta, v stane, alebo pod mostom. Po tom,

čo sa dozvedel, že matka otehotnela, začal piť. K. vyjadrenia matky je slobodný, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Je občan X. republiky. Z. matka mu v X. prenechala byt, ale nevie, na koho je písaný.
Za tento neplatil, preto matke aj povedal, že jej nepošle alimenty, nakoľko musí platiť za byt, aby oň
neprišiel. M. tiež skončil gymnázium. S. ukončila gymnázium bez maturity, keď týždeň pred maturitnou
skúškou odcestovala do M. pracovať. V súčasnosti pracuje ako pokladníčka. So zdravotným stavom má

trvale zvýšené náklady, nakoľko má chronický zápal žíl na rukách, čo je bolestivé ochorenie vyžadujúce
užívanie liekov s doplatkom cca XX eur mesačne. Y. choroba ju veľmi obmedzuje vo výbere a výkone v
práci, nakoľko má bolesti, v noci jej tŕpnu ruky. Q. získala v M., kde pracovala ako kuchárka a päť rokov
rozťahovala manuálne rukami cesto na pizzu. S. navštevovala súkromnú S. školu N. v G. s mesačným
poplatkom XXX,- eur, v rámci ktorej chodila na tanečný krúžok s poplatkom XX,- eur mesačne, denná

stravnájednotkavškôlkejetrieurá.Q.tohomaloletánavštevujetanečnúškolu,kdeXXvstupovstojíXX,-
eur, táto permanentka vydrží X,X mesiaca, keď hodiny tanca navštevuje maloletá jedenkrát týždenne.
X. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril a
následnesastalosobouneznámehopobytu-bezdomovcomvzmyslevykonanéhošetreniadožiadaným
orgánom v cudzine.

X. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka vyčíslila svoje životné
náklady na sumu XXX,XX eur, z ktorej XXX,- € predstavuje jej príspevok na spoločnú domácnosť; XX,-
€ poplatok za mobil; XX,XX € suma životného mesačného poistenia matky; XX,- € životné poistenie
maloletej; XX,- € pohonné hmoty; XXX,- € nákup potravín. J. na maloletú vyčíslila vo výške XXX,- € (z
toho strava XX,- €, ošatenie XX,- €, hygienické potreby XX,- €, zdravotná starostlivosť XX,- €, tanečný

kurz XX,- €, škôlka XXX,-€, strava v škôlke XX,- €). S. žiadala súd, aby otca zaviazal výživným na
maloletú sumou XXX eur mesačne od podania návrhu. L. súdu doručila rozhodnutie U. právnej pomoci,
ktorým jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.
X. Materská škôlka, ktorú maloletá navštevovala, uviedla, že maloletá nastúpila do jasličiek dňa
XX.XX.XXXX na celodennú starostlivosť. M. doba prebehla bez komplikácií. H. so škôlkou prebieha

výlučne prostredníctvom matky, táto je bezproblémová. J. spojené s návštevou ich zariadenia vyčíslili
na sumu X.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane krúžkov a stravného.
X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa otec nedostavil, žiadosť tunajšieho súdu o doručenie
predvolania otcovi a o jeho vypočutie dožiadaným orgánom nebola vybavená k termínu pojednávania. S.
uviedla, že na podanom návrhu trvá. Q. sa jej písomne ozval a uviedol, že jeho pojednávanie nezaujíma,

že sa nedostaví. O celom konaní vie iba od matky, žiadne predvolanie mu nebolo doručené. L. sa v jeho
bývalej práci - L. restaurant, Y. E., M. G., S. H. S X HP, N. kráľovstvo I. G. a N. H..
X. Dožiadaný orgán v cudzine tunajšiemu súdu na jeho žiadosť o výsluch otca pred dožiadaným súdom
a na jeho žiadosť o doručenie predvolania otcovi maloletého dieťaťa uviedol, že doručovateľ súdnych
písomností opakovane bol na matkou uvedenej adrese bydliska otca, kde mu nikto neotváral. N. mu

uviedli, že obyvatelia na tejto adresa sa veľmi často striedajú, otca nepoznajú, doručovateľ napriek
tomu, že zanechal svoje kontaktné údaje v poštovej schránke, ako aj pod dverami, nebol otcom spätne
kontaktovaný. V zmysle vykonaného šetrenia tamojším doručovateľom bolo zistené, že nehnuteľnosť, v
ktorej by sa mal otec zdržiavať, je neobývaná. Q. tunajší súd kontaktoval XX.XX.XXXX, pričom v tomto
mailovom podaní bolo uvedené, že momentálne je v L. nočnej ubytovni pre bezdomovcov v V. U., P. V.,

T. S. N., S. H., N. kráľovstvo I. G. a N. H..
XX. O. orgán z cudziny tunajšiemu súdu na jeho opakovanú žiadosť o výsluch otca pred dožiadaným
súdom a na jeho žiadosť o doručenie predvolania otcovi maloletého dieťaťa uviedol, že tento je pobytomneznámy. Q. bolo doručované predvolanie na ďalší termín pojednávania vyvesením na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu podľa § 106 ods. X U..
XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX matka navrhla otca zaviazať výživným na dcéru od

podania návrhu v sume XXX,- € mesačne. W., že maloletá od XX.XX.XXXX začala navštevovať štátnu
škôlku. Na strane matky nenastali žiadne zmeny ohľadne jej zamestnania, zárobku, bytových pomerov.
Q. od podania návrhu na výživu maloletej neprispieva.
XX. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky v celom rozsahu.
XX. Matka je slobodná, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná v spoločnosti G. s.r.o. od

XX.XX.XXXX, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX dosiahol
XXX,XX eur; za rok XXXX činil XXX,XX € a za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX dosiahol XXX,XX €.
W. si daňový bonus na maloletú, ktorý jej bol vyplatený vo výške XXX,XX eur v ročnom zúčtovaní dane
za rok XXXX. Za rok XXXX mala spolu vyplatenú sumu nemocenskej dávky (nemocenské a ošetrovné)
vo výške XXX,XX eur. Q. osobného motorového vozidla nie je vlastníkom žiadneho iného cenného
hnuteľného majetku a nevlastní ani nehnuteľný majetok. S maloletou žije v rodinnom dome v V., ktorý je

vo vlastníctve jej matky a jej manžela. Y. zvýšené výdavky má v súvislosti so svojím zdravotným stavom,
keďže trpí na chronický zápal žíl na rukách.
XX. Otec je podľa vyjadrenia matky tiež slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, mal by byť
vlastníkom bytu v X.. Y. zvýšené náklady so zdravotným stavom nepreukázal. Je štátny občan X.
republiky, ale dlhodobo žije v N. kráľovstve I. G. a N. H., kde pracoval ako kuchár. K. vykonaného

šetrenia dožiadaným orgánom je osobou neznámeho pobytu. K návrhu sa nevyjadril, celé konanie,
okrem oznámenia svojej adresy tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX v ubytovni pre bezdomovcov, bol
nečinný.
XX. Maloletá C. je vo veku X rokov, navštevuje materskú školu. Z. zdravotný stav je dobrý, bez trvale
zvýšených nákladov, navštevuje tanečný krúžok. S. vyčíslila jej náklady na sumu XXX,- eur.

XX. Podľa § 36 ods. X L. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. W. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá U. sporového poriadku /ďalej len U./ pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.
XX. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne.
V. maloletého dieťaťa spolu nežijú, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu sa nedohodli. N. konal na návrh matky a zistil, že matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť

o maloletú, preto zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. V jej starostlivosti o maloletú neboli zistené
žiadne závady alebo nedostatky.
XX. Podľa § 24 ods. X L. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. N. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
XX. Súd rozhodol, že matka bude maloletú C. zastupovať a spravovať jej majetok z dôvodu, že otec
dlhodobo žije v cudzine, je cudzí štátny občan a dlhodobo neprejavuje záujem o maloletú, na jej výchove
žiadnym spôsobom neparticipuje, v osobnom kontakte s maloletou nebol dlhý čas, je bezdomovec.

XX. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopnú samé sa živiť.
22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
29. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
XX. Podľa § 76 ods. X L. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 44 U. mimosporového poriadku /ďalej len U./ rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.
XX. Podľa § 2 ods. X U. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U., ak tento zákon
neustanovuje inak.
XX. Súd určil výživné zo strany otca na maloletú v sume XXX eur mesačne od podania návrhu. Y. určené

výživné je určené na dolnej hranici a v súčasnom období celkovo nezodpovedá veku a odôvodneným
potrebám maloletej C., ale je určené vzhľadom na skutočnosť, že otec dlhodobo žije v N. kráľovstve I.
G. a N. Írska, je schopný pracovať, netrpí žiadnym hendikepom, pre ktorý by nebol schopný vykonávať
žiadne povolanie. Q. neospravedlňuje jeho nepriaznivá životná situácia (bezdomovec), pretože si svoju
vyživovaciu povinnosť musí plniť ako svoju prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého

rodiča, v danom prípade na matku. Aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, túto však
vzhľadom na jeho vek /X roky/ stále v prevažnej miere plní svojou osobnou starostlivosťou o ňu, na
ktorej sa otec nepodieľa, čo musí otec vyvážiť finančným plnením. K. rodičov je v prvom rade uspokojiť
potreby svojich maloletých detí a až následne zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov môže rodič
uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému povinný v maximálnej možnej miere využívať

svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu, z ktorého bude schopný prispievať na výživu
svojho dieťaťa v potrebnom rozsahu, hoc aj na svoj vlastný úkor. K. rodičov je kumulovať finančné
prostriedky a hospodáriť s nimi tak, aby si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu mohli riadne
kontinuálne plniť. Q. nezbavuje vyživovacej povinnosti skutočnosť, že je osobou bez pobytu, nakoľko
sa do terajšej situácie dostal sám vlastným zavinením, a to požívaním alkoholu. L. stav mu umožňuje

riadne pracovať a neodčerpáva mu finančné prostriedky na lieky, rehabilitácie a pod.. Q. žije v krajine,
kde je vysoká životná úroveň, nízka nezamestnanosť a priemerná minimálna mzda v N. kráľovstve I.
presahuje sumu X.XXX,- €.
XX. K. § 224 veta prvá U. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

XX. Pri vyhlasovaní rozsudku sa stala chyba v počítaní o zročnom výživnom, ktoré bolo nesprávne
vypočítané na sumu X.XXX,XX eur. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd bez
návrhu opravil vo výroku tohto rozsudku túto zrejmú nesprávnosť a chybu v počítaní, ktorá sa stala pri
použití výpočtovej techniky. J. otec od podania návrhu neplatil na výživu maloletej vôbec, zročné výživné
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd vyčíslil v celkovej sume X.XXX,XX eur /XXX eur x

XX mesiacov a XX dní/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 ods. X,X, U., keď otcovi
povolil splátky zročného výživného v sume XXX eur mesačne pod stratou výhody splátok vzhľadom na
výšku zročného výživného, i keď o to sám nežiadal.
XX.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku
a vo zvyšku návrh zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v troch vyhotoveniach v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 1,2 CMP/.