Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204353
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317204353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému E.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. X, v konaní o zaplatenie sumy 456,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 456,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z tejto sumy od 16.10.2015 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu náklady pozostávajúce z
poštovného v sume 1,55 eur a to všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 03.04.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

456,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny od 16.10.2015 do
zaplatenia a náhrady poštovného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v

období od 10.04.2007 do 04.06.2015, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená
na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná si svoju zákonnú povinnosť splnila voči
žalobcovi oneskorene až dňa 04.06.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú
lehotu na oznámenie rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom
zdravotnom poistení hradil zahraničnej zdravotnej poisťovni náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej
v zahraničí, čím poisťovni vznikla za obdobie od 10.04.2007 do 04.06.2015 škoda vo výške 456,78 eur a
náklady poštovného 1,55 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej

starostlivosti výzvou zo dňa 22.09.2015. Výzvu prevzala matka žalovanej. Žalovanému uplynula 15
dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 15.10.2015. Od 16.10.2015 je žalovaný s plnením v omeškaní.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 13.04.2017 č.k. 21C/202017, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 18.12.2017 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 456,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z tejto sumy od 16.10.2015 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovanej v zmysle
zákona o zdravotnom poistení.5. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 22.03.2018

do 04.04.2018.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 03.04.2017 s
prílohami, oznámením o poistení v inom členskom štáte, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou
na úhradu nákladov zo dňa 22.09.2015, s pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015, a s obsahom ďalších v

spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Z oznámenia doručeného žalobcovi dňa 04.06.2015 vyplýva, že žalovaná je zdravotne poistená v
inom členskom štáte Európskej únie od 10.04.2007.

8. Podľa tvrdení žalobcu si tak žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23

odsek 1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam i v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom
poistení a žalobcovi tak za obdobie od 10.04.2007 do 04.06.2015 vznikla škoda vo výške 456,78 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 22.09.2015 a následne Pokusom o
zmier zo dňa 01.12.2015.

10. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, a je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 580/2004 Z.z. Poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa o poistení žalovanej v zahraničí

dozvedel z oznámenia dňa 04.06.2015, pričom žalovaná mala túto skutočnosť oznámiť najneskôr dňa
18.04.2007, keďže od 10.04.2007 bola zdravotne poistená v Nemecku a jej verejné zdravotné poistenie
zaniklo dňa 10.04.2007. V období od 10.04.2007 do 04.06.2015 tak žalobca uhradil za žalovaného
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu za toto
obdobie vznikla škoda vo výške 456,78 eur. Za toto obdobie však už žalovaná nemala nárok na úhradu

poskytnutej zdravotnej starostlivosti, nakoľko jej verejné zdravotné poistenie zaniklo.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 456,78 eur od 16.10.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v Pokuse o zmier do zaplatenia.

17. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd žalobcovi
priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky - poštovné v sume 1,55 eur.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto by mal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy

nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.