Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207812
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: B. Č., C..: XX.XX.XXXX D. S. T.,XXX/

XXX A. o určenie otcovstva k maloletej I. Č.I. C..: XX.XX.XXXX za účasti kolízneho opatrovníka maloletej
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou voči M. A., C., XX.XX.XXXX, D. S. T. XXX, A.,
ktorého otcovstvo má byť určené a o úpravu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej I. Č. C..:XX.XX.XXXX začaté na podnet navrhovateľky B.
Č. C..:XX.XX.XXXX voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené M. A., C..:XX.XX.XXXX zastavuje.
II. Súd zveruje mal. I. Č. C..XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude aj zastupovať
a spravovať jej majetok.

Y.. M. A. C..: XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej I. Č. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima určenej právnym predpisom na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vopred vždy
do 15 dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.
IV. Styk M. A. s maloletou I. Č. je neobmedzený po dohode s matkou.
V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2017 navrhovateľka navrhla súdu aby za otca maloletej I. Č. C..:
XX.XX.XXXX určil M. A. C.. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhla zveriť maloletú I. do osobnej starostlivosti

matky a zaviazať muža, ktorého otcovstvo má byť určené platením výživného na maloletú v sume 50
eur mesačne vopred k rukám matky, počnúc narodením dieťaťa, to je od mája 2017. Styk tohto muža s
maloletou navrhla ako neobmedzený za prítomnosti matky.

2. Návrh odôvodnila tak, že s odporcom M. A. sa poznali dva roky, mali vážnu známosť a intímne sa
stýkali, s iným mužom sa nestýkala. Od narodenia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti pri jeho rodičoch.
V súčasnosti už druhý mesiac spolu nežijú, jeho rodičia navrhovateľku neprijali. S dieťaťom odišla žiť k

svojim rodičom. Je poberateľkou rodičovského príspevku. Dieťa je zdravé má bežné potreby. Je kŕmené
umelou stravou ( BEBA), okrem toho má výdavky na ošetrenie dieťaťa, hygienické potreby, plienky a
podobne. Otec o dcéru nejaví záujem neinformuje sa o jej stave a na jej výživu neprispieva. V čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala iba s mužom, ktorého otcovstvo navrhuje určiť. Len
on môže byť otcom maloletej Karin.

3. Podľa § 108 ods.2 Zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“),

účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka
a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.4. Podľa § 109 CMP Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 CMP S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 91 ods.2 zákona o rodine Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

7. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. V súdnom konaní u určení otcovstva došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov k maloletému dieťaťu,
preto súd podľa §109 CMP v spojení s § 91 ods. 2 Zákona o rodine konanie o určení otcovstva zastavil.

Nakoľko s konaním o určenie otcovstva je podľa § 110 civilného mimosporového poriadku zo zákona
spojené aj konanie o úpravu a výkon rodičovských práv a povinnosti a o výžive maloletej súd rozhodol
o týchto záležitostiach po dohode rodičov a po zvážení, že táto dohoda je v súlade so zákonom a spĺňa
atribúty zákona o rodine. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti, zároveň rozhodol
o výživnom v minimálnej zákonnej miere podľa § 62 ods.3 zákona o rodine. Pokiaľ ide o styk odporcu

s maloletou, rodičia zhodne uviedli že otec maloletú navštvevuje, berie ju k sebe, vedia sa na týchto
záležitostiach dohodnúť a nie je potrebné styk otca s maloletou upravovať súdnym rozhodnutím. Preto
súd rozhodol tak ako je vo výrokovej časti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

9. Nakoľko sa na pojednávaní na ktorom bol vyhlásený rozsudok , všetky oprávnené strany vzdali práva

na odvolanie sa voči nemu, súd podľa § 2 ods.1 v spojení s § 222 ods. 1 CMP v spojení s § 221 písm.
a) CMP, bližšie odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.