Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113209332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C.
XXX/XX, zast.: JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16. novembra 2016
č.k. 18C/153/2013-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 zák. č. 99/163 Zb.
Občiansky súdny poriadok, ďalej len "OSP" a ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") rozsudkom zo dňa 16. novembra 2016 č.k.
18C/153/2013-88 (napadnutý rozsudok) určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09/2011 je
bezúročná a bez poplatkov a zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 438 eur titulom
bezdôvodného obohatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2, 6, 7, 8, 9, § 11 ods. 1, 2, §
24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, § 53a ods. 1, 2, § 53b ods. 1, § 53d, § 54
ods. 1, 2, 3, § 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie poukázal na skutkové zistenia, že strany sporu v
septembri2011uzatvoriliZmluvuoúverečísloXXXXXXXXXX,ktorúpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú

a vyhodnotil ju za bezúročnú a bez poplatkov. Dohodnutý celkový poplatok vo výške 483 eur v porovnaní
s istinou úveru 450 eur spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán,
keďže žalobca sa obohatí na úkor žalobcu o viac ako polovičku, takmer 2/3 poskytnutých finančných
prostriedkov. Ide tu o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka. V tejto časti ohľadom poplatku je možné hodnotiť zmluvu o úvere ako
právny úkon v tejto časti neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč.
zákonníka, keďže tento poplatok sa prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov.

Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

4. Predmetom konania bolo i zaplatenie sumy 438 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný mal právo len na vrátenie skutočne poskytnutéhoplnenia. Žalobca bol povinný vrátiť žalovanému na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX istinu
450 eur a zaplatil sumu 888 eur. Z týchto dôvodov mal žalobca nárok na vrátenie sumy 438 eur titulom
vydania bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (888 eur - 450eur). Súd žalobe

žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 438 eur.

5. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný žiadajúc zrušenie napadnutého rozsudku a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
mala charakter zmluvy o úvere uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, a preto ju nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je na
mieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazuje žalobca.
Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca vstúpil do právneho

vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon
povolania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Poukázal na účel, na ktorý boli peňažné prostriedky
poskytnuté. Žalobca vstúpil do vzťahu na uspokojovanie potrieb na účel výkonu povolania. Žalobca v
žiadosti uviedol, že peňažné prostriedky použije na výkon povolania. Uvedený účel bol tiež zaškrtnutý na
zmluve o úvere zo dňa 27.09.2011. Taktiež poukázal na neexistenciu naliehavého právneho záujmu vo

vzťahu k určovaniu podľa § 137 písm. c/ CSP ohľadne určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
V závere poukázal na to, že nenastala žiadna z foriem bezdôvodného obohatenia.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP, keď
v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, preto ho postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
10. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej z nasledujúcich
dôvodov.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci išlo bezpochyby o spotrebiteľský
právny vzťah, ktorý charakter rozporoval žalovaný. Charakter spotrebiteľského právneho vzťahu vyplýva
z postavenia žalobcu ako fyzickej osoby (nie podnikateľa), ktorá bola osobnými údajmi identifikovaná

v rámci záhlavia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.9.2011 (na zmluve o úvere konkrétny deň
chýba), a žalovaného ako dodávateľa. Z obsahu zmluvy a spisu odvolací súd nezistil žiadnu skutočnosť,
ktorá by ho nútila odkloniť sa od správneho záveru súdu prvej inštancie, že žalobca vstupoval do vzťahu
ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Poukaz odvolateľa na skutočnosť, že v žiadosti a v zmluve
boli uvedené skutočnosti ohľadne výkonu povolania žalobcu, teda na účel poskytnutia peňažných

prostriedkov sa neukázali ako pravdivé, resp. preukázané. Odvolateľ nepredložil do konania žiadnu
žiadosť (hoci tú by bolo na mieste pripustiť len v rámci novôt podľa § 366 CSP), z ktorej mala vyplývať
skutočnosť účelu poskytnutia úveru a taktiež ani zo zmluvy o úvere samotnej okolnosť poskytnutia
úveru na výkon povolania nevyplýva. Uvedené ale mal v konaní preukazovať žalovaný, pokiaľ mal z
takého tvrdenia ťažiť. Naopak, zo zmluvy o úvere vôbec nevyplýva, že by bolo pole určené pre „výkon

povolania“ vyznačené. Odvolací súd poukazuje na správnosť zistenia súdu prvej inštancie ohľadne
spotrebiteľského charakteru zmluvného vzťahu strán sporu. Odvolací súd ale tiež dodáva, že hoci by bol
účel poskytnutia úveru „na výkon povolania“ preukázaný, bez ďalšieho by nebolo možné konštatovať,
že ide o podnikateľský subjekt a nespotrebiteľský právny vzťah.

13. Vyššie uvedené konštatovanie ohľadne charakteru zmluvného vzťahu strán sporu rezultuje (berúc v
úvahu viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 379 CSP) v správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý
vyhodnotil zmluvu o úvere so zákonným dôsledkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedenej zmluvy
v dôsledku absenciu náležitosti RPMN. V dôsledku hrubého nepomeru medzi poskytnutým plnením a
výškou, ktorá bola od spotrebiteľa žiadaná na vrátenie súd prvej inštancie správne vyhodnotil rozpor s

dobrými mravmi s dôsledkom, že tá časť zmluvy sa považovala za neplatnú (§ 39 OZ). Potom ak mal
žalobca vrátiť poskytnutú sumu vo výške 450 eur a vrátil sumu 888 eur, vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie (z neplatného právneho úkonu) vo výške 438 eur, na ktorý vrátenie a zaplatenie
súd zaviazal žalovaného.

14. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa ohľadne nedostatku naliehavého právneho záujmu k určeniu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti je potrebné uviesť, že v zásade nemožno uprieť pravdivosť takému
výkladu podmienky existenciu naliehavého právneho záujmu, ktorý konštatuje jeho neexistenciu za
situácie, že žiadaným určením nemožno odstrániť stav právnej neistoty a žiadané určenie je len
predbežnou otázkou k rozhodnutiu, ktoré tento stav odstráni. Iste, účelom takého výkladu je, že

výsledkom určenia nemôže byť len samotné určenie s tým, že je aj tak potrebné vyvolať ďalšie
súdne konanie, ktoré tento stav definitívne odstráni. Výklad a zákonné vyjadrenie takto nabáda k
procesnej hospodárnosti. Uvedenému možno dať za pravdu za situácie, že určenie je jediným žiadaným
výsledkom súdneho konania. V tomto prípade však žalobca v jednej žalobe, v ktorej ide vo výsledku oplnenie (zaplatenie) a definitívne vyriešenie právnej neistoty ohľadne poskytnutého plnenia nad rozsah
obdržaného plnenia z úverovej zmluvy (nad 450 eur) aj o „výrokové“ určenie predbežnej otázky, ktorý
sa týkala bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je v rozpore so

zákonným cieľom skúmania naliehavého právneho záujmu, keď v tom istom konaní súd výrokom určí (ak
to žalobca žiada) v zmysle § 137 písm. c/ CSP to, čo je predbežnou otázkou k otázke konečnej týkajúcej
sa podstaty (merita) veci, ktorá je pre strany sporu ako stav neistá. Na základe uvedenej úvahy nemožno
teda vyčítať žalobcovi žiadané určenie a súdu prvej inštancie výrok, ktorým rozhodol o predmetnom
určení, keďže takáto žiadosť a súdne určenie v tomto konaní neboli samoúčelné a viedli k vysporiadaniu

veci medzi stranami sporu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).