Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211039
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916211039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvprávnejvecižalobcu:FriendlyFinanceSlovakia

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. Q., K.. X.X.XXXX, O. G.
XXX/XX, XXX XX Č. K. I., v konaní o zaplatenie 357,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 7,69 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350,- € od 14.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu 96 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 357,69 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.8.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že 13.7.2015 došlo medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo

výške 350,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou 7,69 € vrátiť
jednorazovo v dohodnutej lehote do 13.8.2015. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 13.8.2015, avšak žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu
v lehote splatnosti a ani doposiaľ.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok dňa 9.6.2017 nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.5. Podaním zo dňa 29.11.2016 vzal žalobca žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 350,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 350,- € od 14.8.2015 do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o
zaplatenie 7,69 € v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím súd nezisťoval,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, za

ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. neprihliadal.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 3.5.2018.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
13.7.2015, Rámcovou zmluvou zo dňa 13.7.2015 a výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Strany uzavreli dňa 13.7.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Strany súčasne dňa 13.7.2015 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy krátkodobý bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 350,- € prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 € do 13.8.2015.

10. Právny vzťah medzi sporovými stranami súd právne posúdil podľa zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník).
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. l). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola jeden mesiac
od poskytnutia úveru.

11. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom mal súd za preukázané platné uzavretie zmluvy
o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 13.7.2015 a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 350,- € tak, ako to vyplýva aj z výpisu z účtu (č. l. 7 spisu), pričom
žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 13.8.2015 a žalovaný túto svoju

povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny 350 € vyhovieť.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti (splatnosť
v zmysle zmluvy bola 13.8.2015). V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05% ročne, preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. od 14.8.2015,
teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky z dlžnej sumy 350,- € do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže v danom
prípade za zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 7,69 € zodpovedá žalobca, pretože žalobu vzal
späť, v tejto časti (2 %) súd pričítal úspech žalovanému. Čo sa zvyšku predmetu konania týka (zaplatenie

350,- € s prísl.), v tomto bol žalobca už plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu 96
% trov konania proti žalovanému (98 % - 2 %). V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o
nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 Cs.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.