Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515201051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. D., E.. XX.X.XXXX, J. I. S. XXX/
X, XXX XX A., J..Č.. I. G. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 280,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od 17.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 11.02.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 280,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 115,71 Eur, úrok z
omeškania vo výške 171,04 Eur, náhradu trov konania vo výške 39,50 Eur z titulu uzavretej zmluvy o
úvere č. 320100891 zo dňa 05.05.2010 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému istinu vo výške
500,- Eur a spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 270,- Eur, bol žalovaný zaviazaný vrátiť celkovú
čiastku vo výške 770,- Eur. Žalobca súčasne žiadal zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 08.03.2018, kde uviedol, že si je vedomý
dlhu, ktorý má voči žalobcovi. Na pojednávanie konané dňa 14.03.2018 sa nemôže dostaviť, nakoľko je
pracovne odcestovaný v zahraničí. Súhlasil, aby súd konal a pojednával bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, doručenie predvolania
mali riadne vykázané. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 08.03.2018. Súd vec prejednal a vo
veci rozhodol v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. 320100891, s Uznaním dlhu
a dohodou o splatení dlhu zo dňa 02.08.2013, s Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.05.2010, s predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy
zo dňa 31.08.2010, s oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 02.11.2010, s vyjadrením žalobcu zo

dňa 18.06.2015 a zo dňa 13.03.2018, s vyjadrením žalovaného zo dňa 05.04.2017 a zo dňa 08.03.2018,
ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 05.05.2010 k uzavretiu zmluvy č. 320100891 na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému istinu vo výške 500,- € s tým, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok
vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje

ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Dlžník prevzatie istiny potvrdil svojim podpisom na predmetnej zmluve
a zaviazal sa úver spolu s poplatkom za správu úveru vrátiť podľa podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 270,- Eur, bol žalovaný zaviazaný vrátiť žalobcovi
celkovú čiastku vo výške 770,- Eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver riadne a včas vrátane
poplatku za správu úveru v pravidelných rovnomerných 7 mesačných splátkach vo výške 110,- Eur,

pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca bol oprávnený žiadať
o vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol 25.
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 4 ods. 2 bod k zákona č. 258/2001 Z.z. bola ku dňu podpisu
predmetnej zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 44,77%. Žalobca oznámil žalovanému prípisom

zo dňa 02.11.2010 zosplatnenie záväzku dňom 16.09.2010 z dôvodu omeškania so splácaním úveru.
Ku dňu podania žaloby, žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 490,- Eur.

6. Dňa 06.08.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná listina „Uznanie dlhu a Dohoda o
splatní dlhu“. V bode 2 je uvedené, že dlžník - žalovaný ku dňu podpisu tejto Dohody uhradil žalobcovi

sumu spolu vo výške 110,- Eur. Nakoľko sa dlžník dostal do omeškania so plácaním svojho záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, v záujme zabezpečenia právnej istoty žalobca podal návrh na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom. Konanie bolo vedené po sp. zn. 3C/57/2013 (dňa 22.08.2013 bolo
zastavené pre späťvzatie). V bode 3 dlžník - žalovaný podpísaním tejto Dohody uznáva svoj dlh voči
žalobcovi čo do dôvodu a výšky, a preto sa touto Dohodou zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu v sume 660,-

Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 660,- Eur od 17.09.2010 až do 02.08.2013, spolu vo
výške 171,04 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 115,71 Eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku za
návrh v sume 39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,91 Eur. V bode 4 sa dlžník zaviazal
zaplatiť svoj dlh voči žalobcovi vo výške ako je uvedené v bode 3 predmetnej dohody, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc mesiacom august 2013 až do zaplatenia,

pričom jednotlivé splátky sú splatné najneskôr do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

7. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel súd k záveru,
že žaloba je podaná v nepatrnej časti dôvodne. Žalobca preukázal, že so žalovaným uzavrel dňa
05.05.2010 zmluvu o úvere č. 320100891 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500,-

Eur a spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 270,- Eur, mal žalovaný vrátiť sumu v celkovej výške
770,- Eur. Žalovaný zaplatil do dňa podania žaloby sumu vo výške 490,- Eur. Vzhľadom k tomu, že
priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. j)
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, súd vychádzal iba z úverovej

istiny 500,- Eur z ktorej žalovaný zaplatil 490,- Eur, preto žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 10,- Eur. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splatením istiny po jej zosplatnení dňa 16.09.2010. Zároveň súd
dodáva, že uznanie dlhu bolo spotrebiteľovi predložené ako formulárové vyhlásenie, ktorého obsah
nemohol spotrebiteľ nijakým spôsobom ovplyvniť, len ho prijať alebo odmietnuť ako celok. Z uvedeného

vyhlásenia o uznaní dlhu nevyplýva poučenie žalovaného o následkoch takéhoto právneho úkonu a
preto možno dôvodne usudzovať, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o právnych následkoch
takéhoto úkonu, a teda takýto prejav vôle nemožno jednoznačne považovať za taký, ktorý by smeroval
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle
spájajú. Žalovaný ako spotrebiteľ sa síce zaviazal za odplatu za poskytnutý úver, zmluvnú pokutu a

úrok z omeškania z dlžných súm zaplatiť a uznal ich v „Uznaní dlhu a Dohode o splatení dlhu“. Keďže
však žalobcovi podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ani nevznikol nárok požadovať od žalovaného
ani odplatu vo výške 270,- Eur za poskytnutý úver a zmluvnú pokutu vo výške 115,71 Eur a ani úrok
z omeškania z týchto súm vo výške 171,04 Eur, a teda žalovaný uznal sčasti neexistujúci dlh. Takisto
v prípade uznaných trov konania vo výške 39,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 117,91 €,

pričom o týchto sumách v predchádzajúcom súdnom konaní nebolo rozhodnuté a teda nie je zrejmé,
či by žalobcovi bol priznaný nárok na trovy v takejto výške. S poukazom na zistený skutkový stav, súd
žalobu vo zvyšku zamietol.

16. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom

zaviazal na úhradu dlžnej istiny spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

17. Podľa § 3 tohto predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

21. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Na základe úspechu na strane žalovaného a v zmysle ust. § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p.
by patrila náhrada trov konania žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy v konaní
nevznikli, súd ich náhradu nepriznal. S poukazom na danú skutočnosť, súd nebude rozhodovať v zmysle

§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.