Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti
žalovanému: B. L., E.. XX.XX.XXXX, I. S. X, v konaní o zaplatenie 264,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 264,- Eur za čas od 31.01.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 264,- Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel dňa 09.06.2015 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 4506050417. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 264,- Eur na zakúpenie

spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach,
vo výške po 11,- Eur, a to prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií. Do podania
žaloby uhradil žalovaný na úver sumu 62,- Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, preto dňa 15.01.2016 pristúpil žalobca k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a
vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému 15-dňovú lehotu
oddoručeniavýzvynasplneniepovinnostiatátouplynuladňom 30.01.2016.Keďžežalovanývuvedenej
lehote dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný žalobu prevzal spolu s pripojenými listinami dňa 13.12.2016, k žalobe nevyjadril, nenavrhol
doplnenie dokazovania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Zo zmluvy o pôžičke č. 4506050417 vyplynulo, že bola uzavretá dňa 09.06.2015 medzi
poskytovateľom - žalobcom a žalovaným, a to na predmet financovania, tovar: Telefón Huawei G7

ASCEND čierny - ZL SK. Kúpna cena tovaru bola vo výške 283,- Eur, celková suma pôžičky 264,-
Eur, vyplatená akontácia v sume 19,- Eur, splátka predstavovala výšku 11,- Eur, počet splátok 24.
Poskytnutá pôžička predstavovala sumu 264,- Eur, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
vyjadrená - 0 %, priemerná hodnota RPMN 37,67 %. Termín konečnej splatnosti: 14.07.2017. Druhá
strana Zmluvy o pôžičke obsahovala údaje o sprostredkovateľovi: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, ktorý prehlásil, že je žalobcom splnomocnený na uzatvorenie tejto Zmluvy.

8. K Zmluve boli pripojené Obchodné zmluvné podmienky (ďalej len „OZP“), kde z Hlavy 5 §1 vyplynulo,
žeklientbol povinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v zmluve.

9. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 15.01.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 264,- Eur, do 15 dní od doručenia výzvy.

10. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 26.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
čiastky 267,07 Eur v lehote do 20 dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného bolo zistené, že dňa 09.06.2015 žalovaný čerpal
pôžičkuvovýške264,-Eur,nauvedenúpôžičkužalovanýnezaplatilžiadnusumu,ztohodôvodužalobca
dňa 15.01.2016 zosplatnil uver.

12. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. i./ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v
čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Zmluvu o pôžičke je potrebné odlišovať od zmluvy o úvere. Zmluva o úvere sa spravuje

ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka za predpokladu, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľskú.
V zmysle ust. 1 ods. 3 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. úver bez úroku a bez ďalších poplatkov nie
je spotrebiteľským úverom a z toho dôvodu je predmetná zmluva zmluvou o pôžičke a spravuje sa
Občianskym zákonníkom. Rozdiel medzi zmluvou o pôžičke a úverovou zmluvou spočíva okrem iného i
v tom, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo je vyjadrené v zákone záväzkom dlžníka platiť úroky

za poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere neexistuje. Zmluva o pôžičke nie je
obligatórne odplatnou zmluvou. Zmluva o pôžičke sa stáva odplatnou iba ak sa tak strany na odplate
dohodli. Pri zmluve o pôžičke je odplatou úrok.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke

č. 4506050417 dňa 09.06.2015. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uvedenú
zmluvu možno posudzovať v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere. Dospel k záveru, že danú Zmluvu
nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale za Zmluvu o pôžičke upravenú vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože v Zmluve nebol dohodnutý žiaden úrok,
ani poplatky. Dohodnuté boli len splátky na zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 264,- Eur, po

odpočítanízaplatenejakontácievsume19,-Eur,nakoľkocenamobilnéhotelefónu,naktorýbolapôžička
poskytnutá, predstavovala sumu 283,- Eur. Žalovaný nezaplatil na poskytnutú pôžičku žiadnu sumu,
v Zmluve neboli dohodnuté žiadne úroky, ani poplatky (pričom aj v Zmluve o pôžičke možno úroky
dohodnúť), súd teda priznal žalobcovi len istinu v sume 264,- Eur.17. Od úrokov dohodnutých podľa § 658 ods. 1 OZ treba odlišovať úroky z omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 OZ. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo na úroky z omeškania.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty od odoslania
výzvy, tzn. dňom 31.01.2016. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust.

§ 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania predstavoval úrok z omeškania výšku 5,05 % (5 % +
0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.
21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 264,- Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy,
z toho dôvodu žalobe vyhovel v celom rozsahu.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaní žalobcovi po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 ods.1 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.