Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817201458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: K. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX o zaplatenie
634,56 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 634,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 634,56 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní

sa s niektorou zo splátok.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 634,56 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 634,56 eur za obdobie od 20.04.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01.07.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 849,20 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve (čierna technika Sony Xperia Sola). Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 55 mesačných splátkach v sume 15,44 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu (s akontáciou) 61,76 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve. Žalobca dňa 26.02.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 634,56 Eur.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného
návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 696.32 Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná

v stĺpci “Splátka", pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu predpísaných splátok (ku
dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 696,32 Eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a
na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu
podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 61,76 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok aúhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada", pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu vykonaných
úhrad vo výške 61,76 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou
pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: istina (bez akontácie) plus náklady na vymáhanie mínus
prijaté úhrady (bez akontácie) = žalovaná suma 696.32 Eur + 0 Eur - 61,76 Eur = 634,56 Eur. Zostatok

pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 84,57 eur, ktorú
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že s ňou súhlasí. Zmluvu s pôvodným veriteľom podpísal a finančné
prostriedky použil na kúpu spotrebného tovaru. To, koľko uhradil, nevie. Žalovaný na otázku súdu, či
mohol uhradiť sumu, ktorú uviedol žalobca v žalobe 61,76 eur, uviedol, že áno. Žiadal splátky vo výške

mesačne 30 eur. K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že jeho príjem je 410
eur. Je ženatý. Manželka pracuje na aktivačných prácach. 410 eur je už suma, ktorú poberajú všetci.
Plyn platí 107 eur, elektriku 57 eur plus platí 4 pôžičky po 30 eur. Vodu má svoju. Bývajú v rodinnom
dome. Má 2 maloleté nezaopatrené deti. Spláca dlh spoločnosti I. - manželka platí 10 eur, ja 5 eur.
Ďalšie výdavky sú na deti, do školy, na autobus. Vlastní dom v ktorom bývajú a motorové vozidlo nemá.

Uviedol, že žiada, aby splátky mu boli povolené do 25.dňa v mesiaci.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
č. XXXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
26.02.2014 vrátane doručenky, prehľadom splácania, oznámením o zmene žalobcu a priloženými

listinami, návrhom na zmenu žalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu a výsluchom žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce

Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 01.07.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky (čo je
vlastne spotrebiteľský úver) predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 638 eur. Žalovaný
sa zaviazal tento úver splatiť v mesačných splátkach vo výške 55 eur mesačne. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 12,20 %. RPMN bola od 12,20% a Priemerná hodnota
RPMN bola 48,52% s termínom konečnej splatnosti 02/2018. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy

boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s
týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

6. Predžalobnou upomienkou z 26.02.2014 pôvodný veriteľ žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.04.2014 vyplýva, že veriteľ, pôvodný
žalobca, vlastne vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení
podľa ktorých tak urobil. Vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými
podmienkami zmluvy.

8. Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.04.2018 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanému ich právnym predchodcom na základe zmluvy (Zmluva o
pôžičke) ev. č. XXXXXXXX. Nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky, predstavuje
nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na
úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný

sa poskytnutý úver v sume 638,00 € zaviazal zaplatiť formou 55 pravidelných mesačných splátok vo
výške 15.00 € splatných k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru
sumu 849.20 € (vrátane sumy poistenia vo výške 55*0.44 € = 24.20 €). Žalovaný do začatia konania
zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 61.76 €, čo preukazujú predloženým prehľadom úhrad na úver.Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovaného
na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalobu doplnili o Prehľad splátok a úhrad č. XXXXXXXX
z ktorého je preukázaná výška častí žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru

poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy ev. č. XXXXXXXX. ku ktorej uviedli, že táto v čase jej
postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 634.56 € s prísl. Z predloženého prehľadu platieb na
úverovú zmluvu je zrejmá platobná disciplína žalovaného, pričom nimi uplatnená pohľadávka v sume
634.56 eur s prísl. je vypočítaná ako: súčet nesplatenej úverovej istiny v sume 634.56 €, čo predstavuje
celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených

úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť.
Nimi uplatnená pohľadávka vo výške 634.56 € pozostáva z dlžnej sumy 61.76 €, ktorá predstavuje
nasledovnúneuhradenúúverovúsplátku:Neuhradenásplátkač.5splatnádňa20.12.2013vsume15.44
€, Neuhradená splátka č. 6 splatná dňa 20.01.2014 v sume 15.44 €, Neuhradená splátka č. 7 splatná
dňa 20.02.2014 v sume 15.44 €, Neuhradená splátka č. 8 splatná dňa 20.03.2014 v sume 15.44€, dlžnej
sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 572.80 €.

10. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 61,74 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
samotného žalobcu.

11. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

19.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 638 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 55 splátkach vo výške 15 eur mesačne.

28. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 61,76 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 25.04.2014
bolúverpredchodcomžalobcuvlastnezosplatnenýažalovaný bol vyzvanýnaúhraducelejdlžnejsumy.

29. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

30. Žalobca v žalobe neuviedol z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že dlžná suma predstavuje sumu dlžných neuhradených splátok.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

33. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonanéhodokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť žalovanú sumu, ktorá predstavuje dlžnú žalovanú istinu
638,- eur, ktorá zahŕňa úroky do vyhlásenia splatnosti po odrátaní úhrad.

34. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má podľa
súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 711 eur. Ide o 9 nezosplatnených splátok po 15 eur, t.j. 135 eur
a 45 zosplatnených splátok po 12,80 eur - istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j. 576 eur. Spolu
711 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 61,76 eur, jeho dlh je tak 649,24 eur. Žalobca žiadal sumu 634,56
eur. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú, čo do istiny a vyhovel jej.

35. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

36. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 12,20%. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a túto výšku úrokovej sadzby považoval za primeranú.

37. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 25.04.2014 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého
úveru, teda do omeškania sa mohol dostať až od 26.04.2014. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v zákonnej výške až do 26.04.2014 do zaplatenia a zvyšok ako nedôvodný zamietol.

38. Zároveň súd na žiadosť žalovaného po preskúmaní jeho osobných, majetkových a zárobkových
pomerov mu povolil uhradiť dlh v primeraných splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42.Keďžesúdžalobevyhoveltakmervcelomrozsahupoprepočteamatematickomzaokrúhlení úspech
žalobcu tak bol 100%. Zamietnutý bol len úrok z omeškania za 6 dní. Vzhľadom na uvedené, súd v

zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere
úspechu, t.j. 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.