Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116229727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 258 713, zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX, M. R., v konaní o zaplatenie 230,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 14.12.2017 č.k.
14Csp/75/2016-30, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, čo do zamietnutia žaloby aj do

uplatneného nároku žalobcu vo výške 117,92 eur istiny s príslušenstvom, p o t v r d z u j e .

V ostatnej, v odvolaním nenapadnutej časti, ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu žalobcu proti žalovanému
o zaplatenie istiny 230,- eur s príslušenstvom a zároveň rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku súd prvej inštancie popísal zistené skutočnosti,
obsah vykonaných dôkazov, citoval ustanovenia príslušných zákonov, z ktorých vychádzal pri právnom
posúdení veci.
Svoj právny záver odôvodnil tým, že hoci sám tvrdil poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
na nákup tovaru a táto skutočnosť bola uvedená aj v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva musí obsahovať opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o

spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere, súd nezisti, že by zmluvy spĺňala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
h/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Následkom absencie tejto podstatnej náležitosti zmluvy, t.j. presného a
nezameniteľného opisu tovaru na nákup ktorého je úver poskytovaný, je potrebné podľa § 11 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z. považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd totiž za opis tovaru
nemohol považovať poznámku Barem:272 Fin. tovar: notebok, ani uvedenie kódu 70117014. Takýto
opis umožňuje nanajvýš druhovú špecifikáciu bez možnosti identifikácie tovaru na úhradu ktorého je

viazaný, čo môže úplne znemožniť kupujúcemu uplatniť nároky v prípade odstúpenia od kúpy tovaru
a pod. (§ 15 zák. č. 129/2010 Z.z.), teda preukázanie súvisu s poskytnutia úveru s kúpou tovaru
(absencia výrobcu, názvu, výrobného čísla, stručného opisu základných vlastností a pod.). Súd preto
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu zaplatil počasúverového vzťahu sumu 329,43 eur a po mimoriadnej splatnosti úveru sumu 230,- eur, spolu 559,43
eur, úver mu bol poskytnutý vo výške 447,35 eur, teda zaplatil viac ako mu žalobca poskytol, súd žalobu
zamietol. Vo vzťahu k uplatnenému nároku však súd musí poukázať aj na skutočnosť, že ak mala byť

celková suma za úver vo výške 564,48 eur a žalobca si uplatňuje nárok vo vyššom rozsahu ako je
rozdiel medzi uhradenými prostriedkami a prostriedkami, ktoré mal získať, musí uviesť skutkové tvrdenia
tak, aby bolo zrejmé aké boli vykonané splátky, na aký nárok boli započítané, ktoré nároky boli kedy
uhradené a aké nároky zostali neuhradené a sú uplatnené žalobou. Totiž podľa § 132 ods. 1 CSP v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2
CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný a podľa § 255 ods. 1 CSP by mu náležala

plná náhrada trov konania, avšak z dôvodu nečinnosti mu nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, súd
rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti časti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že
žalobca má za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa, dostatočne preukázal výšku poskytnutých

peňažných prostriedkov pre žalovaného na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ktorá podporuje
tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na začatie konania. Žalobca má súčasne za to, že v priebehu
konania riadne preukázal aj výšku prijatých úhrad od žalovaného, a to založením výpisu z úverového
účtu žalovaného ako aj potvrdení o odfinancovaní a prijatí peňažných prostriedkov do súdneho spisu.
Z predložených dôkazov vyplýva skutočnosť, že Cetelem poskytol žalovanému sumu vo výške 447,35

eur a žalovaný vrátil na účet žalobcu sumu v celkovej výške 329,43 eur, z ktorej sumu vo výške
99,60 eur uhradil počas trvania úverového vzťahu a sumu vo výške 229,83 eur následne po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca preto poukazuje na nesúlad výpočtu celkových úhrad žalovaného
vo výške 559,43 eur, ku ktorým dospel prvostupňový súd. Žalobca v návrhu na začatie konania v
druhom odseku bodu II. uviedol, že žalovaný uhradil na účet žalobcu do dňa spísania žaloby, t.j. ku

dňu 16.11.2016, sumu v celkovej výške 329,43 eur bez uvedenia, že by táto suma bola zaplatená len
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V rovnakom odseku žaloby sa nachádzala informácia, že
uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o prijatých splátkach,
ktoré tvorili prílohy žaloby. Žalobca je toho názoru, že aj v prípade, ak súd považuje úverovú zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch dospel

prvostupňovýsúdkzamietavémuvýrokurozsudkunesprávne.Zvyššieuvedenéhovyplýva,ževprípade
posúdenia zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov predstavuje celková suma, ktorú má žalovaný vrátiť
žalobcovi výšku 117,92 eur (447,35 eur - 329,43 eur = 117,92 eur).
Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa žalobca nemôže stotožniť s rozhodnutím súdu, ktorým žalobe
nevyhovel ani v rozsahu vrátenia rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými peňažnými prostriedkami pri

posúdení predmetného úveru ako bezúročného a bez poplatkov a je toho názoru, že súd mal správne
priznaťžalobcovinárokvovýške117,92Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy:
347,75 eur od 03.12.2014 do 22.12.2014,
323,45 eur od 23.12.2014 do 26.01.2015,
299,15 eur od 27.01.2015 do 15.10.2015,

187,92 eur od 16.10.2015 do 25.11.2015,
137,92 eur od 26.11.2015 do 28.12.2015,
117,92 eur od 29.12.2015 do zaplatenia.
Žalobca si uplatňuje trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 30,53 eur. Vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam žalobca žiada, aby Krajský súd v Žiline zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

3. Žalovaná strana sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP (zák. č. 160/2015
Z.z.-ďalejlen„CSP“),pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenýmsubjektom,ktorýmježalobkyňa,
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil
z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7.Odvolacísúdpreskúmavalrozsudoksúduprvejinštancielenvčastiachnapadnutýchodvolaním,preto
v odvolaním nenapadnutej časti, v ktorej súd čiastočne žalobe vyhovel, rozsudok súdu prvej inštancie
nepreskúmaval a nemohol sa ním odvolací súd v tejto časti zaoberať.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,

s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa

odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
odvolateľ aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanej strane však
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej

časti jeho rozsudku.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)