Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205565
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816205565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovaným, v 1.rade: Z. E., P.. XX.XX.XXXX, Y.
Z., U. XXXX/XX, zast. JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom Rožňava, Šafárikova 8, IČO: 43023096,
v 2.rade J. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., G. XXX, o zaplatenie 74.839,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 74.839,47 Eur,
spolu s úrokom vo výške 4,99 % ročne zo sumy 74.014,07 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74.014,07 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia, v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy
74.839,47eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške4,99%ročnezosumy74.014,07eurod07.06.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74.014,07 eur od 07.06.2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1.a 2.rade uzatvorili so žalobcom Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 21842514/565032704 dňa 22.04.2009. Na základe Zmluvy žalobca
poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 99.500,- eur s úrokovou sadzbou 4,99 % ročne.
Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva č. 21842514/565032704-N1, na základe ktorej bolo zriadené
záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX U.. Ú.. Z.N.. Nakoľko

si žalovaní neplnili riadne a včas mesačné úverové splátky, boli upozornení písomne, listom zo dňa
13.01.2015 na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Keďže svoje záväzky si nesplnili,
žalobcadňa28.02.2015vyhlásilokamžitúsplatnosťmimoriadnehomedziúveruvovýške107.808,70eur.
Žalovaní ani po vyhlásení okamžitej splatnosti neuhradili splatný záväzok ani čiastočne, z toho dôvodu
žalobca pristúpil k realizácii záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Na dobrovoľnej
dražbe dňa 29.04.2016 bola nehnuteľnosť vydražená, výťažok získaný dobrovoľnou dražbou vo výške
45.052,56 eur bol pripísaný na medziúverový účet dňa 31.05.2016. Neuhradený záväzok žalovaných

tak predstavuje dlžnú istinu vo výške 74.014,07 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, pretože
žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením peňažného záväzku.
3. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 31.01.2017 navrhol pripustenie zmeny na
strane žalobcu s poukazom na to, že na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 335/2016zo dňa 07.12.2016, bola pohľadávka voči žalovaným postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Žalovaní boli informovaní listom o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Súd uznesením č.k.
12C/142/2016-97 zo dňa 24.08.2017 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu v zmysle jeho

návrhu.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 1.rade, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca trval na podanej žalobe, aj na dôvodoch, ktoré boli v žalobe uvedené. Úver bol žalovaným
v 1.a 2.rade poskytnutý v sume 99.500,- eur. Z toho celkovo vyúčtované poplatky predstavovali sumu

2.341,42 eur, vyúčtovaný zmluvný úrok sumu 29.404,13 eur, vyúčtovaný úrok z omeškania sumu
13.088,76 eur. Žalovaný uhradil na pohľadávku sumu, po započítaní výťažku z dražby nehnuteľnosti,
vo výške 69.494,84,- eur vrátane zmluvného úroku, úroku z omeškania a poplatkov. Neuhradená
ostala suma 74.839,47 eur, z toho istina predstavuje 74.014,07 eur. Nezaplatenie dlžnej sumy
viedlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a následne k realizácii záložného práva na založené
nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Z výťažku dobrovoľnej dražby sa znížil dlh len

čiastočne. Rozdiel medzi sumou dosiahnutou predajom nehnuteľností v dražbe a dlžnou sumou z
poskytnutého úveru predstavuje uplatnenú sumu v tomto konaní, 74.839,47 eur.
6. Žalovaný v 1.rade uznal, že bol úver poskytnutý vo výške uvedenej žalobcom. So žalobou súhlasil.
Nie je v kontakte so žalovanou v 2.rade, nemá žiadne poznatky o mieste jej pobytu. Predmetný dlh nie
je schopný uhradiť s poukazom na jeho mimoriadne nepriaznivú, sociálnu a finančnú situáciu. Nie je

vlastníkom žiadnych nehnuteľností, z výťažku ktorých by mohol dlh kryť. Práve s poukazom na jeho
osobnú situáciu oznámil, že v súčasnosti je v štádiu vybavovania osobného bankrotu.
7. Súd konal v neprítomnosti žalovanej v 2.rade využijúc postup podľa ust. § 106 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko žalovaná nepreberala súdne
zásielky na adrese evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

8. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 21842514/565032704 bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. a žalovanými v 1.a 2.rade dňa
22.04.2009. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 21842514 vo výške
99.500,- eur, a to do dňa pridelenia cieľovej sumy. Až po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej
sumy, sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom stavebný úver vo výške 59.700,-eur. Úroková sadzba

mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 4,99 % ročne a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne. Splácanie úroku z mimoriadneho medziúveru v zmysle bodu 2.1 bolo dohodnuté v mesačných
splátkach vo výške 421,16 eur.
9. Súčasne so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva č. 21842514/565032704-N1. Predmetom

uvedenej Zmluvy bola dohoda zmluvných strán za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa
- ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Záložné právo bolo založené na nehnuteľnosť vedenú na LV č. 2088
k.ú.Rožňava,nastavburodinnéhodomusúp.č.XXXX,napozemokparcelač.XXXarodinnýdomsúp.č.
XXXX na pozemku parcela č. XXX/X, ako aj na pozemky parcely č. XXX,XXX/X,XXX/X. Zabezpečená
bola pohľadávka zo Zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere č. 21842514/565032704.

10. Do Notárskej zápisnice spísanej notárkou G.. Y. Y., Notársky úrad, U. X, Y. Y., bolo dňa 29. 04. 2016
spísané Osvedčenie o priebehu vykonania druhej opakovanej dražby. Predmet dražby bol vydražený
za cenu 48.000,- eur.
11. Žalovaným doručoval právny predchodca žalobcu písomnú správu o výkone záložného práva listom
zo dňa 10. 06. 2016, kde im oznámil, že pohľadávka veriteľa bola uspokojená z dražby len do výšky

sumy 45.052,56 eur. Neuhradená ostala pohľadávka vo výške 74.839,47 eur, z toho istina vo výške
74.014,07 eur a sankčné úroky vo výške 825,40 eur. Zásielku veriteľa neprevzala žalovaná.
12. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo obom žalovaným doručované listom zo dňa 03. 03. 2015.
Okamžitá splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 28. 02. 2015 a dlžná suma k uvedenému obdobiu
predstavovala 107.808,70 eur.

13. Z účtu mimoriadneho medziúveru č. 21842514/8170 stavebného sporiteľa Z. E. bolo zistené, že
ku dňu 31.12.2015 bola nesplatená suma 115.635,37 eur.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, účelom stavebného sporenia je financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”)

uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
15. Podľa ust. § 4 písm. a/ uvedeného zákona, stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá
uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená
zmluva o stavebnom sporení.16. Podľa ust. § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len “ObZ“) v účinnom znení
ku dňu uzavretia Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa ust. § 501 ods. 2 ObZ, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ
obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti
s týmto účelom.
18. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol mimoriadny

medziúveržalovanýmv1.a2.radevovýške99.500,-eur,nazákladeZmluvyomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere č. 21842514/565032704 zo dňa 22.04.2009. Úver bol zabezpečený uzavretím
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 21842514/565032704-
N1 dňa 22.04.2009. Keďže žalovaní neplnili riadne a včas, žalobca vyhlásil dňom 28.02.2015
okamžitú splatnosť mimoriadneho medziúveru. K uvedenému obdobiu predstavovala výška dlžnej sumy

107.808,70 eur, čo zodpovedalo aj výpisu z účtu stavebného sporiteľa za obdobie do 28.02.2015. Aj po
uvedenom období dlh postupne narastal a ku dňu 31.12.2015 už predstavovala sumu 115.635,37 eur.
Žalovaný v 1.rade potvrdil uzavretie Zmluvy, ako aj poskytnutie úveru v sume 99.500,- eur. Nesplácanie
úverubolospôsobenétým,žežalovanýv1.radedostaldoveľminepriaznivejfinančnejsituácie,žalovaná
v 2.rade opustila spoločnú domácnosť a žalovaný v 1.rade s ňou stratil kontakt. Z dokazovania

vyplynulo, že časť peňažných prostriedkov získal právny predchodca žalobcu realizovaním dobrovoľnej
dražby, ktorá postihla nehnuteľnosti v spoločnom vlastníctve žalovaných. Dobrovoľnou dražbou zo dňa
29.04.2016 došlo k vydraženiu nehnuteľnosti a zo získaného výťažku suma 45.052,56 eur bola použitá
na úhradu dlhu. Nezaplatená ostala naďalej suma 74.014,07 eur.
20. V danom prípade sa jednalo jednoznačne o úverový vzťah, podmienky ktorého boli vymedzené

Zmluvou a vzhľadom na predmet úveru, boli určované aj z hľadiska účelu Zákonom č. 310/1992 Zb. o
stavebnomsporenívúčinnomznení.PredmetnáZmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere
obsahuje okrem zákonom predpokladaných náležitostí aj podmienky poskytnutia stavebného úveru
podľa osobitného, vyššie citovaného stavebného zákona, ktorý účelovo vymedzuje použitie prostriedkov
poskytnutých z uvedeného úveru (čl. V. bod 4 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere).

Povinnosťou žalovaných bolo nielen na základe uzavretej Zmluvy, ale aj v súlade s ust. § 497 ObZ
a v súlade s ust. § 502 ods. 2 ObZ, vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi, ktoré boli
dojednané priamo v Zmluve.
21. Záväzok žalovaných súd posudzoval ako záväzok solidárny, z toho vyplýva aj spôsob plnenia
žalovaných vo vzťahu k žalobcovi.

22. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
23. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je

oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
24. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
25. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. V danom prípade bola výška úrokov z omeškania súčasťou zmluvného dojednania medzi účastníkmi
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle čl. III. bod 1 písm. b.). Dojednaný úrok
zodpovedá aj zákonným úrokom z omeškania, z týchto dôvodov súd priznal uvedený úrok žalobcovi
spolu s priznanou istinou.28.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru, žežaloba jedôvodná,pretojejvyhovel
v celom rozsahu.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).