Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317010112.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. júna
2017, v trestnej veci obvineného D. Y., stíhaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., konajúc o sťažnosti prokurátora voči uzneseniu Okresného
súdu Brezno sp. zn. 3T/49/2017 zo dňa 22.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/49/2017
zo dňa 22.05.2017 a okresnému súdu ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno svojim uznesením sp. zn. 3T/49/2017 zo dňa 22.05.2017 rozhodol, že podľa § 72
ods. 1 písm. b), § 79 ods. 3, § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného D. Y., nar. XX.XX.XXXX
v Q., trvale bytom Q., F. XXXX/XX, prechodne bytom Q., L. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

nahradzuje dohľadom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Brezno nad správaním
obvineného a obvinený sa prepúšťa z väzby na slobodu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. h), j) Tr. por. zakazuje obvinenému:
- úmyselne sa priblížiť k poškodenej T. F., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov,

- kontaktovať poškodenú T. F., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania
prostriedkami elektronickej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,

- požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky.

Proti tomuto uzneseniu, ako osoba na to oprávnená, podal sťažnosť okresný prokurátor v Brezne. V

písomnýchdôvodochsťažnostiuviedol,žeprivýsluchuobvinenýD.Y.uviedol,žeuž3mesiacenepožíva
alkoholické nápoje t. j. od doby, odkedy bol vzatý do väzby, pričom v tomto období nemal ani reálnu
možnosť alkoholické nápoje požívať. Skutočnosť, že svedkyňa - teda poškodená T. F. už nebýva v byte,
kde dochádzalo ku skutkom, nie je podľa názoru prokurátora rozhodujúca, nakoľko už v čase vzatia
obvineného do väzby bolo zo spisového materiálu zrejmé, že táto už nechce žiť s obvineným, pobalila
muvšetkyveciaodnieslaichjehomame.Jednalosasíceojejslobodnérozhodnutie,nonadruhejstrane

je potrebné uviesť, že obete týrania sú často veľmi naviazané na osoby, ktoré im ubližujú a bez pomoci
iných ľudí nedokážu z takéhoto bludného kruhu vystúpiť. Podľa prokurátora je obvinený Y. osobou, ktorá
v minulosti bola stíhaná za agresívne konanie voči jeho vtedajšej priateľke, čo vyplýva aj z uznesenia
zabezpečeného v trestnom spise.

Preto má prokurátor za to, že v danom konkrétnom prípade bude obtiažne zabezpečiť dostatočnú

kontrolu toho, aby obvinený dodržiaval po prepustení z väzby obmedzenia, ktoré mu boli uložené
bez použitia technických prostriedkov, v opačnom prípade by išlo iba o formálne zákazy. Obvinený sadopúšťal skutkov voči poškodenej po dlhší čas, pričom medzi jednotlivými skutkami neustále požíval
alkoholické nápoje, mohol teda svoje problémy s alkoholom riešiť už skôr. Preto je prokurátor toho
názoru, že v danom konkrétnom prípade obmedzenia uložené obvinenému súdom nezabránia tomuto

účinne, aby opätovne, najmä pod vplyvom alkoholu, sa nedopúšťal voči poškodenej protiprávneho
konania. Preto má za to, že väzbu obvineného nie je možné nahradiť dohľadom probačného a
mediačného úradníka bez použitia ďalších technických prostriedkov a preto navrhol, aby krajský súd vo
veci sám rozhodol tak, že ponechá obvineného D. Y. vo väzbe.

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že s napadnutým uznesením
okresného súdu, v danom štádiu trestného konania, sa nie je možné stotožniť.

Tu je potrebné uviesť, že Okresný súd Brezno po tom, čo mu bola doručená žiadosť obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu uložil probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu

Brezno, aby preskúmal splnenie podmienok kontroly výkonu rozhodnutia technickými prostriedkami, kde
probačný a mediačný úradník vykonal šetrenie a správu o šetrení dňa 22.05.2017 predložil okresnému
súdu, z ktorej vyplýva, že predmetným šetrením bolo zistené, že u obvineného D. Y. a aj u chránenej
osoby T. F. sú splnené materiálno-technické podmienky za účelom použitia technických prostriedkov,
teda zariadenia na určenie polohy kontrolujúcej osoby a zariadenie na varovanie blízkosti, keďže tieto

majú funkčnú elektrickú prípojku a dostupný GSM aj GPS signál.

Napriek tomu však okresný súd uznesením rozhodol, že prepustil obvineného D. Y. z väzby nahradením
len dohľadom probačného a mediačného úradníka bez toho, aby rozhodol, či takéto nahradenie väzby
bude určené za použitia technických prostriedkov alebo bez použitia technických prostriedkov.

Je síce pravdou, že v dôvodoch svojho uznesenia okresný súd stručne uviedol, že použitie
technických prostriedkov podľa neho nie je potrebné, vzhľadom na výpoveď poškodenej. Takéto stručné
odôvodnenie nepoužitia technických prostriedkov považoval odvolací súd za absolútne nedostatočné,
nepreskúmateľné a preto je aj v zásade s rozporom s účelom použitia technických prostriedkov.

Sám obvinený, ako aj poškodená potvrdili, že sú ochotní podieľať sa na tom, aby bol dohľad nad
obvineným vykonaný aj technickými prostriedkami, pričom s týmito technickými prostriedkami je možné
kontrolovať nielen to, či sa obvinený bude približovať alebo nepribližovať k poškodenej, ale aj to, či
obvinený bude navštevovať pohostinské zariadenia, či nebude požívať alkoholické nápoje sám doma,

keďžejemožnétýmitotechnickýmiprostriedkamizabezpečiťajto,abybolaunehovykonanánámatkovo
aj dychová skúška na to, či požil alebo nepožil alkoholické nápoje.

Okresný súd týmto okolnostiam vôbec nevenoval žiadnu pozornosť a len alibisticky jednou vetou
konštatoval, že použitie technických prostriedkov u obvineného nie je potrebné.

S takýmto záverom sa krajský súd nemohol stotožniť a keďže považoval predmetné uznesenie
okresného súdu za predčasné, nepreskúmateľné a nie je z neho možné absolútne žiadnym spôsobom
zistiť, prečo napriek tomu, že vyšší súdny úradník resp. probačný a mediačný úradník Okresného súdu
Brezno vykonal šetrenie ohľadne možnosti použitia technických prostriedkov, okresný súd, pokiaľ dospel

kzáveru,žejemožnénahradiťväzbuobvineného,tútonenahradilajzapomocitechnickýchprostriedkov.

Z uvedeného dôvodu preto krajský súd musel napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátil okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie s tým, že v prípade, ak dôjde k rovnakému záveru, ako v danom prípade,
je potrebné vo výroku špecifikovať, či bude väzba nahradená aj prípadnými technickými prostriedkami,

ak nie, z akých konkrétnych a podrobných dôvodov a ak áno, akými technickými prostriedkami.
Neznamená to však, že automaticky je možné väzbu obvineného nahradiť inými alternatívnymi
prostriedkami, pretože okresný súd musí skúmať dôsledne aj tú skutočnosť, ktorú naznačil vo svojej
sťažnosti okresný prokurátor, teda že by obvinený mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, čím
by teoreticky nemuseli ani existovať dôvody jeho prepustenia z väzby na slobodu.

Keďže napadnuté uznesenie považoval krajský súd za predčasné a nepreskúmateľné, musel ho zrušiť
z dôvodov vyššie uvedených.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.