Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915209107.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX
V., v konaní o zaplatenie XXX,XX W. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. K. sa z a m i e t a .

II. F. sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX W. s prísl., na základe splatnej faktúry č.
XXXXXXXXXX, vyhotovenej spoločnosťou F. Z., a.s., z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a pozostávala

zo sumy XXX,XX W., z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

X. V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, č. konania XXC/XXX/XXXX-XX.
V zákonnej XX-dňovej lehote proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým,
že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pretože s právny predchodcom žalobcu nikdy neuzavrela
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, na

žalovanú sumu. P. na to, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov, ktorú skutočnosť dňa XX.XX.XXXX,
v deň prevzatia platobného rozkazu, nahlásila na polícii. O tejto skutočnosti predložila súdu potvrdenie
z OO PZ X. M.. K. vzniesla námietku premlčania. K. žalobu zamietnuť.

X. Právny zástupca žalobcu reagoval na odpor žalovanej, listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). K. má
za to, že žalovaná svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. W. tvrdenej skutočnosti podmieňuje

existenciu povinnosti dôkazné, t.j. povinnosti účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. K., aby žalovaná svoje tvrdenie preukázala. K námietke premlčania uviedol, že premlčacia doba
je 3-ročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa jedná o
uplatnenie majetkového práva na zaplatenie faktúry. P. sa mohlo vykonať po prvý raz potom, čo uplynula
lehota splatnosti. F. faktúry bola dňa XX.XX.XXXX, teda v tento deň mohol dlžník naposledy zaplatiť
faktúru ešte v lehote splatnosti. Až nasledujúci deň, teda XX.XX.XXXX došlo k porušeniu a dlžník sa

dostal do omeškania. V predmetnej veci beh premlčacej doby začína XX.XX.XXXX a premlčacia doba
uplynuladňaXX.XX.XXXX.P.nazaplateniefaktúrynasumuXXX,XXW.bolonasúdežalobouuplatnené
včas XX.XX.XXXX.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), súd vyzval žalovanú, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia,
podala písomné stanovisko k vyjadreniu žalobcu. K. reagovala na výzvu súdu písomne, listom zo dňa

XX.XX.XXXX (č.l. XX). K. zdôraznila, že so spoločnosťou F. Z., a.s., nikdy neuzavrela žiadnu zmluvu. na
svoje tvrdenie o tom, že došlo k zneužitiu ej osobných údajov a že túto skutočnosť nahlásila na OO PZX. M., predložila potvrdenie OO PZ X. M. zo dňa XX.XX.XXXX. K., že na adrese, ktorá je uvedená ako
jej trvalý pobyt, uvedenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb nikdy nebývala, ani sa nezdržiavala.

X. Z výpisu E. SR súd konštatuje, že žalovaná W. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, má trvalý
pobyt na adrese M. G., M. č. XX, od XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

X. V konaní bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť F. Z., a.s., so sídlom M V., C. XX XXX XXX,
zapísaná v D. registra OS V. I odd. Sa vl. č. XXXX/B, ako postupca na strane jednej a žalobca A. N.
a. s., so sídlom Z. XX/C, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zapísaný v obchodnom registri OA V. I. odd.
Sa vl. č. XXXX/B, ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej predmetná pohľadávka voči žalovanej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, bola postúpená

na žalobcu. P. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu
z obchodného registra.

X. Podľa čl. X N., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa čl. XX ods. X N., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa § 149 N., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. Podľa § X50 ods. 1 N., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § X53 ods. 1 N., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. P. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak

ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § X60 ods. 1 N., súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

XX. Podľa § 160 ods. X N., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na N. právnej pomoci.

XX. Podľa § X60 ods. X N., poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a X súd nemá, ak je

a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,

odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

XX. Podľa § 290 N., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Podľa § 292 písm. b) N., súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným
spôsobom spotrebiteľa poučí o jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej
poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrhna neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné
uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

XX. Podľa § 27X ods. 1 N., ak je odpor podaný v určenej lehote, súd nariadi pojednávanie; to neplatí,
ak žalobca požiadal o ukončenie konania.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 52 ods. X D. zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa § 53 ods. XX OZ, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby

ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa
zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto
zmluvy.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. K.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
Y. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. K. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Y.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. Žalobca bol v konaní nečinný. Y., ktoré boli predložené žalobcom, nepreukázali skutkové tvrdenia
uvádzané v žalobe a v jeho písomných podaniach.XX. Z potvrdenia OO PZ X. M. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), súd konštatuje, že žalovaná W. X., trvale
bytom M. G., M. č. XX, urobila oznámenie o priestupku proti majetku a to, že boli zneužité jej osobné
údaje.

XX. Z výpisu E. SR, súd zistil a bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná W. X. má trvalé bydlisko
od XX.XX.XXXX na adrese M. G., M. č. XX. O. žiadna poznámka, žeby niekedy mala trvalý pobyt na
adrese Y. XX/XX, ako je to uvedené v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX.
P. úplnosť súdu dodáva, že žalobca označil žalovanú menom W.. V E. SR s rodným číslom XXXXXX/

XXXX, je registrovaná W. X..

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení, súd konštatuje, že žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku. O., že
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX podpísala žalovaná, resp., že bola zmluva
uzatvorená s W. X., trvale bytom M. G., M. č. XX.

XX. P. § 101zákona č. XX/XXXX Z. z., D. zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že nárok žalobcu je premlčaný, s týmto názorom súd nesúhlasí. Je

potrebné uviesť, že premlčacia doba uplynula dňa XX.XX.XXXX, teda beh premlčacej doby sa začína
dňom XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX. K. na súd bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

XX. P. ust. § 255 ods.X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 262 ods.X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovaná, ktorá mala v konaní plný
úspech si náhradu trov neuplatnila. K. bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí.

XX. P. § 297 písm. b) N., pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX,- Eur.

36. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § X19 ods. 3, § 177 ods. 2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.