Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617205137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C.
o zaplatenie sumy 713,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 713,70 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
713,70 € od 08.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi v žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 713,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. S. (ďalej len "zmluva 1"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu o pripojení č. A6988216 (ďalej len "zmluva
2"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle vyššie uvedených

zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných
služieb žalobcu. SIM kartám boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej k
uvedeným zmluvám uzavrel splátkové zmluvy, obsahom ktorých bola dohoda o splácaní kúpnej ceny
poskytnutých telefónov/telekomunikačného zariadenia v splátkach, a to po dobu 24 mesiacov vo výške
6,40 € zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 153,60 € a po dobu 24 mesiacov vo výške 6,50 € zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 156 €. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG G3 S black vo výške

116,67 € a zariadenie Acer Aspire Switch 10 vo výške 166,25 €. Uvedená škoda z každého zariadenia
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto splácať po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena zariadenia bola 155 €, jeho predajná cena bola 330 € a

uplatnená škoda je vo výške116,67 €. Akciová cena druhého zariadenia bola 169 €, jeho predajná cena
bola 359 € a uplatnená škoda je vo výške 166,25 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v sume 191,88 €. Žalovaný riadne a včas neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 238,90
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si
uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci žalobu spolu s prílohami poučením o procesných právach a

výzvou súdu prevzal 23.10.2017.

3. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 16.04.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.03.2018. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S. vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ uzavrel dňa
09.12.2012 so žalovaným ako účastníkom zmluvu podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -

nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe
„Nekonečno 3 “, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; jej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 22.09.2014 medzi rovnakými účastníkmi
uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte

(bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia zn. LG G3S black, so
zľavou z maloobchodnej spotrebiteľskej ceny 330 €, potom kúpna cena predstavovala 155 € (bod 1.2
dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden

taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať
na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného v
bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4

článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 175 €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť

právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty,
zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia
doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola
dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.
Výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov malo uplynúť od porušenia
povinnosti do konca doby viazanosti tak, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, počet celých mesiacov medzi posledným dňom viazanosti aokamihom porušenia zmluvnej povinnosti sa vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli číslo 6, výsledná zmluvná pokuta za zaokrúhľuje na eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou kúpnou cenou zariadenia a akciovou cenou. Ďalej

k zmluve strany uzavreli dňa 22.09.2014 Dohodu o splátkach, obsahom ktorej bola dohoda o splácaní
kúpnej ceny poskytnutého zariadenia v splátkach, a to zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 153,60 € po
dobu 24 mesiacov vo výške 6,40 €. V dohode sa strany dohodli, že sa nezaplatená časť ceny zariadenia
stane splatnou pri zániku zmluvy na služby.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S. vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ uzavrel dňa
18.05.2013 so žalovaným ako účastníkom zmluvu podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Mobilný
internet Extra“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; jej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 19.02.2015 medzi rovnakými účastníkmi
uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte
(bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia zn. Acer Apire Switch 10, so
zľavou z maloobchodnej spotrebiteľskej ceny 359 €, potom kúpna cena predstavovala 169 € (bod 1.2
dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu

s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať

na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného v
bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 190 €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty,
zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia
doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola
dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.
Výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov malo uplynúť od porušenia
povinnosti do konca doby viazanosti tak, že počet celých mesiacov medzi posledným dňom viazanosti a

okamihom porušenia zmluvnej povinnosti sa vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli počtu celých mesiacov na ktorý je stanovená doba viazanosti, výsledná zmluvná pokuta
za zaokrúhľuje na eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
kúpnou cenou zariadenia a akciovou cenou. Ďalej k zmluve strany uzavreli dňa 19.02.2015 Dohodu o
splátkach, obsahom ktorej bola dohoda o splácaní kúpnej ceny poskytnutého zariadenia v splátkach, a

to zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 156 € po dobu 24 mesiacov vo výške 6,50 €. V dohode sa strany
dohodli, že sa nezaplatená časť ceny zariadenia stane splatnou pri zániku zmluvy na služby.

7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č.
2302331357 splatnou 16.09.2015 na sumu 0,22 €, faktúrou č. 2293884563 splatnou 16.07.2015 na

sumu 23,68 €, faktúrou č. 2293877087 splatnou 16.07.2015 na sumu 46,88 €, faktúrou č. 2289669249
splatnou 16.06.2015 na sumu 35,60 €, faktúrou č. 2289676482 splatnou 16.06.2015 na sumu 23,58
€, faktúrou č. 2298101491 splatnou 16.08.2015 na sumu 39,94 €, faktúrou č. 2298108457 splatnou
16.08.2015 na sumu 23,58 €. Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 193,48 €, žalobca uplatňuje
sumu 191,88 €.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradenýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb(64,50€+191,88€),neuhradenýchsplátokkúpnejceny zariadení (174,40 €) a zmluvnej pokuty/náhrady škody (282,92 €), najneskôr do 07.01.2016. Pokus
o pokonávku bol žalovanému doručovaný prostredníctvom pošty.

9. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomunikačné služby sa
poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej
len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len "užívateľ").
Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy,
všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa za verejnú

telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu 191,88 € ako neuhradenú cenu služieb, sumu 238,90 € ako
neuhradené splátky za predané zariadenia (64,50 €+174,40 €) a sumu 282,92 € ako náhradu škody,
ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným.

24. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dve zmluvy o pripojení v znení

dodatkov k zmluve, na základe ktorých mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním
zvolených programoch služieb. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o
pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická
osoba bez oprávnenia na podnikanie. Je zrejmé, že zmluvu o pripojení možno charakterizovať akospotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti

Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

25. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, cenu poskytovaných služieb ktoré
žalovaný neuhradil fakturoval žalobca žalovanému vo výške 193,48 €. Žalobca v žalobe uplatňuje sumu
191,88 €, preto súd uložil žalovanému viazaný žalobou povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191,88 € ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

26. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 238,90 € ako neuhradené splátky za predané zariadenia, pričom z
predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním kúpnej
ceny zariadení sumou 64,50 €, ako vyplýva z pokusu o pokonávku, žalobca z dôvodu neuhradenia
ceny služieb predčasne ukončil poskytovanie služieb. V dohode o splátkach sa strany dohodli, že sa

nezaplatená časť ceny zariadenia stane splatnou pri zániku zmluvy na služby, čím je možné konštatovať,
že žalobcovi v zmysle dohody o splátkach vzniklo právo zosplatniť aj splátky ceny odpredaných
zariadení. Pohľadávka žalobcu z titulu neuhradených splátok kúpnej ceny zariadení predstavuje sumu
64,50 €, zostatok kúpnej ceny zariadení sumu vo výške 174,40 €, potom žalobca dôvodne uplatnil aj
sumu 238,90 € ako neuhradený zostatok ceny telekomunikačných zariadení LG G3 S black a zariadenie

Acer Aspire Switch 10.

27. Napokon žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 282,92 € titulom náhrady škody. Uplatnená
škoda predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, ktoré žalovanému predal a jeho akciovou cenou, tento rozdiel považuje

žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného a to z dôvodu, že žalobca a žalovaný
si zmluvne vymienili, že na kúpnu cenu žalobca poskytuje žalovanému zľavu práve z dôvodu, že
sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov. Žalobca poukazuje na
skutočnosť,ženeplnenímzáväzkuviazanostizostranyžalovanéhomuvzniklaškodavsumeuvedeného
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zo skutkového vymedzenia

nároku žalobcu na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia
povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Nárok na náhradu škody by bolo potrebné právne
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj

mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov.

28. Z dokazovania priamo vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov, resp. sa dopustil takého konania, v dôsledku ktorého prišlo k

ukončeniu poskytovania služieb, pričom z dohodnutého ustanovenia Dodatku k zmluve o pripojení
vyplýva povinnosť žalovaného: 1/ splatiť žalobcovi zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, 2/
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Napriek tomu, že žalobca právne kvalifikuje uplatnený nárok na zaplatenie sumy
282,92 € ako náhradu škody, je zjavné, že ide o dojednanú zmluvnú pokutu. Občianske súdne konanie

je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania nie sú povinní uplatnený
nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia
ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu
právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorejprávnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť,
či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti,
ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých

vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne
právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých
právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú (uznesenie Najvyššieho
súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009).

29. Podľa názoru súdu je zjavné, že žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku ako je
uvedené v bode 5. a 6. odôvodnenia, keď akciová cena zariadenia bola dohodnutá stranami 155 €, jeho
predajná cena bola 330 € a uplatnená škoda je vo výške 116,67 €; akciová cena druhého zariadenia bola
169 €, jeho predajná cena bola 359 € a uplatnená škoda je vo výške 166,25 €, spolu vo výške 282,92 €
a výška zmluvnej pokuty dohodnutá spôsobom, ktorým odôvodňuje žalobca nárok v tejto časti.

30. Súd preto ex offo skúmal, či uplatnený nárok nie je odvodený od neprijateľnej zmluvnej podmienky. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Za takúto podmienku platná právna úprava považuje najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej
veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so

žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného
formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená
neprijateľnosť (a teda neplatnosť) zmluvnej podmienky, takýto záver by bol odôvodnený len v prípade,
že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah

zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na

dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

31. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená

povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

32. Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že zmluvná pokuta v oboch žalobcom uplatnených
prípadoch bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za
porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti (ako je citované v odseku 5. a 6 . odôvodenia), pričom

toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keď žalovaný neuhradil cenu poskytovaných
služieb a cenu dodaných telekomunikačných zariadení. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za
dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečenej povinnosti. Za podstatné v súdenej veci
súd považoval ďalšie aspekty posúdenia primeranosti zmluvnej pokuty: a) rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou mobilného telefónu je síce výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a

žalovaným, avšak výslovne za splnenia dohodnutej zmluvnej podmienky dodržania doby viazanosti
24 mesiacov, uplatnená zmluvná pokuta tak je následkom protiprávneho úkonu žalovaného (ktorý
nedodržal zmluvne dojednané podmienky, za ktorých k poskytnutiu zľavy z ceny prišlo), bez ktorého by
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, b) spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutýdegresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty
tak, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní

si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená výška zmluvnej
pokuty primeraná a nie je dojednaná v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu potom uplatnenú
zmluvnúpokutupovažovalsúdzaprimeranú,keďvosvojejpodstatepredstavujepaušalizovanúnáhradu
škody vo výške ceny zariadení, ktorú by žalobca obdržal v prípade, že by neposkytol žalovanému zľavu
z kúpnej ceny zariadení za podmienky, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojedanú dobu 24

mesiacov. Z tohto dôvodu potom súd posúdil aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej
výške 282,92 € za dôvodný.

33. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania v sume 5,05 % ročne zo sumy 713,70 € od 08.01.2016 do zaplatenia.
Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so

splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí
poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného
dlhu (záväzku), s ktorým je v omeškaní, v dôsledku omeškania dlžníka dochádza k zmene k zmene v
obsahu záväzkového právneho vzťahu účastníkov spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný
záväzok je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický), teda vznikne dlžníkovi povinnosť

zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania. Na rozdiel od obchodno-záväzkových vzťahov, kde povinnosť
dlžníka zaplatiť úrok z omeškania je upravená ako zákonná povinnosť (§ 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka), v občianskoprávnych vzťahoch ide o právo veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 08.01.2016, t.j.

deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie vo výzve žalobcu, predstavovala 0,05 % ročne
(0,05 % + 5% = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v spore plne úspešný, žalovaný plne neúspešný. Žalobcovi teda vzniklo právo na
náhradu trov konania, patrí mu teda nárok v rozsahu 100 %, o ich výške rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).