Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213788
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516213788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz

AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47250569, so sídlom Prievozská 4C, Bratislava
ako organizačná zložka D.A.S. Rechtsschutz AG, č. FN 53574, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170
Viedeň, Rakúsko proti žalovanému: Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. L. X, C., t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby, O. XX/XX, F., o zaplatenie 121,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.11.2014 do 24.1.2018 zo sumy 121,70 eur.

II. V časti o zaplatenie istiny 121,70 eur súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
121,70 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia poistného. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
12.9.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej je
poistenie právnej ochrany. Poistná zmluva zanikla dňa 13.10.2014 na základe žiadosti o ukončenie
jej platnosti. Dlžné poistné predstavuje žalovanú sumu, o výške ktorého bol žalovaný informovaný

oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2014, resp. predžalobnou výzvou zo dňa 14.1.2015.

2. Tunajší súd dňa 12.10.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/76/2016-20, ktorým žalovaného
zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Dňa 6.12.2016 bol súdu doručený odpor žalovaného z dôvodu, že uplatnený nárok žalobcu považuje za
neopodstatnený, poistnú zmluvu za vykonštruovanú, nakoľko nikdy ani podobnú zmluvu neuzatváral.

3. Vo vyjadrení k odporu žalobca zotrval na pôvodnom návrhu a uviedol, že odpor žalovaného
zaevidoval ako sťažnosť na poskytovanie služieb žalobcu a pri riešení tejto sťažnosti preskúmal
zmluvnú dokumentáciu (t. j. poistnú zmluvu zo dňa 12.9.2013, žiadosť klienta o zrušenie zmluvy zo dňa
15.10.2014 a potvrdenie o úhrade poistného zo dňa 16.9.2013 a 18.11.2013. Zároveň o okolnostiach, za
ktorých bola predmetná poistná zmluva uzatvorená, vypočul bývalú viazanú finančnú agentku žalobcu,
ktorá so žalovaným zmluvu uzatvárala - p. X. O.. Z jej vyjadrení (ktoré žalobca súdu zaslal vo forme
kópie jej čestného vyhlásenia zo dňa 23.3.2017) vyplýva, že žalovaný poistnú zmluvu dňa 12.3.2013

uzatvoril a v prítomnosti menovanej vlastnoručne podpísal.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.1.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vzhľadom k tomu, že
dňa24.1.2018obdržalodp.Z.L.platbuvovýške121,70eurpodvariabilnýmsymbolomzodpovedajúcimčíslu poistnej zmluvy žalovaného a táto suma predstavuje celkovú dlžnú istinu. V poznámke platby je
zároveň uvedené: „Z. M.“. Naďalej však trval na úhrade príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy uhradenej istiny od 30.11.2014 do 24.1.2018, ako aj na nároku na náhradu trov

konania.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v konaní vykonal dokazovanie najmä na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to Poistnou zmluvou č. 5013817, oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného zo
dňa 29.10.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 14.1.2015, čestným prehlásením X. O. zo dňa 23.3.2017,
ako aj výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 12.9.2013 uzavrela spol. D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, IČO: 35735791, so sídlom
Šumavská 31, Bratislava ako poistiteľ (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným ako
poistníkomPoistnúzmluvuč.XXXXXXX(ďalejlen„Poistnázmluva“)nadobuneurčitú,predmetomktorej
bolo poistenie ochrany práv RODINY a poistenie ochrany práv VODIČA pre poistníka so začiatkom
poistenia od 13.9.2013. Podľa poistných podmienok bolo dojednané poistné obdobie na 1 rok s poistnou

sumou 17.000,- eur. Tarifné ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 146,- eur, z toho ročné poistné
poistenia ochrany práv RODINY činilo 78,- eur a ročné poistné poistenia ochrany práv VODIČA činilo
68,- eur. Prvá platba poistného vo výške 12,17 eur bola hradená trvalým príkazom.

11. Právny predchodca žalobcu ako obchodná spoločnosť zanikla dňom 4.10.2013 v dôsledku

zlúčenia. Právny nástupca, t. j. žalobca je pobočkou poisťovne z iného členského štátu a bola zriadená
rozhodnutím zriaďovateľa zo dňa 2.4.2013, ktorým je zahraničná osoba D.A.S. Rechtsschutz AG, so
sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň, Rakúsko.

12. Z čestného prehlásenia X. O. spísaného jej vlastnou rukou dňa 23.3.2017 vyplýva, že menovaná

dňa 12.9.2013 uzatvorila ako sprostredkovateľka a viazaná finančná agentka žalobcu predmetnú
Poistnú zmluvu so žalovaným, ktorý ju v jej prítomnosti vlastnoručne podpísal. Taktiež dňa 16.9.2013
a 18.11.2013 uhradila menovaná za žalovaného poistné z jej bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
nakoľko žalovaný, ktorého pozná dlhšiu dobu a je rodinným známym, podľa jeho slov nevlastní bankový
účet a o tento spôsob úhrady ju naliehalo žiadal. Hodnotu platby jej uhradil v hotovosti.

13. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že žalobca vyhovel žiadosti žalovaného a ku dňu 13.10.2014
ukončil platnosť predmetnej Poistnej zmluvy. Túto skutočnosť, ako aj výšku nedoplatku k uvedenému
dňu oznámil žalovanému písomne dňa 29.10.2014 s tým, že o úhradu nedoplatku požiadal do jedného
mesiaca odo dňa vystavenia tohto oznámenia, t. j. dňa 29.11.2014.

14. Podľa § 828a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou pri poistení právnej
ochrany sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve.

15. Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.16. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keď mal
za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy, za dohodnutých poistných

podmienok.NazákladečestnéhoprehláseniaX..O.žalovanýnezotrvalnasvojichskutkovýchtvrdeniach
uvedených v odpore a dňa 24.1.2018 v jeho mene a pod variabilným symbolom predmetnej Poistnej
zmluvy bola realizovaná úhrada istiny. V nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie podľa §
145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie istiny zastavil a predmetom sporu tak zostal už iba nárok žalobcu
na úhradu príslušenstva istiny - úrokov z omeškania.

21. Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
aj príslušný úrok z omeškania, stanovený v zmysle zákonných ustanovení (citovaných v bodoch 17
a 18 tohto odôvodnenia) vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny od 30.11.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na splnenie peňažného záväzku ako prvého dňa omeškania

určeného v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2014, a to do 24.1.2018, teda do dňa, v
ktorom bolo peňažné plnenie uhradené.

22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci
plný úspech (v zmysle zásady procesného zavinenia zastavanie konania), preto mu súd priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to s tým, že
o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).