Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/621/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7602892983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7602892983.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislav
Moskvič, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova 2, EX 213/2002 na návrh oprávneného: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurace Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti povinnému:
TOMI SPIŠ, s.r.o., v likvidácii, Radlinského 20, Spišská Nová Ves, IČO: 31 736 203 pre vymoženie
3894,-Sk s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 19,34 € do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 6.5.2002 poverenie na

výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny vo výške 3894,-Sk s prísl. a trov exekúcie.

2. Súdu bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného
z Obchodného registra. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 35,28 eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

4. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľaods.2citovanéhoustanovenia,právnickýmiosobamisú:a)združeniafyzickýchaleboprávnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to

ustanovuje zákon.

5. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

6.Podľa§20aods.2Občianskehozákona,právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

7. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých možno konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné podmienky“).8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa toho zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnota podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákokna o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

11. Z Výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I je preukázané, že povinný bol vymazaný

na základe § 8a zák. č. 530/2003 Z.z. Deň výmazu 18.12.2004.

12. Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol vymazaný z obchodného registra,
teda nemôže mať právnu subjektivitu ani spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok právnej subjektivity
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 44

Exekučného poriadku, pretože nejde o vadu podania, ktorá by spočívala v jeho nesprávnosti alebo
neúplnosti. Neprichádza do úvahy ani zámena alebo zmena účastníkov konania podľa § 37 Exekučného
poriadku. Súd preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

13. Z vyčíslenia trov exekúcie vypracovaného exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. vyplýva, že si

vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 35,28 €.

14. Hotové výdavky súdny exekútor žiadal vo výške 6,16 €, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi.

15. Odmena exekútora podľa §14 ods. 1 cit. vyhlášky predstavuje 9,96 € ( získanie poverenia

na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie ) + 20% DPH vo výške 3,22 €, t.j. spolu trovy exekúcie 19,34 €.
16. Do časovej špecifikácie súd nepojal čas potrebný za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za
upovedomenie o začatí exekúcie a príkaz na začatie exekúcie-banky, nakoľko je duplicitne uplatnený a
súdny exekútor si za tieto úkony účtoval paušálnu odmenu.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon uvedený ako prijatie a zaevidovanie návrhu
nakoľko v zmysle § 25 v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon uvedený ako Zmluva , nakoľko nebol
preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.