Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208946
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Gabriela D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX/XX, Q. F., 2. / M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. F., o zaplatenie XXX,XX Y. s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Q. v X./ a X./ rade súd p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Y.,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Q. p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovaným v X./ a X./ rade.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal
voči žalovaným v X./ a v X./ rade zaplatenia sumy XXX,XX Y. spolu s prísl., z titulu spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXX.

X. Žalovaní v X./ a v X./ rade sa k návrhu nevyjadrili.

X. Návrh na začatie konania s prílohami, poučenie podľa V. pre spotrebiteľa, uznesenie na vyjadrenie
zo dňa XX.XX.XXXX, bolo doručené žalovaným v X./ a X./ rade dňa XX.XX.XXXX V súdom stanovenej
XX dňovej lehote sa k návrhu nevyjadrili, a nevyjadrili sa doposiaľ.

X. Podľa ust. § 51 O.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

X. Podľa ust. § 52 ods. 1/ O.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa ust. § 53 ods. 1/ O.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.X. Podľa ust. § 517 ods. 1/ O.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

X. Podľa ust. § 517 ods. 2/ O.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

X. Podľa ust. § 517 ods. 3/ O.. zák., ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu,
poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

XX. Podľa ust. § 3 U.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o

X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ust. § 274/ V., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

XX. Podľa ust. § 275/ V., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

XX. Podľa ust. § 356/ V., O. nie je prípustné proti rozsudku

a. vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b. pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

XX. Bolo konštatované, že žalovaní v X./ a X./ rade predvolanie na pojednávanie prevzali dňa
XX.XX.XXXX. E. neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, uznesenie na vyjadrenie, spolu s poučením
podľa V. bolo doručené žalovaným v X./ a X./ rade dňa XX.XX.XXXX. Q. sa k návrhu a k pripojeným
listinám nevyjadrili.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovaným,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ V. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v bode I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku, v bode II., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.