Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113232014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., P. hájom XXX/
XX o zaplatenie 470,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 393,93 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
31.10.2010 do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúci mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.11.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
470,27 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2010 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 mu bola postúpená pôvodným žalobcom -
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. jej pohľadávka voči žalovanému a to po jej zosplatnení.

Veriteľ - Consumer Finance Holding a.s. dňa 31.10.2007 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 6038879, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 30.000,- Sk
t.j. 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 970,- Sk t.j. 32,20 eur.
Žalovaný úver riadne a načas nesplácal, preto ho veriteľ listom zo dňa 20.10.2010 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Jeho pohľadávka vo výške 470,27 eur pozostávala z neuhradenej
istiny 393,93 eur a poplatkov vo výške 76,34 eur. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu čiastku.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Súhlasil s mesačnými splátkami dlhu po 30,- eur pod hrozbou

straty výhody splátok.

2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o pôžičke so všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou - listom zo dňa 20.10.2010 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 19.8.2016, ale písomne sa k nej nevyjadril. Na pojednávaní

uviedol, že mal pôžičku z Trianglu, ale keď pred 4 rokmi predával byt, dlžobu mal vyplatiť kupujúci jeho
bytu Marek Malý z Trenčína. Doklad o tom nemal a ani kupujúci mu žiadny doklad nedal. Tvrdil mu, že
dlh zaplatil. Nepamätal si či, mu manželka odovzdala list - zosplatnenie predmetnej pôžičky. Tvrdil, že
je na čiastočnom invalidnom dôchodku (265,- eur mesačne), občas chodí na brigády. Jeho manželkaje na plnom invalidnom dôchodku (340,- eur mesačne, lebo je takmer nevidiaca. Vyživovaciu povinnosť
nemal žiadnu. Býva v podnájme, za čo platí 250,- eur mesačne. Je po operácii srdca. Dlh by bol schopný
splácať v mesačných splátkach max. po 30,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o pôžičke so všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou - listom zo dňa 20.10.2010 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 s prílohou č. 1 bola postúpená
pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding a.s. jej pohľadávka vo výške 470,27 eur voči
žalovanému (po jej zosplatnení). Veriteľ- Consumer Finance Holding a.s. dňa 31.10.2007 uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6038879, na základe ktorej mu poskytol
bezúčelový úver vo výške 30.000,- Sk t.j. 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných
splátkach po 970,- Sk t.j. 32,20 eur pri uvedenej ročnej percentuálnej miera nákladov (RPMN) vo výške

26,22%. Žalovaný úver riadne a načas nesplácal, preto ho veriteľ listom zo dňa 20.10.2010 vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 497,55 eur do 3 dní od doručenia tohto listu.
Podľa poštovej doručenky žalovaný (jeho manželka) list prevzal dňa 27.10.2013. Pohľadávka žalobcu
podľa jeho vyjadrenia i prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013 vo výške 470,27
eur pozostávala z neuhradenej istiny 393,93 eur a poplatkov vo výške 76,34 eur podľa bodu 12 VOP.

Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu čiastku.

6. Podľa bodu 12 VOP je upravená povinnosť klienta platiť poplatok za predčasné splatenie úveru,
zmluvná pokuta pre prípad omeškania a sankčný úrok omeškania vo výške 0,05% denne za každý deň
omeškania (t.j. 18,25 % ročne), nekonkrétna pokuta za vypovedanie zmluvy a náklady na mimosúdne

vymáhanie pohľadávky. Tieto VOP nie sú podpísané žalovaným

7.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu podpísania úverovej zmluvy

dňa 5.9.2008, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 4 ods.1, 2 písm. g) a ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

podpísania zmluvy dňa 31.10.2007, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. (ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä podľa písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. (ods. 5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšieustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

12. Súd z úradnej povinnosti vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy v zmysle právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa a zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy a neobsahuje neprijateľné podmienky. V konaní nebolo
preukázané zaplatenie žalovanej dlžnej istiny 393,93 eur žalovaným vôbec a ani v lehote uvedenej

v liste zo dňa 20.10.2010- zosplatnenie úveru, preto bol žalovaný k tejto povinnosti zaviazaný súdom
spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka odo dňa splatnosti,
uvedenej v liste zo dňa 20.10.2018. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia okrem istiny aj
poplatkov vo výške 76,39 eur, avšak neuviedol o aké konkrétne poplatky malo ísť, iba odkázal na bod.
12 VOP. Súd žalobu v tejto časti poplatkov zamietol podľa § 4 ods. 5 cit. zák. č. 258/2001 Z.z., pretože
v úverovej zmluve neboli uvedené žiadne poplatky, ktoré by mal žalovaný platiť a nebola dohodnutá

ani zmluvná pokuta.

13. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd žalovanému povolil dlh splácať v 30,- eur mesačných splátkach
vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovaného a to so súhlasom žalobcu s tým, že nezaplatením riadne
a včas jednej splátky, sa zvyšok dlhu stane splatný naraz.

14. Podľa § 257 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 68%, na ktorý by mal nárok proti pomerne neúspešnému žalovanému
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v ťaživej finančnej situácie žalovaného a jeho
manželky, oboch invalidných dôchodcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.