Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117223889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

DONGHEE Slovakia, s.r.o., so sídlom SNP 768/150, 013 24 Strečno, IČO: 35 917 121, zast. JUDr. Iveta
Mikulová, advokátka, so sídlom M.R.Štefánika 5, 010 01 Žilina, IČO: 35 657 103, proti žalovanému:
P.K.L. elektrik, s.r.o., so sídlom Višňové 652, 013 23 Višňové, IČO: 44 456 590, o zaplatenie 1.323,-
Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.323,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1.323,- Eur od 24.09.2016, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.07.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 24.07.2017 domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 1.323,- Eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo na základe objednávky
žalobcu zo dňa 09.06.2016. Žalobca za vykonanie diela zaplatil sumu 9.320,- Eur. Následne strany

sa stretli za účelom dohody o odstránení nedorobkov diela, resp. dodania chýbajúcich komponentov.
Keďže k dodaniu chýbajúcich častí nedošlo, žalovaný vystavil žalobcovi po dohode dobropis č. U. XX/
XXXX v sume 1.323,- Eur bez DPH splatný do 7 dní od 13.09.2016. Žalovaný však dobropis nezaplatil
a nereagoval ani na výzvu. Spolu so žalobou predložil cenovú ponuku, objednávku, faktúru, dobropis,
doklad o zaplatení.

2. Súd vydal dňa 04.09.2017 platobný rozkaz, ktorý však bol následne zrušený uznesením zo dňa

25.10.2017 z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa na výzvu súdu nevyjadril k žalobe, preto súd nariadil pojednávanie na deň 09.03.2018,
na ktoré sa dostavil iba zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, avšak podaním
doručeným súdu dňa 09.03.2018 ospravedlnil svoju neúčasť, avšak nežiadal odročenie pojednávania.
Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd mal preukázané, že na základe cenovej objednávky žalovaného č. XXX/XXXXXXXXXX/XX zo
dňa 09.06.2016, žalobca si u žalovaného objednal dodávku a montáž prívodného kábla z rozvodne,
pričom strany sa dohodli na cene 9.604,94 Eur. (l.č. 8, 9 obsahu spisu)5. Žalovaný vystavil žalobcovi dňa 14.06.2016 faktúru č. XX/XXXX za dodávku a montáž prívodného
kábla z rozvodne v administratívnej budove na základe objednávky č.XXX/XXXXXXXXXX/XX zo dňa
09.06.2016, na sumu 9.320,- Eur a po odpočítaní zálohovej faktúry č. XX/XXXX zo dňa 13.06.2016 v

sume 5.592,- Eur na sumu 3.728,- Eur. (l.č. 10)

6. Súd mal preukázané, že žalobca zaplatil vystavenú faktúru v celom rozsahu, a to dňa 14.06.2016
sumu 5.592,- Eur a dňa 01.07.2016 sumu 3.728,- Eur. (l.č. 11, 12) Medzi stranami uvedené skutočnosti
neboli sporné.

7. Podľa uvedenia zástupcu žalobcu, po odovzdaní diela boli zistené vady a že nie sú dodané všetky
komponenty, ktoré boli v záväznej objednávke. Preto žalobca reklamoval zistené nedostatky a za tým
účelom sa strany stretli, aby sa dohodli na zľave za nedodané komponenty a zároveň opraviť vady.
Dohodli sa na vystavení dobropisu žalovaným.

8. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 13.09.2016 vystavil žalobcovi dobropis č. U. XX/XXXX v sume
1.323,- Eur splatný do 7 dní. (l.č. 13)

9. Podľa uvedenia zástupcu žalobcu, žalovaný dobropis neuhradil a nereagoval ani na výzvu zo dňa
13.02.2017. (l.č. 14)

10. Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobu nerozporoval, ani sa k nej nevyjadril na výzvu súdu. Dňa
09.03.2018 doručil súdu podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň uviedol, že vec
ohľadom žalobcu pozná, je si vedomý zaplatenie sumy, ktorá vznikla. Uviedol, že vec vyrieši a zaplatí v
plnej výške a ospravedlňuje sa za to, že sa to dostalo až na súd. (l.č. 35 obsahu spisu)

11. Právny zástupca žalobcu však odmietol mimosúdne rokovanie so žalovaným a pod., nakoľko so
žalovaným sa už dlhšie snažil komunikovať a žalovaný sľuboval, že sumu zaplatí, avšak zatiaľ nezaplatil.

12. Podľa § 536 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 560 Obchodného zákonníka
(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.
(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností.
(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

14. Súd posúdil, že žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu o dielo a ich záväzkový vzťah sa spravuje
Obchodným zákonníkom.

15. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

16. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané tvrdenia
žalobcu a ich opodstatnenosť, pričom tvrdenia a nárok žalobcu, žalovaným ničím nespochybňoval.
Dokonca žalovaný nepriamo uznal nárok žalobcu, keď v podaní zo dňa 09.03.2018 uviedol, že si je
vedomý zaplatenia sumy, ktorú zaplatí v plnej výške a ospravedlňuje sa za vznik danej situácie. Danépodanie je jeho jediným vyjadrením vo veci a nárok žalobcu nespochybňoval, nič nenamietal, v podstate
potvrdil nárok žalobcu. Keďže súd nepovažoval tvrdenia žalobcu za sporné, pričom všetky svoje tvrdenia
riadne preukázal listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel.

17. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 nariadenia vlády SR vyhl. č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8 % zo žalovanej istiny od 24.09.2016. Súd posúdil,

že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením na základe vystaveného dobropisu zo dňa 13.09.2016,
a to uplynutím 7 dní, t.j. od 21.09.2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 24.09.2016, a to
od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti, t.j. od 21.09.2016 a súd v zmysle CSP nemôže prekročiť
návrh, preto súd priznal úroky z omeškania od 24.09.2016, hoci žalovaný sa dostal do omeškania pred
týmto dátumom. Súd posúdil výšku uplatnených úrokov z omeškania za primeranú, pričom daná výška

je v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd jej výšku osobitne nedokazoval v zmysle CSP.

20. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd posúdil, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.2 CSP až po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).