Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204486.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. štvrť XXX/XX, G.,
proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: O.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. štvrť XXX/XX, G., t.č.
prechodne R. č. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.05.2018
domáhal aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť na manželku, prípadne znížil povinnosť platiť výživné na
manželku uloženú rozsudkom Okresného súdu v Galante, č.k. 22Pc/2/2017-345 zo dňa 15.12.2017 zo
sumy 180,- Eur na 50,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že nie je v jeho silách platiť tak vysoké
výživné a toto rozhodnutie považuje za zaujaté voči jeho osobe. Sudkyňa ho priviedla do zložitej životnej
situácie, kde nie je schopný splácať svoje úvery alebo výživné na manželku.

2. Súd sa oboznámil z obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Pc/2/2017, z ktorého zistil, že
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22Pc/2/2017-345 zo dňa 15.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.01.2018 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživné manželke sumou 180,-
Eur mesačne, počnúc od 06.07.2017, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám manželky.
Dlžné výživné za obdobie od 06.07.2017 do 30.11.2017 vo výške 507,67 Eur mu súd povolil zaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, k rukám manželky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

3. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.

11. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave
sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten,
kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť

právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

12. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zrušenia, resp. zmeny

rozsahu vyživovacej povinnosť voči manželke, ktorá bola stanovená rozsudkom Okresného súdu
Galanta zo dňa 15.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2018. Ako dôvody však uvádza
skutočnosti, ktoré existovali už v čase rozhodovania súdu vo veci 22Pc/2/2017. Tvrdenia navrhovateľa
nie sú dostatočným podkladom na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zrušenie
resp. zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti voči manželke. Z vyššie citovaných ustanovení ust. §

78 ods. 1 zákona o rodine a ust. § 157 CMP vyplýva, že súdne rozhodnutie o výživnom, v danom
prípade právoplatný rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 22Pc/2/2017-345 je možné zmeniť len
vtedy, ak nastane zmena pomerov na strane osoby oprávnenej či povinnej z vyživovacej povinnosti.
V prípade ak navrhovateľ nesúhlasil s rozsudkom zo dňa 15.12.2017, bol oprávnený podať proti
nemu riadny opravný prostriedok. Pokiaľ tak neurobil, nie je možné, aby súd na základe návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia opätovne prehodnocoval pomery účastníkov, ktoré existovali už
včas pôvodného rozhodovania súdu. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že došlo k zmene pomerov po vyhlásení rozhodnutia č.k. 22Pc/2/2017-345 zo
dňa 15.12.2017. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.