Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205565
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: B. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, C., o zaplatenie 256,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 256,18 € od 20.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.3.2017 právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.)
doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 256,18 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 256,18 € od 20.5.2014 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 15.6.2013
zmluvu č. 20448399, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 291,28 €, ktoré
sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami (17 splátok po 25,31 €). Z dlžnej
sumy žalovaná uhradila len časť vo výške 151,86 €. Pre neplnenie zmluvných povinností veriteľ ku dňu

19.5.2014 poskytnutý úver zosplatnil. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 256,18 € neuhradila. Tiež si uplatnil
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 20.5.2014 do zaplatenia. Titulom
trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a náhradu trov právneho
zastúpenia.

2. Vpriebehusporudošlokpostúpeniupohľadávky,ktorátvorípredmetsporu.Onávrhunapripustenie
zmeny strany sporu vystupujúcej ako žalobca súd rozhodol uznesením č.k. 10Csp/75/2017-33 zo dňa

3.8.2017.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke zo dňa 15.6.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom
splátok a úhrad, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok spolu s podacím hárkom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30.12.2016 žalobca ku dňu 19.6.2017 nadobudol od svojhoprávneho predchodcu pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy č. 20448399 zo dňa 15.6.2013, ktorá
je predmetom tohto konania.

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 20448399 zo dňa 15.6.2013, predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 291,28 €. V zmluve bolo určené
splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 25,31 € s dobou splácania 17 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 74,04 %, RPMN vo výške 74,04 % pri
priemernejRPMNvovýške48,52%.Žalovanámalacelkovetitulomúveruuhradiťveriteľovisumu430,27

€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná titulom poskytnutej pôžičky do 31.1.2017 celkove uhradila sumu
151,86 € (+ akontáciu vo výške 47,72 €). Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej,
právny predchodca žalobcu túto listom zo dňa 26.3.2014 vyzval na okamžitú úhradu aktuálnej dlžnej
sumy vo výške 80,99 € v lehote do 6.5.2014 pod následkom zosplatnenia poskytnej pôžičky. Ako
vyplynulo z predloženej kópie doručenky, žalovaná predžalobnú upomienku neprevzala, zásielka sa

vrátila odosielateľovi s poznámkou pošty o neprevzatí zásielky v odbernej lehote. Ako vyplynulo z
prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutý úver ku dňu 19.5.2014.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 256,18 € s príslušenstvom, predstavujúcu
sumu neuhradených splátok splatných v mesiacoch január 2014 až apríl 2014 a zosplatnenej istiny v

mesiaci máj 2014.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel dňa 15.6.2013 zmluvu č. 20448399, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
291,28 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 17 mesačnými splátkami po 25,31 €. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za
odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v uvedenom zákone. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase

uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred

pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu
žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 291,28 €, keď žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnila a z predpísanej sumy vyčíslenej právnym predchodcom žalobcu vo výške 455,76 € uhradila len

sumu 151,86 €. Žalobca si v tomto spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy dlžných splátok splatných v
mesiacoch január 2014 až apríl 2014 a zosplatnenej istiny ku dňu 19.5.2014 v celkovej výške 256,18 €. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom žalobca dôvodnosť
uplatneného nároku riadne preukázal, súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom (úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo

dňa nasledujúceho po zosplatnení spotrebiteľského úveru) tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca

bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.