Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209174
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne K. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. K. T., Č.. B. XXXX/X, K., pracovisko X. XX, zastúpenej procesnou
opatrovníčkou Z.. Ľ.V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, K., o návrhu Centra sociálnych služieb
Zátišie, pracovisko Osadné, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd ruší rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P/192/2003 zo dňa 5.12.2003.

Súd obmedzuje K. R., nar. XX.X.XXXX k spôsobilosti na právne úkony s tým, že táto nie je spôsobilá
disponovať finančnou hotovosťou nad 10 eur jednorázovo a nad sumu 50 eur mesačne, nie je spôsobilá

zastupovať sa pred súdmi, úradmi a inštitúciami, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy okrem zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.

Súd ustanovuje K. R., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka Centrum sociálnych služieb Zátišie, Čsl. armády
1594/5, Snina, pracovisko Osadné 89, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu jej
obmedzenia k spôsobilosti na právne úkony.

Trovy dôkazov hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné č.
k. 19P/192/03 - 15 zo dňa 05.12.2003 a obmedzil spôsobilosť na právne úkony K. R., nar. XX.XX.XXXX
tak, že nebude spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami nad 10,- eur jednorázovo a sumou nad
50,- eur mesačne, zastupovať sa pred súdmi, úradmi a inštitúciami, uzatvárať zmluvy, okrem zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.

2. Návrh odôvodnil tým, že napriek mentálnemu postihnutiu ľahkého stupňa, primeranými metódami

sociálnej práce, sociálneho poradenstvom a sociálnou rehabilitáciu odpadli dôvody, ktoré viedli u K. R.
k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd uznesením č. k. 10Ps/12/2017 zo dňa 19.03.2018 vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku poveril Z.. B. S..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 06.04.2018, v ktorom konštatoval

u posudzovanej duševnú zaostalosť stredného stupňa a odporučil jej obmedzenie na právne úkony tak,
že nebude spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami nad 10,- eur jednorázovo a sumou nad
50,- eur mesačne, zastupovať sa pred súdmi, úradmi a inštitúciami, uzatvárať zmluvy, okrem zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr

vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

7. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že posudzovaná trpí duševnou zaostalosťou stredného

stupňa a znalec odporučil jej obmedzenie na právne úkony tak, že nebude spôsobilá disponovať s
finančnými prostriedkami nad 10,- eur jednorázovo a sumou nad 50,- eur mesačne, zastupovať sa pred
súdmi, úradmi a inštitúciami, uzatvárať zmluvy, okrem zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a dodatkov
k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. Na základe hore uvedených skutočností súd zrušil rozsudok
č. k. 19P/192/2003 zo dňa 05.12.2003 a obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľa.

12. V súlade s § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku platí trovy dôkazov štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.