Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207130
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116207130.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v konaní K. Košice proti odporcovi W. právne zastúpenému JUDr. Iveta Rajtáková,
so sídlom Štúrova č. 20, Košice o návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného
pod sp.zn.č. 17C/85/2016 -14 z 30.3.2016

r o z h o d o l :

I. Návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Košice I. pod
sp.zn.č. 17C/85/2016 -14 dňa 30.3.2016 z a m i e t a .

II. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia, ktoré bolo nariadené Okresným súdom Košice I dňa 30.3.2016 pod sp.zn.č. 17C/85/2016
-14, ktorým mu súd zakázal dočasne vstupovať do rodinného domu so sM. Navrhovateľke súd uložil

povinnosť do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh vo veci samej, t.j. žalobu o vylúčenie
odporcu z užívania predmetných nehnuteľností.
2. Odporca svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že z jeho strany
nebola navrhovateľka nikdy vystavená psychickému ani fyzickému násiliu, pretože takéto sklony
žalovaný nemá vo svojej osobnostnej výbave (podľa zhodného konštatovania troch psychologičiek)
a rovnako nikdy neexistovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy z jeho strany, čo bolo

nepochybne konštatované v záveroch vyšetrovania v trestnom konaní iniciovanom navrhovateľkou.
Naopak, ako vyplynulo z predmetného trestného konania, navrhovateľka majúc psychickú predispozíciu
vo forme zvýšenej neurolability, spojenú s nadmerným cvičením, zníženým príjmom potravy a s
cieľom rozviesť sa s odporcom, presvedčila svoje okolie, že je týraná, aby mohla pokračovať v
mimomanželskom vzťahu bez nutnosti zdieľať spoločný dom s odporcom. Odporca v odvolaní proti
uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia tvrdil, že je presvedčený o tom, že toto správanie

navrhovateľky a jej následné kroky, boli urobené z jediného dôvodu a to, aby súdnym rozhodnutím
zabezpečila neprítomnosť odporcu v ich, po dlhom čase zrekonštruovanom, rodinnom dome, čím sa mu
opakovane vyhrážala od januára 2016.
3. Na tieto skutkové tvrdenia odporca označil dôkazy : Uznesenie vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva
PZ v Košiciach, Uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I, lekárske správy psychologičky
N., závery znalkyne v odbore psychológia N. závery znalkyne v odbore psychológia N.4. Z odporcom

navrhovaných dôkazov súd v y k o n a l dôkazy datované po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach
dňa 14.6.2016 :
5. Z Uznesenia vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície, sp.
zn. ČVS:ORP-484/1-VYS-KE-2016 zo dňa 17.5.2016 vyplýva, že voči osobe odporcu bolo vznesené
obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák..
6. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3Pv 150/16/8802-8 zo dňa 24.3.2017

bolo toto trestné stíhanie voči osobe odporcu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby zastavené
z dôvodu, že stíhaný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.7.., znalkyňa z odboru psychológie vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.5.2016
týkajúceho sa posúdenia osobnosti odporcu, ktorý urobila na základe jeho objednávky uviedla, že v
jeho osobnostnej výbave nie je zvýšená miera agresivity, nemá potrebu reagovať na nezhody fyzickou

agresiou, ani zvýšenú potrebu verbálnej agresie.
8. Okrem výpovedí svedkov v trestnom konaní, bola do konania pribratá aj N.nalkyňa v odbore
psychológia, ktorá vo svojom znaleckom posudku F. zo dňa 30.6.2016 uviedla, že osobnosť odporcu je
vysoko neurostabilná bez tendencie sa javiť v lepšom svetle, má nízke skóre vo faktoroch návykovosti a
kriminality a vysoké skóre empatie, čo prestavuje vysokú vnímavosť a citlivosť. Ďalej znalkyňa uviedla,

že žalovaný je schopný správa a jasne vnímať a reprodukovať udalosti a neboli u neho zistené tendencie
k poruche osobnosti. Rovnako konštatovala nízke skóre v hodnotách agresivity a súladne s vyššie
uvedenými hodnotenia psychologičiek uviedla, že odporca nemá zvýšený sklon k agresivite, nemá
tendenciu reagovať agresívne v konfliktných a záťažových situáciách. Nakoniec uviedla, že s vysokou
pravdepodobnosťou nejde o osobu jej priameho agresora, ktorého navrhovateľka označila ako tyrana.
Menovaný nemá vo svojej osobnostnej štruktúre tendencie k správaniu, ktoré k jeho osobe uvádza K.9.

N.. v trestnom konaní, v ktorom vypracovala aj znalecký posudok F. dňa 12.1.2017 vypovedala k svojmu
záveru o tom, že u navrhovateľky boli zistené symptómy týranej osoby tak, že u navrhovateľky boli
zistené vyššie hodnoty neurolability, ktoré môžu byť geneticky dané a potom akýkoľvek sociálny vplyv,
zníženie príjmu potravy, alebo nadmerné cvičenie (žalobkyňa pravidelne navštevovala fitness) spôsobí,
že jedinec vysiela navonok známky utrápenej osobnosti a teda vykazuje znaky týranej osoby. Na otázku,

či je možné, že žalobkyňa na základe týchto svojich predispozícií si dej, že bola týraná vymyslela a verila
mu, znalkyňa odpovedala, „Ak sledovala nejaký iný cieľ a chcela sa s týmto manželom rozísť, je vysoko
pravdepodobné, že všetko svoje úsilie, ako aj genetickú predispozíciu použila na to, aby sme jej uverili“.
10.ZosvedeckejvýpovedepánaN.odňa29.12.2016vtrestnomkonaní,ichspoločnéhopriateľavyplýva,
že po vysťahovaní odporcu z rodinného domu na základe súdneho rozhodnutia, sa v ich dome často

zdržiaval cudzí muž, a jeho auto parkovalo pred domom „je to asi jej nejaký priateľ a takto sa predsa
týraná žena nechová, že si hneď nájde iného muža.“
11. Vo vyjadrení navrhovateľky z 11.10.2017 k návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia
sa uvádza, že s podaným návrhom nesúhlasí a navrhuje, aby ho súd ako nedôvodný zamietol, a trvá
na tom, že dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie dňa 30.3.2016 nariadené, stále trvajú a nie sú

preto splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie. Poukázala na skutočnosť, že odporca v návrhu
argumentuje najmä znaleckými posudkami N. ktoré boli známe aj odvolaciemu súdu v čase, kedy
rozhodoval o odvolaní odporcu proti uzneseniu, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, a teda, aj
toto bral odvolací súd do úvahy. Navrhovateľka aj jej deti majú naďalej z osoby bývalého manžela obavy,
v prípade zrušenia predbežného opatrenia a jeho návratu do rodinného domu má reálne obavy, že bude

v násilnom správaní voči nej a deťom pokračovať, prípadne ho ešte vystupňuje. Aj v súčasnosti napriek
tomu, že nebýva v domácnosti, odporca navrhovateľku naďalej osočuje pred deťmi a používa voči nej
vulgárne vyjadrenia, čo má na nich značne negatívny dopad. Taktiež na ňu vyvíja enormný ekonomický
tlak tým, že sa odmietol podieľať na akýchkoľvek spoločných záväzkoch t.j. platiť hypotekárny úver a
ostatnépôžičky,zároveňignorujevýzvynavrhovateľkynavysporiadaniemajetkuazámerneznemožňuje

včasné úhrady voči dodávateľom energií v domácnosti.
12. Na tieto skutkové tvrdenia navrhovateľka označila dôkazy : e-mailová správa z 29.7.2017, potvrdenie
o urobení ústneho oznámenia z 16.2.2016, návrh poškodenej na zrušenie právoplatného rozhodnutia
z 17.7.2017 adresovaný GP SR Bratislava, sťažnosť na spôsob a postup vyšetrovania z 22.6.2017
adresovaná OR PZ OKP Košice.

13. Z navrhovateľkou navrhovaných dôkazov súd v y k o n a l dôkazy datované po rozhodnutí Krajského
súdu v Košiciach dňa 14.6.2016 :
14. Dňa 23.6.2017 navrhovateľka podala na Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach sťažnosť na spôsob
a postup vyšetrovania vedeného vyšetrovateľkou OZ PZ, pretože dňa 24.3.2017 trestné stíhanie voči
osobe odporcu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby zastavili.

15. Dňa 17.7.2017 navrhovateľka adresovala Generálnej prokuratúre SR návrh na zrušenie
právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 363 Trestného poriadku z dôvodu, že
dôvodnosť podozrenia z násilia zo strany jej bývalého manžela vyplynula aj z iných dôkazov a naďalej
trvá, ako aj potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Poukázala na to že násilie voči jej osobe
potvrdili viacerí svedkovia a svedkyne v trestnom konaní, svedkyňa J.tvrdila, že poškodená jej často

hovorila, že obvinený pije, že ju často slovne napáda a ponižuje, tiež vypovedala o tom, ako poškodená
prišla k ním v noci roztrasená a špinavá, že nahlásila napadnutie zo strany obvineného, a násilné
správanie potvrdila aj svedkyňa S. (ktorá okrem iného vypovedala o tom, že obvinený bol žiarlivý a
urážlivý na poškodenú bez príčiny a vypovedala o konkrétnej situácii, ktorej bola svedkyňou), ďalejsvedkyňO. (ktorá tiež popisovala, že si všimla, že obvinený stále poškodenej volal a zisťoval, kde je a
prečo nejde domov, popisovala, že poškodená sa jej opakovane sťažovala, že obvinený ju uráža, sáca
ju a drgá do nej a podobne). Za násilné správanie bol odporca uznaný vinným za spáchania priestupku

voči jej osobe, pretože ju hrubou silou - sácaním a ťahaním - vyhodil z domu na ulicu, len v tričku a
ponožkách a následne vymkol. Bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch. Hodením do steny, odporca rozbil jej mobilný telefón a
znemožnil jej zavolať pomoc. Odporca pri svojich útokoch použil sušiak na prádlo, ako nástroj, ktorým
navrhovateľke spôsobil bolesť a zranenie. Tieto skutočnosti popísala vo svojich výpovediach.

16. O tom, že odporca požíva alkoholické nápoje aj v súčasnosti a vo zvýšenej miere, čo navrhovateľka
označovala ako príčinu jeho agresívneho správania voči nej, svedčí podľa navrhovateľky skutočnosť,
že pre alkohol bol odporcovi odobratý jeho vodičský preukaz.
17. Z e-mailovej správy od A. (sestry odporcu) adresovanej odporcovi dňa 28.7.2017 vyplýva, že
ho upozorňovala, aby si sám svojím konaním voči navrhovateľke nespôsoboval zbytočné problémy, a
súčasne ho dôrazne vyzývala slovami cit. „Nepi alkohol, lebo si tým spôsobuješ ďalšie a ďalšie problémy.

Ak naň budeš chcieť siahnuť, tak si spomeň na moje slová ... som presvedčená o tom, že v tom lietaš
až po uši ... a nie som sama. Tak buď chlap a spamätaj sa už.“

Zistený skutkový stav súd podradil pod nasledujúce z á k o n n é ustanovenia :
18. Podľa § 471 ods. 1 CSP zák. č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) predbežné

opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.
19. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
20. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
21. Podľa § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného v čase vydania predbežného
opatrenia, t.j. v období od 1.1.2016 do 13.6.2016; ďalej len O.s.p.) predbežné opatrenie súd zruší, ak
pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
22. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.
23. Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

24. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

P r á v n e posúdenie veci :
25. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia (do 30.6.2016 predbežného opatrenia) sa začalo dňa

29.3.2016, kedy sa na toto konanie sa aplikoval procesnoprávny kódex, ktorý už v súčasnosti neplatí,
t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016, zrušený zákonom č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňom 1.7.2016.
26. Procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy
je charakterizované princípom okamžitej aplikability (§ 470 ods. 1 CSP) nových procesnoprávnych

noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov.
Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom
v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej
právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov (§ 470 ods. 2 CSP).
Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas

platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou
pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu.
27. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

28. Predbežné opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu môže byť
nariadené nielen vtedy, ak odporca je vo vzťahu k osobe, voči ktorej je podozrivý z násilia, v pozícii
blízkej osoby podľa § 116 OZ alebo v pozícii osoby, ktorá sa o ňu stará alebo ju vychováva. Toto
predbežné opatrenie možno nariadiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. Presná a jednádefinícia násilia a to zvlášť domáceho násilia neexistuje. Za domáce násilie je považované týranie, je
považované aj správanie, ktoré u jednej osoby vyvoláva strach z osoby druhej, pričom medzi týmito
osobamiexistujealebovminulostiexistovalblízkyvzťah.Formydomácehonásiliasúrôzne,odfyzického

násilia, psychického násilia cez sociálne násilie, pričom môže ísť aj o verbálne útoky, ponižovanie, či
nadávky rôzneho druhu.
29. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP (predtým § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.) predstavuje
snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie
týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená

neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania
musí byť teda spôsobilá natoľko znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa
toto spolužitie stane objektívne neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v
prípadoch žitia v spoločnej domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď
obeť násilia v dome či v byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných
návštev iných osôb tam žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického

či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods.
2 písm. e) CSP je významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi
násilia, musí byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie
jeho hrozby dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.
30. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP slúži ochrane jednotlivých

osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie.
31. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP (predtým § 77 ods. 2

O.s.p.) je, že odpadnú (pominú) dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, t.j. v prípade,
že došlo k zmene pomerov, ku ktorej musí súd prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver, čo má za následok,
že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné.
32. Neodkladné opatrenie možno však zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody
dané nie sú. Nie je totiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci samej, súd zistí,

že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané. Z tých istých dôvodov môže súd
neodkladné opatrenie čiastočne zrušiť.
33. Z obsahu spisu vyplýva, že neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením Okresným súdom
Košice I dňa 30.3.2016 (ktoré sa stalo vykonateľným dňa 30.3.2016 a právoplatným dňa 23.6.2016)
pod sp.zn.č. 17C/85/2016-14, ktorým súd zakázal odporcovi dočasne vstupovať do rodinného domu

I. Súčasne súd uložil navrhovateľke povinnosť do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh
vo veci samej, t.j. žalobu o vylúčenie odporcu z užívania predmetných nehnuteľností. V odôvodnení
nariadenia predbežného/neodkladného opatrenia súd uviedol, že navrhovateľka osvedčila danosť práva
(nároku), naplnenie hypotéz uvedených v ustanovení § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. tým, že odporca je
vo vzťahu k nej dôvodne podozrivý z násilia, nakoľko bolo osvedčené, že medzi účastníkmi nejde

len o hádku alebo konflikt, ale o násilie, ktoré je už možné považovať za dlhotrvajúce a stupňujúce.
Rovnako súd považoval za osvedčenú aj obavu navrhovateľky v tom, že by odporca mohol pokračovať
vo svojich psychických, či fyzických útokoch, keďže navrhovateľka už viackrát v súvislosti s jeho
negatívnym správaním kontaktovala políciu, pričom zo strany navrhovateľky boli doložené aj lekárske
správy svedčiace o jej zraneniach po fyzických útokoch i potvrdenia o vyhľadaní pomoci z dôvodu jej

zlého psychického stavu. Navrhovateľke aj obom deťom účastníkov hrozí nebezpečenstvo zo strany
odporcu v prípade, že by ďalej zotrval s nimi v spoločnej domácnosti a je v ich záujme, aby žili doma -
v dome, kde majú deti najlepšie vytvorené podmienky a ktorého navrhovateľka je vlastníčkou v podiele
3/4. Z tohto dôvodu bolo potrebné užívacie právo odporcu k spoločnému obydliu dočasne obmedziť.
34. O odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 30.3.2016

sp. zn. 17C/85/2016-14 (predbežné opatrenie) rozhodol Krajský súd v Košiciach
pod sp. zn. č.17C/85/2016 - 111 dňa 14.6.2016 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil s odôvodnením,
že z osobitnej úpravy uvedenej v ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. na základe ktorého súd prvého
stupňa návrhu vyhovel vyplýva, že predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia a to fyzického alebo psychického, pričom dôvodnosť podozrenia

nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania
a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia z prípadného trestného alebo iného obdobného
postihu povinnej osoby. Samotné osvedčenie takéhoto podozrenia môže vyplývať z obsahu trestného
oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánu povereného starostlivosťou orodinu a deti alebo od osôb spolubývajúcich, susedov, príbuzných a pod.. Odvolací súd potvrdil, že
navrhovateľka osvedčila právo, ktorého ochrany sa domáha prostredníctvom predbežného opatrenia
predovšetkým preukázaním, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom spolu

s odporcom a maloletými deťmi pochádzajúcimi z ich manželstva bývali v spoločnej domácnosti,
potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 16.2.2016 o tom, že zo strany navrhovateľky
bolo vykonané ústne oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany jej manžela a
predovšetkým upovedomením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície zo dňa
18.3.2016 pod č. ČVS: ORP-484/1-VYS-KE-2016, ktorým bola navrhovateľka upovedomená, že dňa

18.3.2016 bolo vyšetrovateľom začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ako aj správou psychologického centra zo dňa 24.2.2016.
Vo svojom závere sa odvolal na obsah znaleckého posudku F. vyhotoveného znalkyňou N. na žiadosť
Okresného riaditeľstva PZ Košice z obsahu ktorého o.i. vyplýva, že na základe zistených skutočností,
ktoré boli realizované psychologickým vyšetrením a znaleckým dokazovaním boli u K. zistené symptómy
týranej osoby.

35. Z obsahu spisu vedeného pred Okresným súdom Košice I. pod sp.zn. 24C/112/2016 bolo zistené,
že navrhovateľka dňa 29.4.2016 podala žalobu o vylúčenie odporcu z užívania bytu analogicky podľa
§ 146 ods. 2 OZ, s odkazom na § 3 ods.1 OZ v spojení s § 853 ods.1 OZ, pričom toto konanie nie je
doposiaľprávoplatneskončené.Nanávrhnavrhovateľky(zodňa20.9.2017)súddňa4.10.2017rozhodol
o prerušení konania sp.zn. 24C/112/2016 až do času právoplatného skončenia konania Generálnej

prokuratúry SR o návrhu navrhovateľky na zrušenie právoplatného rozhodnutia prokurátora Krajskej
prokuratúry v Košiciach č.1/1 KPt 37/17/8800-7 zo dňa 25.4.2017 v spojení s uznesením Okresnej
prokuratúry Košice I č. 3 Pv 150/16/8802-8 zo dňa 24.3.2017.
36. Súd posúdil návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tomuto
návrhu nemožno vyhovieť aj preto, že súd nariadil toto neodkladné opatrenie až do času právoplatného

rozhodnutia vo veci o vylúčenie odporcu z užívania predmetných nehnuteľností, ktoré sa na návrh
navrhovateľky vedie pred Okresným súdom Košice I. pod sp.zn. 24C/112/2016, a ktoré nie je doposiaľ
právoplatne skončené, ale od 4.10.2017 je toto konanie prerušené.
37. K zrušeniu neodkladného opatrenia môže viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne
nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia

neodkladného opatrenia domáha.
38. Návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia však nemá opodstatnenie ani z dôvodu, že
doposiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, nakoľko toto neodkladné opatrenie (nariadené
podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. , terajšieho § 325 ods. 2 písm. e) CSP) bolo nariadené a naďalej
slúži najmä ochrane navrhovateľky a jej maloletých detí pred nevhodným správaním odporcu, pretože

aj napriek tvrdeniam odporcu s poukazom na jednotlivé dôkazy popísané vyššie (znalecké posudky
vylučujúce prvok agresivity v jeho povahe), stále pretrváva u navrhovateľky obava, že pre nadmerné
požívanie alkoholu odporcom bude jeho správanie rovnaké, ak nie horšie, ako v čase, keď spolu žili v
spoločnej domácnosti. Toto neodkladné opatrenie má slúžiť k tomu, aby zbytočne nedochádzalo k stretu
rozhádaných bývalých manželov (rozvedení rozsudkom sp.zn.č. 11P/2/2016-52 zo 16.3.2016), a tak k

možnému násilnému správaniu odporcu.
39. Dôvodom, prečo súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na zrušenie predbežného
opatrenia je teda skutočnosť, že zo strany odporcu naďalej pretrváva hrozba neprimeraného správania
odporcu voči navrhovateľke a ich deťom (nakoľko sa to už v minulosti reálne stalo, ako to vyplýva z
právneho záveru prvostupňového a odvolacieho súdu v čase nariadenia neodkladného opatrenia) a to

aj bez ohľadu na to, či takého správanie dosahuje intenzitu trestného konania, pretože bolo dostatočne
osvedčené,žeodporcapožívavneprimeranejmierealkoholickénápoje,vdôsledkučoho,bymohlodôjsť
u neho k neprimeranému chovaniu voči navrhovateľke a deťom, čím by mohol byť ohrozený ich život,
telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Je preto nielen v záujme navrhovateľky,
ale aj v záujme odporcu, aby sa v aspoň v štádiu vyšetrovania trestnej činnosti odporcu (navrhovateľka

podala podnet na pokračovanie v trestnom konaní na GP SR), minimalizoval ich vzájomný kontakt,
keďže najvhodnejší priestor na páchanie trestnej činnosti tohto druhu (domáce násilie) je v domácom
prostredí.
40. Nepreukázalo sa rovnako ani tvrdenie odporcu, že nikdy neboli splnené podmienky na nariadenie
predbežného, resp. neodkladného opatrenia, pretože tieto dôvody boli dané v čase rozhodovania o

nariadení neodkladného opatrenia prvostupňovým súdom, a následne aj čase potvrdenia rozhodnutia
odvolacímsúdom(akotokonštatovalvosvojomrozhodnutí).Ajnapriektomutozáverujenutnépoukázať
na skutočnosť, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie(§329ods.2CSP)aprípadnédodatočnéodpadnutiedôvodovnemôžeodvolacísúdzohľadniť.41. V závere súd konštatuje, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok, že
neodkladné opatrenie nariadené voči odporcovi už nie je nutné ani účelné, na základe čoho nie sú
splnené podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, pretože doposiaľ neodpadli

dôvody, pre ktoré bolo napadnuté neodkladné opatrenie pod sp.zn.č. 17C/85/2016 -14 nariadené, a tak
návrh odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný zamietol.
42. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že právo na ochranu života a zdravia má absolútnu povahu a
je silnejšie, ako spoluvlastnícke právo odporcu k nehnuteľnosti (1/4), resp. jeho právo bývania v tejto
nehnuteľnosti, preto jeho užívacie právo (jus utendi) musí byť naďalej dočasne obmedzené.

43. K uvedenému súdu potrebuje uviesť, že odporcovi takýmto rozhodnutím súdu nevzniká neprimeraná
ujma, ani nenapraviteľný stav, pretože odporca aj naďalej zostáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
pričom bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že odporca nie je v takej situácii, aby nemal zabezpečené iné
bývanie, aby jeho bytové potreby neboli zabezpečené.

Trovy konania :

44. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd nepriznal stranám sporu v konaní o zrušenie
neodkladnéhoopatrenianároknanáhradutrovkonaniazdôvodu,ženavrhovateľkežiadnetrovykonania

nevznikli a odporca bol v návrhu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.