Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanému:
J. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v P., T. X, o zaplatenie 386,49 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 135,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 135,78 EUR od 19.3.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30 % %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť
na jeho účet do 3 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 18.8.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 386,49 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.3.2015
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č.., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I.4 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č..,
nazákladektorýchžalobcavypožičalžalovanému3ksSIMkariet,ktoréumožniližalovanémuvyužívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom.
3. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia za využívanie telekomunikačných služieb poskytnutých
žalovanému a nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za 2 ks
predaných telekomunikačných zariadení. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný

žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku k Zmluve o pripojení č.. a Dodatku k Zmluve o pripojení č. I.a zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 135,78 EUR vyfakturovaných v období 10-11/2014.
Žalobca si uplatnil z titulu náhrady škody sumu 129,46 EUR a 121,25 EUR , pri výpočte ktorých zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného .
4. Žaloba spolu s prílohami, poučenie pre spotrebiteľa v zmysle ust. § 292 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.)
v súlade s právnou úpravou účinnou od 1.7.2016 a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe v zmysleust. § 167 ods. 2 CSP bolo žalovanému doručené dňa 19.4.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani
nepredložil súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
5. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2017, s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd v y k o n a l navrhované dôkazy a po ich vyhodnotení a po posúdení podstatných skutkových
tvrdení za p r e u k á z a n é považuje :
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa
13.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program - Balík DSL, so žalovaným ako

účastníkom, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom.
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril
dňa 17.10.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program - Volania do všetkých
sietí 100 + Večer a víkend, so žalovaným ako účastníkom, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. Zároveň žalovanému poskytol mobilné zariadenie HTC

Desire 500 black. Z Dodatku k Zmluve zo dňa 25.1.2014 vyplýva, že trhová hodnota poskytnutého
mobilného zariadenia bola vo výške 240 EUR, žalobca ho poskytol žalovanému za kúpnu cenu 1
EUR. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystaví.
9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril

dňa 8.4.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program - mobilný internet Klasik,
so žalovaným ako účastníkom, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytnutéžalobcom. ZároveňžalovanémuposkytolmobilnézariadeniePrestigioMultiPad4UltraQuad
8.0 3G. Z Dodatku k Zmluve zo dňa 8.4.2014 vyplýva, že trhová hodnota poskytnutého mobilného
zariadenia bola vo výške 195 EUR, žalobca ho poskytol žalovanému za kúpnu cenu 1 EUR. Žalovaný

sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so všeobecnými
podmienkami a cenníkom služieb vystaví.
10. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením faktúry č. 2XXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie XX/
XXXX vo výške XX,XX EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie XX/XXXX vo výške
XX,XX EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie XX/XXXX vo výške XX,XX EUR, faktúry
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie XX/XXXX vo výške XX,XX EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie XX/XXXX vo výške XX,XX EUR a faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

10/2014 vo výške 29,39 EUR.
12. Z listu nazvaného „pokus o pokonávku“ zo dňa 4.3.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 432,58 EUR za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty/náhrady
škody, a tiež za mimosúdne vymáhanie a poskytol mu dodatočnú lehotu plnenia do 18.3.2015.
13. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 135,74 EUR titulom úhrad za poskytnuté služby a sumy 250,71

EUR titulom náhrady škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenia (129,46 EUR a 121,25 EUR) .

Zistený skutkový stav súd podradil pod nasledujúce z á k o n n é ustanovenia :
14. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
15. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
16. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ichvnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak
navýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať

reštriktívne.
20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
25. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
26. Podľa §4 ods.6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
27. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 14.6.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
30. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P r á v n e posúdenie veci :
31. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo
zmluvy o pripojení, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné
plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, čo podlieha súdnej kontrole ex offo.
32. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil faktúry za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
dokazovania a cit. zák. ust. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,78 EUR titulom úhrad za
poskytnuté služby, tak ako to požadoval žalobca v petite návrhu.
33. Pri rozhodovaní o náhrade škody, ktorú si žalobca uplatnil v sume 129,46 EUR a 121,25 EUR súd

posudzoval všetky aspekty a okolnosti, na základe ktorých žalobcovi škoda vznikla. Tak, ako vymedzil
nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu porušenia povinností
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3.
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.
34. Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.
35. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Z vyjadrenia žalobcu
nie je zrejmé, či došlo k odpojeniu SIM karty/kariet pridelenej žalovanému, nakoľko ten porušil zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Ak by sa tak aj stalo, neznamená to však to,
že by žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu, pretože ak by dlžnú sumu uhradil

žalobcovi, zrejme by došlo k opätovnému zapojeniu SIM karty/kariet zo strany žalobcu a zmluvný vzťah
by trval ďalej.
36. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
I., Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. s Dodatkom a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č..

s Dodatkom, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal a teda
žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil. Je potrebné uviesť, že zmluvy
neboli uzavreté na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou
viazanosti 24 mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
37. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje
pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca

v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalostik rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971).
38. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom

(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilné
zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná súvislosť. Žalobca zo sumy 240 EUR a sumy 195

EUR, čo bola predajná cena telekomunikačných zariadení, si uplatnil iba sumu 129,46 EUR a 121,25
EUR z titulu náhrady škody, avšak z už vyššie uvedených dôvodov mu súd tento nárok na náhradu škody
nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.
39. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť za žalobcom poskytnuté služby,
dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo

požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu.
40. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z istiny počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti istiny.
Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd jeho
návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 135,78 EUR od 19.3.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej

v pokuse o pokonávku zo dňa 4.3.2015 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol takto :
41.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
42. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
43. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
45. Podľa zásad o náhrade trov konania súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 30 % (čo predstavuje konečný úspech žalovaného v
spore, pretože zo 100 % žalovanej sumy 386,49 EUR súd prisúdil žalobcovi sumu 135,78 EUR, čo je
35 % a neúspech vo výške 65 %).
46. O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).