Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1513200843.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová v právnej veci navrhovateľky: F.. L. L., Z..
XX.XX.XXXX, B. B., Č. X, zast.: obchodnou spoločnosťou a advokátskou kanceláriou AGM partners
s.r.o., IČO 47 258 586, sídlo: Bratislava - Staré mesto, Ventúrska 14, v mene ktorej koná advokát Mgr.
Andrej Gundel, konateľ proti odporkyni D.. F. L., Z.. XX.X.XXXX, B. B., Č.M. X, zast.: CLC advokátska

kancelária s.r.o., IČO 36 707 856, so sídlom: Panenská 18, Bratislava, o určenie výživného o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 14C 26/2013-738 zo dňa 16.9.2016 o
oprave výroku a odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co 310/2016-790 zo dňa
15. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
2Co 310/2016-790 zo dňa 15. februára 2017 v druhom výroku, ktorým rozhodol o trovách odvolacieho

konania tak, že do výroku dopĺňa slová:
v plnom rozsahu.

V ostatnej časti výrok rozsudku zostáva n e z m e n e n ý .

II. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2Co 310/2016-790 zo dňa 15. februára 2017 v bode 46, ktorý opravuje a dopĺňa ďalším pôvodne
vynechaným textom:

46. Odvolací súd vzhľadom na plný úspech odporkyne vo veci rozhodol o trovách odvolacieho konania
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že odporkyňa má nárok

na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľke v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

1.Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2Co 310/2016 zo dňa 15. februára 2017 rozhodol tak, že
potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 14C 26/2013-738 zo dňa 16.9.2016 a vo výroku o
trovách konania rozhodol, že odporkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd

zistil, že výrok rozsudku neobsahuje celé znenie výroku a preto ho opravil a doplnil slovami: v plnom
rozsahu. Zároveň odvolací súd zistil, že v odôvodnení rozsudku je uvedené neúplné znenie bodu 46 a
preto ho opravil a doplnil správnym znením tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.3. Nemožno vylúčiť, že sa v rozsudku vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
Spravidla ide o tzv. pisárske chyby, preklepy, ku ktorým môže dôjsť v dôsledku mechanickej činnosti
osoby a neskontrolovania vyhotovenia rozsudku a pod. Súd sa o nich môže dozvedieť z návrhu alebo

ich môže zistiť aj sám. Chyby či iné zrejmé nesprávnosti sa môžu vyskytnúť vo výrokovej časti, v čísle
konania, dátume vyhlásenia rozsudku, ale aj v záhlaví rozsudku a pod. O oprave týchto chýb vydáva
súd opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Krajský súd v Bratislave rozhodol podľa § 224 C.s.p., podľa ktorého je možné v rozhodnutí opraviť
chyby v písaní a počítaní, alebo inej zrejmej nesprávnosti, keď po predložení spisu súdom prvej

inštancie zistil, že vo výroku rozsudku chýbajú slová v plnom rozsahu a opravil tiež zrejmú nesprávnosť
odôvodnenia rozsudku v bode 46, ktorý opravil a doplnil správnym znením, pretože bod 46 nebol v
písomne vyhotovenom rozsudku opísaný celý a preto odstránil tento nedostatok postupom podľa § 224
C.s.p.

5. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania ( § 430 C.s.p.).