Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Ivan
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010772
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010772.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovanej V. S.
a spol. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 17.4.2018, takto
r o z h o d o l :
Obžalovaní:
1. V. S., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom H., Z. č. XXXX/XX, na slobode,
2. K. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom H., Z. č. XXXX/XX, na slobode,
sú vinní, že
ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojho školopovinného maloletého dieťaťa, v školskom roku 2016/2017 v mieste ich trvalého bydliska v
H., Z. č. XXXX/XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 2,
odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov, nedbali, aby
ich maloletý syn S. O., narodený 26. decembra 2004, ktorého mali vo svojej starostlivosti a opatere a voči
ktorému boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne navštevoval Základnú
školu s vyučovacím jazykom maďarským, Cesta na vŕšku 1, Marcelová, umožnili mu, aby nechodil do
školy a túlal sa v dedine Marcelová, v dôsledku čoho ich maloletý syn S. O. v školskom roku 2016/2017 v
období od 11. októbra 2016 do 21. júna 2017 neospravedlnene vymeškal celkovo 269 vyučovacích hodín
a to aj napriek tomu, že v uvedenom období boli školou opakovane písomne upozornení na neplnenie
povinnej školskej dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím
mu neumožnili vzdelávať sa a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný
rozvoj a vzdelávanie,
teda
z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchali
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
Za to ich súd
odsudzuje
1. obž. V. S.:
podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného
zákona na trest povinnej práce v trvaní 100 (sto) hodín.
2. obž. K. Z.:
podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce v
trvaní 250 (dvestopäťdesiat) hodín.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prejednal trestnú vec obžalovanej V. S. a obžalovaného K. Z. na základe obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 2 Pv 131/17 zo dňa 22.8.2017. Obžalovaní V. S. a K. Z. urobili
pred súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek X písmeno b) Trestného poriadku teda, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po ich kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333
odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po
kladnom vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie obžalovaných prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom
výroku o treste.
V prípade obžalovanej V. S. pri právnom posúdení skutku ako prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej
sadzby tam uvedenej v rozpätí 6 mesiacov až 5 rokov trestu odňatia slobody, pričom zistil u obžalovanej
dve poľahčujúce okolnosti, že sa k spáchaniu trestného činu v plnom rozsahu priznala a svoje konanie
oľutovala (§ 36 písmeno l) Trestného zákona )a že napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej činnosti,
keď urobila pred súdom vyhlásenie viny a nebolo potrebné v tomto smere vykonávať dokazovanie na
hlavnom pojednávaní (§ 36 písmeno n) Trestného zákona) a teda z trestnej sadzby upravenej podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona.
V prípade obžalovaného K. Z. pri právnom posúdení skutku ako prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej
sadzby tam uvedenej v rozpätí 1 rok až 5 rokov trestu odňatia slobody, pričom zistil u obžalovaného
dve poľahčujúce okolnosti, že sa k spáchaniu trestného činu v plnom rozsahu priznal a svoje konanie
oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona) a že napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, keď
urobil pred súdom vyhlásenie viny a nebolo potrebné v tomto smere vykonávať dokazovanie na hlavnom
pojednávaní (§ 36 písmeno n) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin
odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného zákona) a to celkovo v ôsmich prípadoch, teda z trestnej sadzby
upravenej podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona.
Pri určovaní druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, keď uložil obžalovanej V. S. trest povinnej práce v trvaní 100 hodín a obžalovanému K. Z. trest
povinnej práce v trvaní 250 hodín (kde základná trestná sadzba uvedená v § 54 Trestného zákona je od
40 do 300 hodín trestu povinnej práce), pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť
nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu
spoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na ich výchovu a k tomu, aby viedli riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a
vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.