Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112212756.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Juraj Šúth,

nar. 22.4.1987, Vinohradnícka č.794/21, 990 01 Veľký Krtíš, zast. Zdenkom Šúthom, nar. 13.2.1961,
Železničná č. 846/16, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ing. Pavol Komloš - KON TIKI, nar. 3.5.1970,
Slovenskej jednoty č.33, 040 01 Košice-Sever, IČO: 14 399 121, zast. JUDr. Borisom Bilčákom, nar.
31.3.1984, Slobody č.229/35, 040 11 Košice, o zaplatenie 924,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 924,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 600 eur odo dňa 31.1.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia,

a nahradiť iné trovy konania vo výške 180,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.045,22 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za vykonané činnosti na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.11.2011.

Okresný súd Košice I vydal dňa 29.5.2012 platobný rozkaz, č.k. 27Rob/ 52/2012-17, v ktorom
žalovanému Ing. Pavlovi Komlošovi-KON TIKI uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi U. Š. sumu 1.045,22 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že rozhodne popiera okolnosti v žalobe. So žalobcom uzatvoril dňa 29.11.2011 Mandátnu
zmluvu podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka. Žalobcovi boli vytvorené všetky potrebné podmienky
a súčinnosť pre plnenie predmetu Zmluvy, bola mu poskytnutá služobná SIM karta, služobný notebook
a dohodnuté činnosti mal vykonávať v sídle žalovaného na Slovenskej jednoty č.33, Košice.

V zmysle čl. III bod 1 predmetnej Mandátnej zmluvy je dohodnutá mesačná odmena vo výške 500
eur bez DPH mesačne, splatná v lehote do 30 dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca na základe
úplného a správneho daňového dokladu, ktorý bude zaslaný k rukám osoby mandanta. V rozpore s
týmto ustanovením bola vystavená nesprávna a neúplná faktúra zo strany žalobcu č.2011/109, ktorú
mu žalovaný pri osobnom odovzdaní v sídle žalovaného obratom vrátil pre chýbajúce DIČ, zlý dátum
splatnosti, zlý dátum vystavenia a upozornil ho, že fakturovaná suma je v nesprávnej výške 600,52 eur
bez DPH, keďže faktúra mala byť vystavená na sumu 500 eur bez DPH. Správnu a úplnú faktúru do

dnešného dňa žalovaný neeviduje v účtovníctve a nebola mu doručená.

V mesiaci január 2012 došlo u žalobcu k zdravotným komplikáciam, kedy nemohol vykonávať predmet
činnosti. Nakoľko vážne tieto komplikácie boli, nevie žalovaný potvrdiť, pretože ho žalobca neinformovalo dôvodoch a trvaní práceneschopnosti, len odoslal dňa 3.2.2012 vystavenú faktúru za obdobie január
2012, ktorá bola vystavená opätovne bez DIČ a so zlým dátumom splatnosti. Uvedenú faktúru žalovaný
neakceptoval a chcel situáciu doriešiť po žalobcovom návrate z PN.

Dňa 15.2.2012 mu bola doručená poštou žalobcova výpoveď Mandátnej zmluvy spätne k 10.2.2012
čo bolo v absolútnom rozpore s dikciou podpísanej Mandátnej zmluvy. Na uvedenú výpoveď žalovaný
reagoval listom zo dňa 16.2.2012, kde uviedol, že považuje zaslanú výpoveď za neplatnú. Zároveň v
druhom liste bola doručená žalobcovi výpoveď z Mandátnej zmluvy pre hrubé porušenie dohodnutých

podmienok a výzva na odovzdanie dosiahnutých výsledkov a služobných vecí v stanovenom termíne.

Dňa 23.2.2012 žalobca odovzdal žalovanému služobný notebook a služobnú SIM kartu, ale neodovzdal
a ani neodprezentoval dosiahnuté výsledky. Dňa 2.3.2012 bola zaslaná žalobcovi opakovaná výzva
na odovzdanie dosiahnutých výsledkov za dobu trvania Mandátnej zmluvy, ale žalobca na túto výzvu
nereagoval. Faktúra č. 2012/101 bola žalobcovi vrátená.

Žalovaný ďalej poukázal, že žalobca do dnešných dní
- nedoručil správne a úplné faktúry v súlade s dohodnutými podmienkami,
- neodovzdal a neodprezentoval dosiahnuté výsledky, ktoré získal za mesiac a pol vykonávanej činnosti,
čo znamená pre žalovaného, že prípadné dosiahnuté výsledky nemôže použiť.

Na základe konštatovaných okolností žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Za konania po vydaní platobného rozkazu po pojednávaní, dňa 22.5.2014 na pojednávaní vzal žalobca
späť žalobu a to sčasti a trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 924,60 eur s 9%-

ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 600 eur odo dňa 31.1.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia
a konanie v prevyšujúcej časti navrhol zastaviť.

Za konania podnikateľský subjekt Juraj Šúth ukončil svoju činnosť k 7.8.2013. Uvedené vyplýva z výpisu
zo živnostenského registra Okresného úradu Veľký Krtíš 660-8264.

Rozsudkom č.k. 29Cb/93/2012-125 zo dňa 22.5.2014 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 924,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 600 eur odo dňa 31.1.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia,
a nahradiť iné trovy konania vo výške 138,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

Uznesením č.k. 2Cob/177/2014-146 zo dňa 30.4.2015 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v
napadnutom výroku, t.j. vo výroku ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
924,60 eur s príslušenstvom a co výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca U. Š. ako mandatár a žalovaný Ing. Pavol Komloš-KON TIKI ako mandant uzatvorili dňa
29.11.2011 Mandátnu zmluvu.

Mandatár sa zaviazal vykonávať pre mandanta nasledovné činnosti:
- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
- počítačové služby.

Pod výkon činnosti spadá najmä:
- objednávanie, nákup a predaj tovaru,
- technická podpora pre zverený sortiment tovaru,
- zodpovednosť na zákonné a úplné označovanie zvereného sortimentu tovaru,- vedenie, školenie a kontrola predaja a predajní,
- prijímanie a vybavovanie reklamácií v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa,
- kontrola prevádzok a to najmä: vystavenie tovaru a spôsob predaja tovaru,

- marketingové akcie,
- kontrola cien a následný report,
- kontrola cien konkurencie a následný report,
- web predaj
- vyhľadávanie dodávateľov a vyjednávanie s nimi,

- spracovanie cenových ponúk, objednávok a ich porovnanie podľa pokynov mandanta,
- vykonať cenový prieskum pre vytvorenie webovej stránky mandanta podľa jeho pokynov,
- zabezpečiť vytvorenie webovej stránky podľa pokynov mandanta,
- poskytnúť zhotoviteľovi webovej stránky potrebnú súčinnosť pri vytvorení a zabezpečiť testovaciu
prevádzku, na ktorú následne po odstránení zistených nedostatkov plynule nadviaže bežná prevádzka
pre všeobecných užívateľov,

- komunikácia s dodávateľmi osobne, telefonicky a emailom,
- vybavovanie korešpondencie podľa pokynov mandanta,
- cenový prieskum trhu.

Mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi dohodnutú odmenu.

Mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi dohodnutú odmenu za výkon činnosti podľa čl. I Mandátnej
zmluvy vo výške 500 eur bez DPH a to v lehote do 30 dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca na
základeúplnéhoasprávnehodaňovéhodokladu,ktorýbudezaslanýkrukámpríslušnejosobymandanta
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Vykonané činnosti vyfakturoval žalobca U. Š. žalovanému Ing. Pavlovi Komlošovi-KON TIKI faktúrami:
- č. 2011/109 zo dňa 31.12.2011 na sumu 720,62 eur so splatnosťou 20.1.2012,
- č. 2012/101 zo dňa 31.1.2012 na sumu 324,60 eur so splatnosťou 20.2.2012.

Prílohou týchto faktúr je:
- Dochádzka Šúth december 2011,
- Hlásenia, zasielané e-mailom denne p. Komlošovi s popisom v ten deň vykonanej práce,
- Dochádzka Šúth január 2012,
- Hlásenia, zasielané e-mailom denne p. Komlošovi s popisom v ten deň vykonanej práce.

Podľa ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Z uvedeného vyplýva, že základnými náležitosťami (časťami) zmluvy sú:
a) určenie subjektov zmluvy (mandatára a mandanta)

b) vymedzenie činnosti, ktorá sa má uskutočniť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Juraj Šúth a žalovaný Ing. Pavol Komloš-KON
TIKI uzatvorili dňa 29.11.2011 Mandátnu zmluvu. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný vykonal činnosti,
ktoré obsahujú predmetné faktúry, avšak žalovaný nezaplatil za vykonané činnosti odplatu v zmysle

Mandátnej zmluvy.

Hlásenia zasielané denne p. Komlošovi s popisom v ten deň vykonanej práce neboli spochybnené
žalovaným.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil sumu 924,60 eur.

K tvrdeniam žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu je potrebné uviesť nasledujúce skutočnosti.Je pravdou, že bola poskytnutá SIM karta, ale bez telefónu a preto žalobca ju nemal ako použiť, takže
ju ani raz nepoužil. Uvedené nebolo spochybnené žalovaným za konania. V súvislosti so služobným
notebookom,t.j.netbookombolopoukázané,ženapožadovanéprácebolpomalý,dlhonačítavalstránky

a mrzol pri práci. Uvedené taktiež nebolo spochybnené žalovaným za konania.

Mandátna zmluva obsahuje dohodnutú odmenu 500 eur bez DPH, ale v danom prípade žalobca na
pojednávaní dňa 22.5.2014 vzal späť žalobu a to sčasti a trval na zaplatení sumy 600 eur a nie 720,62
eur v súvislosti s faktúrou č. 2011/109.

K tvrdeniam žalovaného k chýbajúcemu DIČ je potrebné poukázať na ust. § 74 ods. 1 zák. č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 74 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať:

a) meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta
podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jej identifikačné
číslo pre daň, pod ktorým tovar alebo službu dodala,

b)menoapriezviskopríjemcutovarualeboslužbyalebonázovpríjemcutovarualeboslužby,adresujeho

sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jeho
identifikačné číslo pre daň, pod ktorým mu bol dodaný tovar alebo pod ktorým mu bola dodaná služba,

c) poradové číslo faktúry,

d)dátum,keďboltovaraleboslužbadodaná,alebodátum,keďbolaplatbaprijatá,aktentodátummožno
určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,

e) dátum vyhotovenia faktúry,

f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,

g) základ dane pre každú sadzbu dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté
v jednotkovej cene,

h) uplatnenú sadzbu dane alebo oslobodenie od dane; pri oslobodení od dane sa uvedie odkaz na
ustanovenie tohto zákona alebo smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom
systéme dane z pridanej hodnoty v platnom znení alebo slovná informácia "dodanie je oslobodené od
dane",

i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť, okrem výšky dane uplatnenej podľa osobitnej úpravy
v § 66,

j) slovnú informáciu "vyhotovenie faktúry odberateľom", ak odberateľ, ktorý je príjemcom tovaru alebo
služby, vyhotovuje faktúru podľa § 72 ods. 4,

k) slovnú informáciu "prenesenie daňovej povinnosti", ak osobou povinnou platiť daň je príjemca tovaru
alebo služby,

l) údaje o dodanom novom dopravnom prostriedku podľa § 11 ods. 12,

m) slovnú informáciu "úprava zdaňovania prirážky - cestovné kancelárie", ak sa uplatní osobitná úprava
podľa § 65,

n) slovnú informáciu "úprava zdaňovania prirážky - použitý tovar", "úprava zdaňovania prirážky -

umelecké diela" alebo "úprava zdaňovania prirážky - zberateľské predmety a starožitnosti", a to v
závislosti od tovaru, pri ktorom sa uplatní osobitná úprava podľa § 66.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalovaného nemá oporu v zákone.V súvislosti so zlým dátumom splatnosti je potrebné uviesť, že žalobca za konania na pojednávaní dňa
22.5.2014 vzal späť žalobu sčasti a trval na zaplatení sumy 600 eur od 31.1.2012 až do zaplatenia a

sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák. č. 224/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne
právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania

deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostidokatastranehnuteľností.Pridodanístavbynazákladezmluvyodieloaleboinejobdobnej
zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom
dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zák. č. 224/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov daňová

povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa ust. § 19 ods. 3 zák. č. 224/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ak sa
dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo služba za
dodanúnajneskôrposlednýmdňomobdobia,naktorésaplatbazaopakovanealebočiastkovododávaný

tovar alebo službu vzťahuje s výnimkou podľa písmen a) až e). Za čiastkové dodanie tovaru alebo služby
sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré predstavuje časť celkového plnenia, na ktoré je
uzavretá zmluva. Za opakované dodanie tovaru alebo služby sa považuje dodanie rovnakého druhu
tovaru alebo služby v opakovaných dohodnutých lehotách.

Podľa ust. § 71 ods. 4 zák. č. 224/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na účely
tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,

b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 a je vydaná a prijatá v akomkoľvek
elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru alebo služby,

c)vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo

osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,

d) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry,

e) elektronickou výmenou údajov sa rozumie prenos údajov elektronickou formou z počítača do počítača

s využitím schválenej normy štruktúry odkazu elektronickej výmeny.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcom uvedený dátum vystavenia je správny.
K tomu je potrebné ešte uviesť, že v e-maily zo 17.1.2012 žalobcov pracovník p. Makovický žiada, aby
bol dátum vystavenia 1.1.2012 a splatnosť 31.1.2012.

Súd dospel k záveru, že žalobcove faktúry spĺňajú všetky predpísané náležitosti.

V súvislosti so zdravotným stavom žalobcu je potrebné uviesť, že žalobca poukázal, že dôvodom
ochorenia bolo nevykúrené pracovné priestory kancelárie v mieste výkonu práce. Bolo asi 8 až 10

stupňov celzia. Žalovaný za konania nevyvrátil, že boli maximálne nevhodné podmienky pre prácu v
kancelárii za počítačom, nakoľko v decembri a januári boli silné mrazy.

V konaní súd mal preukázané, že žalobca zaslal žalovanému výpis vykonanej práce a odporúčaný
postup na ich dokončenie. Zaslanie vyplýva z predloženého podacieho lístka č. RR 844550136.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že výsledky práce má žalovaný v denných hláseniach a o ďalších
podrobnostiach bol informovaný ústne a tiež na pracovných poradách.Taktiež súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca sa svojvoľne dňa 23.2.2012 domáhal
prezentovania výsledkov práce. Žalobca chcel dohodnúť stretnutie so žalovaným.

V súvislosti s tvrdením žalovaného, aby žalobca preukázal doručenie faktúr, pričom žalovaný trvá na
tom, že do dnešného dňa mu nebola doručená ani jedna z dvoch uplatnených faktúr zo strany žalobcu
je potrebné uviesť, že toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé.

Faktúra č. 2011/109 bola doručená, čo vyplýva z predloženého podacieho lístka RR843791498SK viď

čl. 70. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj e-mailová komunikácia, v ktorej žalovaný reaguje na doručenú
faktúru viď čl.66.

Faktúra č. 2012/101 bola doručená, čo vyplýva z predloženého podacieho lístka RR789656837SK viď
čl. 73. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uvádza,
že mu žalobca odoslal dňa 3.2.2012 vystavenú faktúru za obdobie január 2012.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou sumy 924,60 eur a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov
z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením odplaty v zmysle
Mandátnej zmluvy.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Pre úplnosť je potrebné zvýrazniť, že aj Krajský súd v Košiciach v Uznesení č.k. 2Cob/177/2014-146

zo dňa 30.4.2015 uviedol, že pokiaľ ide o závery súdu prvého stupňa (ohľadom žalovaným namietané
nesprávne a neúplné vystavené faktúry, neodprezentovanie dosiahnutých výsledkov) tieto vyhodnotil
odvolací súd ako správne a vyplývajúce z výsledkov dokazovania.

V súvislosti s otázkou zástupcu žalovaného, prečo žalobca zobral späť žalobu sčasti je potrebné uviesť

nasledovné. Disponovať procesnými prostriedkami alebo konaním môžu účastníci podľa zákona nielen
tým, že návrhom dajú naň podnet, ale aj tým, že už podaný návrh môžu vziať späť a to aj sčasti. Pritom
nezáleží na tom, či ide o konanie pred súdom prvého alebo druhého stupňa, o konanie, o obnove, o
exekučné konanie a pod. Ak účastník vezme svoj návrh späť alebo sčasti, dáva tým len najavo svoju
vôľu, aby sa konanie neuskutočnilo a o veci sa meritórne nerozhodovalo alebo aj časti.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 924,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 600 eur odo dňa 31.1.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 324,60 eur odo dňa 2.3.2012 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal ich náhradu v sume 180,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 62,50 eur a z cestovného, použitie verejného hromadného dopravného prostriedku autobus Veľký

Krtíš - Košice a späť dňa 11.10.2013, 22.5.2014 a 30.6.2016 2 osoby (žalobca a zástupca žalobcu) 8
x 9,50 eur a 4 x 10,50 eur, t.j. 118 eur.Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.