Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317203267.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: U. V., XXX XX Q. Y. XX, H.:
XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, Werferova 1, 040 01 Košice,
IČO: 42109680, proti žalovanému: IDOSPROJEKT - HE, s.r.o., Mierová 2946, 066 01 Humenné, IČO: 47
797 398, právne zastúpenému JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné,

IČO: 33842388, o zaplatenie sumy 1.305,- eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Humennéč.k.7Cb/45/2017-42zodňa13.12.2017vspojenísopravnýmuznesenímč.k.7Cb/45/2017-55
zo dňa 11.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7Cb/45/2017-42 zo dňa 13.12.2017 v spojení s opravným
uznesením č.k. 7Cb/45/2017-55 zo dňa 11.4.2018.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením č.k. 7Cb/45/2017-42 zo dňa 13.12.2017 v spojení s
opravným uznesením č.k. 7Cb/45/2017-55 zo dňa 11.4.2018 rozhodol, že :

„Návrh žalovaného zo dňa 11.12.2017 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 7Cb/45/2017-37 zo dňa

13.11.2017 zamieta.“

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že :

2.1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa17.3.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.405,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 9 % zo sumy 2.405,- eur od 2.9.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2.2.Súdvovecinariadiltermínpredbežnéhoprejednaniasporunadeň13.11.2017stým,ževpredvolaní
boli strany sporu poučené o možnosti v danej právnej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na
predbežné prejednanie sporu sa neustanovil žalovaný napriek tomu, že mu predvolanie bolo riadne

a včas doručené. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu bolo žalovanému doručované do
jeho elektronickej schránky a bolo doručené fikciou k 20.10.2017, nakoľko žalovaný v úložnej lehote
elektronický dokument neotvoril.

2.3. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca na predbežnom

prejednaní sporu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol doručený žalovanému do
elektronickej schránky dňa 4.12.2017.2.4. Dňa 11.12.2017 bol súdu doručený návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Podaný
návrh žalovaný odôvodnil tým, že v danom prípade je objektívne preukázané, že predvolanie súdu

na deň 13.11.2017 mu nebolo doručené a o elektronickom doručovaní mu nebolo dané avízo (SMS),
podotkol,ževtomčasebolaajverejnosťinformovanáotechnickýchproblémochsystémuelektronického
doručovania. O termíne predbežného prejednania sporu sa dozvedel až dňa 5.12.2017, keď elektronicky
si vybral rozsudok zároveň aj s predmetnou predvolankou.

2.5. Po citácii ust. § 168 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
§ 172 ods. 2 CSP, § 274 CSP, § 277 ods. 2 CSP, § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,Zákon o e-Governmente“), § 30 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o e-Governmente, §
32 ods. 1,2,5 Zákona o e-Governmente konštatoval, že dňa 13.11.2017 na predbežnom prejednaní
sporu rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovaného, pretože dospel k záveru, že

boli splnené všetky zákonné predpoklady. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného. Takouto formou rozhodnutia súd môže spor ukončiť v prípade, ak ide o
žalobu o plnenie. Ustanovenie § 277 ods. 2 CSP zakotvuje osobitný spôsob ochrany žalovaného proti
rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Účelom danej úpravy je teda zabezpečiť
žalovanému ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie,

resp. predbežné prejednanie sporu, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V prípade
podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd sa nezaoberá už tým, či boli splnené zákonné
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané
žalovaným,(ne)možnopovažovaťzaospravedlniteľnýdôvodneprítomnostižalovanéhonapojednávaní.
Ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane,

boli príčinou, že sa na pojednávanie nemohol dostaviť. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné
považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na
pojednávaní, ak žiadne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil
(uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/184/2009 zo dňa 30.6.2010). V predmetnej veci predvolanie na
predbežné prejednanie sporu bolo žalovaného doručené do elektronickej schránky dňa 20.10.2017

v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Elektronický dokument - predvolanie na
predbežné prejednanie sporu bolo súdom odoslané dňa 4.10.2017. Žalovaný v úložnej 15-dňovej lehote
elektronický dokument neotvoril, a preto sa predvolanie na predbežné prejednanie sporu považuje za
doručené. Súd v deň odoslania elektronického dokumentu, t.j. 4.10.2017, nemal technické problémy
pri doručovaní a prijímaní elektronických dokumentov. V rovnaký deň, t.j. 4.10.2017, bolo odoslané

rovnakou formou predvolanie na predbežné prejednanie sporu aj právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý
elektronicky dokument otvoril dňa 17.10.2017. Žalovaný vo svojom návrhu aj rozporne uvádza
skutočnosti ohľadom doručenia predvolania, keď najprv uvádza, že predvolanie mu nebolo doručené,
a potom uvádza, že dňa 5.12.2017 si žalovaný elektronicky vybral rozsudok pre zmeškanie zároveň
aj s predmetnou predvolankou. Žalovanému opätovne už predvolanie na predbežné prejednanie sporu

spolu s rozsudkom pre zmeškanie nebolo doručované. Aj z toho je zrejmé, že predvolanie žalovanému
bolo doručené, avšak vlastným pričinením, a to jeho nečinnosť, keď zriadenú elektronickú schránku
pravidelne neotváral, sa o predvolaní dozvedel až v deň 4.12.2017 (nie v deň 5.12.2017), kedy o
18:04:27 hod. elektronickú schránku otvoril a oboznámil sa s elektronickými dokumentmi, ktoré mu boli
takouto formou doručené, a teda aj s predvolaním na predbežné prejedanie sporu.

2.6. Súd prvej inštancie dal do pozornosti žalovanému aj tlačovú správu Národnej agentúry pre sieťové
a elektronické služby zo dňa 4.10.2017, zverejnenú v PC Revue, v ktorej je uvedené, že problémy
s oneskoreným doručovaním do e-schránok sa podarilo odstrániť optimalizáciou výkonu systému a
prevádzkovými opatreniami, t.j. už dňa 4.10.2017 technické problémy s doručovaním do e-schránok

boli odstránené. Bolo na žalovanom, aby súdu preukázal, že z objektívnych dôvodov sa neustanovil
na predbežné prejednanie sporu. Subjektívne dôvody spôsobené nečinnosť samotného žalovaného nie
sú relevatnými skutočnosťami odôvodňujúcimi vyhovenie jeho návrhu na zrušenie vydaného rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný nepreukázal, že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z
dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením. Súd preto návrh žalovaného na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný zamietol.2.7. Súd poukázal aj na znenie § 33 ods. 1 a 2 Zákona o e-Governmente, upravujúceho spôsob, akým sa
môže dotknutá osoba domáhať ochrany svojho práva v prípade neúčinného doručenia elektronického
dokumentu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Vyjadril nesúhlas so zamietnutím jeho návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že zamietavé rozhodnutie súd odôvodnil tým,
že predvolanie vo veci na deň 13.11.2017 za účelom predbežného prejednania sporu mu bolo uložené
v elektronickej schránke, na ktoré predvolanie žalovaný nereagoval, riadne a včas sa neospravedlnil.

Súd konštatoval, že vinou žalovaného tento sa riadne a včas neospravedlnil na pojednávanie určené
na deň 13.11.2017, hoci mu toto predvolanie bolo zaslané do jeho elektronickej schránky. Tento postup
žalovaný považuje za nezákonný, a to z dôvodu, že skutočnosť, že mu do elektronickej schránky bolo
zaslané predvolanie na deň 13.11.2017 žalovaný sa nedozvedel, nebolo mu avizované tak, ako má
byť pri zachovaní doručovaní do elektronickej schránky. Skutočnosť, že mu bola zaslaná písomnosť
do elektronickej schránky, mal avizovanú až dňa 4.12.2017, teda o uložení písomnosti do elektronickej

schránky nemal vedomosť. Nie je možné zo strany žalovaného preukazovať skutočnosť, ktorá nenastala
a naopak súd musí preukázať, že zákonným spôsobom žalovanému zaslal avízo 4.10.2017, teda že
žalovaný bol o tejto skutočnosti upovedomený a svojím konaním zabránil získať informáciu o doručenom
predvolaní. Takéto avízo nebolo žalovanému zaslané a bolo mu zaslané až avízo 4.12.2017, kedy
zistil, že do elektronickej schránky mu bol zaslaný rozsudok pre zmeškanie a zároveň aj predvolanie

na deň 13.11.2017. Považuje za preukázané, že nastali skutočnosti, ktoré sú dôvodom, aby bol návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp.zn. 7Cb/45/2017 z 13.11.2017 Okresného súdu Humenné
akceptovaný, napadnuté uznesenie bolo zrušené a vo veci bol rozsudok Okresného súdu Humenné
sp.zn.. 7Cb/45/2017 z 13.11.2017 zrušený.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“) prejednal podané odvolanie v zmysle zásad daných aplikáciou ust.
§ 378 a nasl. CSP. Odvolací súd pritom prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania. Vychádzal

pritom z aplikácie ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že nariadenie pojednávania
v predmetnej veci si nevyžadovala potreba zopakovania, či doplnenia dokazovania a ani dôležitý
verejný záujem. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 385 ods. 1, § 383 CSP). Žiada sa osobitne zdôrazniť, že
odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bol v zmysle ust. § 379

a § 380 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania i uplatnenými odvolacími dôvodmi (s výnimkou
v § 380 ods. 2 CSP). Na základe takéhoto prieskumu uvedeného rozhodnutia súdu prvej inštancie,
i konania ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody
neodôvodňujú zrušenie či zmenu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne. Prvoinštančný súd pre účely rozhodnutia o podanom návrhu vychádzal

zo skutočnosti, ktoré majú oporu v obsahu predloženého spisu a vec napokon aj správne právne
posúdil. Dôvody napadnutého rozhodnutia dávajú odpoveď na pre vec rozhodujúce skutkové otázky i
na právne posúdenie uplatneného nároku. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v celom rozsahu stotožňuje, pričom len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa
ďalšie dôvody (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

6. Odvolací súd sa oboznámil i s obsahom doručovaného predvolania žalovanému na predbežné
prejednanie sporu nariadené na deň 13.11.2017. Z neho aj vo zvýraznenej podobe vyplýva, že žalovaný
bol poučený o tom, že ak sa na predbežné prejednanie sporu riadne a včas a bez vážneho dôvodu
nedostaví, súčasne za splnenia postupu podľa § 167 CSP môže byť rozhodnuté súdom o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie. Z ust. § 172 ods. 2 CSP citovaného v rozhodnutí súdu prvej inštancie vyplýva
princíp procesnej diligencie (zodpovednosti) sporových strán za priebeh procesu. Sporové strany,
vrátane žalovaného, majú teda normovanú procesnú povinnosť spolupôsobiť pri rýchlom a efektívnom
rozhodnutí civilného sporu. Ak teda sporové strany javia známky procesnej pasivity, môže to z ich
pohľadu viesť k dôsledkom vo forme straty sporu. Bolo preto aj na strane žalovaného dôvodným venovať

zvýšenú pozornosť aj fáze predbežného prejednania sporu, ak ho súd nariadil. Ak sa strana sporu,
v danej veci žalovaný, na nariadené predbežné prejednanie sporu bez vážneho dôvodu nedostavila,
dôvodne bola využitá možnosť v tejto fáze sporového súdneho konania skončiť konanie kontumačným
rozsudkom v neprospech žalovaného.7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj účinky doručovania písomností žalovanému do jeho
elektronickej schránky. Správne aplikoval v dôvodoch rozhodnutia citované ustanovenia Zákona o e-

Governemente. Žalovaný mal riadne zriadenú elektronickú schránku a bol zodpovedný za to, aby
si v tejto elektronickej schránke aj doručované písomnosti preberal. Zo Zákona o e-Governemente
nevyplýva to, že by súd mal avizovať doručovanie písomnosti do elektronickej schránky prípadnou
„sms“. Niet dôvodu pre to, aby sa pre posudzovanie účinkov doručovania písomností pre žalovaného
malo vychádzať z iných záverov, než vyplynuli z doručeniek o doručovaní elektronických dokumentov

žalovanému. Relevantným pre rozhodnutie o podanom návrhu na zrušenie rozsudku je práve dokument
o účinkoch doručenia s fikciou doručenia tak, ako je založený v spise pri č.l. 31. Za takéhoto stavu bolo
možné len pre účely rozhodovania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie hodnotiť skutočnosti,
ktoré by mohli byť vyhodnotené ako ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na predbežnom
prejednaní sporu. Takéto skutočnosti ani žalovaný v návrhu a ani v podanom odvolaní netvrdí. Ak
namietal len to, že mu neboli riadne písomnosti doručené, táto jeho námietka je zjavne nedôvodnou,

neopodstatnenou.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pri aplikácii citovaného ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. V odvolacom konaní žalovaný úspech nemal, úspešný bol žalobca, pri aplikácii ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP odvolací súd preto žalobcovi proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).