Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115210724.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu v 1. rade: Bytová agentúra SK,
s.r.o., Levočská 2, 080 01 Prešov, IČO: 47 011 173, v 2. rade: ROK real, s.r.o., Staré nábrežie 9, 071
01 Michalovce, IČO: 36 607 339, obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Miroslav Vereb, advokát so
sídlom Šoltésovej 5, Košice, proti žalovaným v 1. rade: O. R.X.Č.F., X.. X.X.XXXX, L. E. XXXX/XX, J., Y.

X. K.: H. R., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXXX/XX, J., Y. X. K.: C. R.F., X.. XX.X.XXXX, E.G. XXXX/XX, J., Y.
X. K.: H. R., X.. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, J., o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., o odvolaní žalovaných
v 1. a 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXC/XXX/XXXX-XX z 3.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1.

a 4. rade vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX kat. úz. Prešov a tieto odovzdať žalobcom v
1. a 2. rade v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaných v 1. až 4. rade zaviazal k
povinnosti nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,50 EUR.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1.
a 4. rade. Namietali, že napriek ústnemu ospravedlneniu z neúčasti na pojednávaní dňa 3.6.2016 z

dôvodu nemoci súd pojednával bez ich prítomnosti, teda bez možnosti vyjadrenia sa k problematike,
pričom predmetom konania je majetok patriaci k ich domácnosti. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že po
fyzioterapii sa jeho zdravotný stav zlepšuje, preto chce byť na súde fyzicky prítomný a reagovať na
riešený problém. Odvolatelia navrhli rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Súčasťou odvolania bolo potvrdenie o zdravotnom stave žalovaného v 1. rade z 22.7.2016.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 378 a násl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných v 1. a 4. rade je dôvodné.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 24.2.2016 boli prítomní žalovaní v 1., 2. a 3. rade a
neprítomná bola žalovaná v 4. rade. V odročujúcom uznesení na deň 3.6.2016 uložil súd prvej inštancie

prítomným žalovaným oznámiť termín pojednávania na 3.6.2016 aj žalovanej v 4. rade s tým, že táto už
písomne predvolávaná nebude. Na pojednávanie dňa 3.6.2016 sa nedostavili žalovaní v 1. a 4. rade,ktorých neúčasť ospravedlnili žalované v 2. a 3. rade z dôvodu zlého zdravotného stavu žalovaného v
1. rade a nutnosti jeho ošetrovania žalovanou v 4. rade. Z obsahu zápisnice tiež vyplýva, že žalované v
2. a 3. rade síce neúčasť žalovaných v 1. a 4. rade ospravedlnili a o odročenie pojednávania nežiadali a

takúto požiadavku nepredložili ani žalovaní v 1. a 4. rade pred pojednávaním v súlade s ust. § 119 ods.
2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania pojednávaní dňa 24.2. a 3.6.2016.

6.Podľa§51OSPpredvolanienasúdsadejespravidlapísomneavnaliehavýchprípadochitelegraficky,
telefaxom alebo telefonicky. Predvolať možno i ústne na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu, na

ktorom je predvolaný prítomný.

7. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia sa súd prvej inštancie dopustil procesného pochybenia,
ak na pojednávaní dňa 24.2.2016 uložil ostatným prítomným žalovaným (1 až 3) oznámiť nový
termín pojednávania, teda deň 3.6.2016 žalovanej v 4. rade s tým, že túto už na pojednávanie na
3.6.2016 nepredvolal. Neprítomnosť žalovanej v 4. rade na pojednávaní dňa 3.6.2016 vytvorila procesnú

prekážku, ktorú nebolo možné odstrániť v odvolacom konaní. Nesprávnym procesným postupom súdu
prvej inštancie došlo k znemožneniu žalovanej v 4. rade uskutočniť procesné práva jej patriace, v
dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

8. S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods.

1 písm. b/ CSP a v súlade s ust.§ 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie bude napraviť procesné pochybenia a o žalobe rozhodnúť pri zachovaní
procesných práv patriacich strane sporu.

10. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).