Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813203399.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, Brno,
Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 26429705, proti žalovanej G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., G. XX, o
uplatnenie pohľadávky 705,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle č.l 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 705,19 Eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 705,19 Eur od 05. 04. 2011 do zaplatenia, spolu so

6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 705,19 Eur od 23. 05. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,35 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 16. 04. 2010 na zmenkovú sumu 705,19 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 05. 04. 2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,

opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s denným úrokom 0,25 % od 05. 04. 2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľka neuhradila žiadnu sumu.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 10C/335/2013-86 dňa 15. 06. 2015. Rozsudkom uložil povinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 705,19 €, spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 705,19 € od 5.4.2011 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej
sumy 705,19 € od 23.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda
2,35 € a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 161,54 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, v
povolenýchmesačnýchsplátkachpo10€,splatnýchdokoncatohoktoréhomesiaca,podsankcioustraty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vedľajšieho účastníka zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 142,50 €.

4.Protirozsudkupodalažalovanáodvolanie.Počasplynutialehotynapodanieodvolania,zobralžalobca
žalobu späť v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, z uplatneného úroku vo výške 0,25%
denne, t.zn. naďalej trval na zaplatení zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne.

5. Súd druhej inštancie Uznesením sp. zn.: 11Co/241/2017 - 199 zo dňa 16. 02. 2018 pripustil späťvzatie
žalobyozaplateniezmenkovéhoúrokuvovýške0,19%denneavozvyšujúcejčastizrušilrozsudoksúduprvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a konanie zastavil. Úlohou súdu prvej inštancie bolo skúmať,
či podľa úverovej zmluvy sa skutočne jedná o vzťah vyplývajúci zo zmenky, či tento úver mal alebo
nie spotrebiteľský charakter a následne posúdiť možnosti vyplnenia zmenkovej sumy z hľadiska limitov

zákona č. 258/2001 Z.z., resp. posúdiť, či došlo k uzavretiu platnej dohody o vyplňovacom práve a
následne zvážiť celkový nárok zo zmenky uplatnený v tomto konaní.

6. Písomným podaním zo dňa 30. 04. 2018, pred vytýčeným termínom pojednávania dňa 09.05.2018,
zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uhradenia pohľadávky. Žalovaná na doručené

späťvzatie reagovala písomne, pričom z jej podania nevyplynulo, že by bola uhradila pohľadávku, práve
naopak nesúhlasila počas konania s jej úhradou.

7. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd v zmysle citovaných ustanovení, konanie voči žalovanej zastavil v celom rozsahu

10. O náhrade trov rozhodol súd v súlade s ust. 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. V danom prípade žalobca nepreukázal úhradu pohľadávky z strany žalovanej, z toho dôvodu nie je
možné dospieť k záveru, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovanej. Podľa názoru
súdu bolo späťvzatie žaloby motivované vysloveným právnym názorom súdu druhej inštancie, z ktorého

nepochybne vyplynulo, že daný vzťah je potrebné posudzovať ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a nie
zo zmenky, čomu nasvedčuje aj súčasná rozhodovacia prax slovenských súdov. Je možné konštatovať,
že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalovaná si však neuplatnila žiadnu náhradu trov konania, z toho
dôvodu súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.