Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej D. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písmeno b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2017
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná D.S.Q.,rod.C.Á., nar.XX.U.XXXXvoN.,trvalebytomQ.Ľ.A.G.XXX,okresD.,Slovenská
republika, toho času bytom v S. republike, Q. S. X, XXX XX X. (Y.), štátna príslušníčka Slovenskej
republiky, bez pracovného pomeru,

j e v i n n á, ž e

od 15. októbra 2008 do 6. júna 2011 v obci Čerenčany, okres Rimavská Sobota Slovenská republika
a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva
zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/592/2007-306 z 22. septembra 2008, právoplatným a vykonateľným

15. októbra 2008 a to prispievať výživným na svoju dcéru maloletú U. S. Q., narodenú X. C. XXXX v
D., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne,
vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra, Samuela Kollára
72, Čerenčany, čo predstavovalo od 15. októbra 2008 do 30. júna 2009 sumu vo výške po 24,50 €
mesačne, od 1. júla 2010 do 30. júna 2011 sumu vo výške po 25,38 € mesačne, aj napriek tomu, že za
uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracovala, nebola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ale žila a stále žije v
S. v meste X. (Y.), kde žije ako žena v domácnosti, 17. februára 2016 prostredníctvom pošty šekovou

poukážkou číslo 15040039 uhradila časť zameškaného výživného vo výške 400, -- €, čím jej vznikol
na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie celkový dlh na dcéru maloletú U. S. Q. pre
Reedukačné centrum, Samuela Kollára 72, Čerenčany vo výške 463,84 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin

spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas.

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písmeno b) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, samosudca obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá
povinnosťspočívajúcuvpríkazezaplatiťvpriebehuskúšobnejdobypodľasvojichschopnostíamožností
Reedukačnému centru Čerenčany, Samuela Kollára 72, Čerenčany, dlh na výživnom v sume 463,84 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote

obžalobunaobvinenúD.S.Q.preprečin zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písmeno
b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovanej D. S. Q., lebo boli splnené všetky zákonné podmienky pre vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovanej.

Podľa§258ods.4Tr.por.samosudcaprečítalvýpoveďobžalovanejzprípravnéhokonania,ktorávyužila
svoje právo a odoprela v trestnej veci vypovedať a ďalej dodala len toľko, že je ochotná uhradiť dlh na

výživnom na svoju dcéru.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne B. T., ktorá
vypovedala, že obžalovaná dlhuje na výživnom za obdobie od 15.10.2008 do 06.06.2011 na svoju dcéru
výživné vo výške 463,84 €, nakoľko 19.02.2016 uhradila časť dlhu na výživnom, a to 400 €. Okrem tejto

sumy už neuhradila žiadnu sumu na výživnom.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov, a to podnetu na začatie trestného stíhania, rozsudku, ktorým bola obžalovaná
zaviazaná na platenie výživného, ďalej boli prečítané rodný list dieťaťa, správa z Úradu práce, soc. vecí

a rodiny Lučenec, správa o neplatení výživného, dohoda o prijatí dieťaťa do RC Čerenčany, žiadosť o
právnu pomoc, odpis registra trestov na obžalovanú, výpis z evidencie priestupkov, správa o povesti a
všetky ďalšie listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaná D. S. Q. od 15. októbra 2008
do 6. júna 2011 v obci Čerenčany, okres Rimavská Sobota Slovenská republika a všade inde, kde sa
zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z §
62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo

601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súduZvolen sp. zn. 5P/592/2007-306 z 22. septembra 2008, právoplatným a vykonateľným 15. októbra 2008
a to prispievať výživným na svoju dcéru maloletú U. S. Q., narodenú X. C. XXXX v D.B., sumou vo
výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20 -

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra, Samuela Kollára 72, Čerenčany,
čo predstavovalo od 15. októbra 2008 do 30. júna 2009 sumu vo výške po 24,50 € mesačne, od 1. júla
2010 do 30. júna 2011 sumu vo výške po 25,38 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
na území Slovenskej republiky nikde nepracovala, nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ale žila a stále žije v S. v meste X.

(Y.), kde žije ako žena v domácnosti, 17. februára 2016 prostredníctvom pošty šekovou poukážkou
číslo 15040039 uhradila časť zameškaného výživného vo výške 400, -- €, čím jej vznikol na bežnom
zameškanom výživnom za uvedené obdobie celkový dlh na dcéru maloletú U. S. Q. pre Reedukačné
centrum, Samuela Kollára 72, Čerenčany vo výške 463,84 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne B. T., ktorá potvrdila a predložila aj písomné

potvrdenie, že obžalovaná z celkovej dlžnej sumy 863,84 € uhradila 19.02.2016 sumu 400 € a okrem
tejto sumy neuhradila žiadnu sumu z dlžnej sumy výživného, tak stále dlhuje na výživnom vo výške
463,84 € pre Reedukačné centrum Čerenčany. Jej dcéra bola potom premiestnená do Reedukačného
centra Zlaté Moravce, a to od 01.09.2011, čiže ďalší dlh už Reedukačné centrum Čerenčany na výživné
maloletej nevznikol, ale stále ostalo nezaplatené výživné vo výške 463,84 €, čo táto svedkyňa potvrdila

aj na hlavnom pojednávaní, že taký dlh má obžalovaná pre Reedukačné centrum Čerenčany. Ďalej
tieto skutočnosti sú preukázané potvrdením o zaplatení časti dlhu, ďalej rozsudkami Okresného súdu
Zvolen, kde bola obžalovaná zaviazaná platiť výživné pre Reedukačné centrum Čerenčany, rodným
listom maloletej a ostatnými listinnými dôkazmi a taktiež aj samotným doznaním obžalovanej, ktorá tiež
potvrdila, že chce uhradiť dlh na výživnom.

Súd konanie obžalovanej D. S. Q. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písmeno b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno b) Trestného
zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a takto svojím konaním v

plnom rozsahu naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná D. S. Q. v mieste trvalého bydliska v Slovenskej republike je hodnotená kladne, podľa
správy z trvalého bydliska dlhšiu dobu už nežije v mieste trvalého pobytu, ale zdržiava sa v S..
V priestupkovom konaní nebola stíhaná za žiaden priestupok, doteraz bola 3-krát súdne trestaná,

naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4T/115/2006 zo dňa 24.08.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť toho istého dňa pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trest. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov a 3 dni so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, tento trest vykonala 25.08.2006.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. samosudca zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa priznala

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala.

Samosudca ďalej u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovanej je 1:0.

Samosudca sa pri ukladaní trestu sa riadil uvedenými základnými zásadami a obžalovanej uložil na
prevýchovu a nápravu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a súčasne určil aj skúšobnú
dobu na 1 rok. Ďalej uložil obžalovanej podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák aj

povinnosťspočívajúcuvpríkazezaplatiťvpriebehuskúšobnejdobypodľasvojichmožnostíaschopností
Reedukačnému centru Čerenčany dlh na výživnom vo výške 463,84 €. Tento trest spolu aj s povinnosťou
uhradiť v skúšobnej dobe zameškané výživné dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a
náprave obžalovanej.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.